﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4739/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А50-36413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «Буровая компания «Евразия», ответчик, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 по делу№ А50-36413/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-36413/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Буровая компания «Евразия» - Попазогло С.В. (доверенность от 13.01.2021 № 42);

акционерного общества «Уралнефтесервис» (далее – общество «Уралнефтесервис», истец) - Ялунина Г.А. (доверенность от 11.12.2020 № 67).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее –общество «ИТ-Сервис», третье лицо), извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Уралнефтесервис» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Буровая компания «Евразия» убытковв виде стоимости обсадной трубы в сумме 5 721 991 руб. 29 коп., а также договорной неустойки в сумме 785 896 руб. 95 коп. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИТ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021иск общества  «Уралнефтесервис» удовлетворен частично: в его пользус общества «Буровая компания «Евразия» взысканы 4 112 654 руб. 36 коп. убытков, 785 896 руб. 95 коп. пени, 51 634 руб. 76 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «Буровая компания «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судово доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для привлечения общества «Буровая компания «Евразия» как подрядчикапо спорному договору от 25.03.2015 № ЕНЭС02/15-20 к ответственностив виде взыскания убытков. Так, заявитель настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем инциденте, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями как подрядчика и отыскиваемыми убытками, а также считает ошибочным порядок определения судами размера убытков.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то,что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения подрядчиком технологии строительства скважины, могущего стать причиной произошедшего инцидента, равно не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт возникновения непригодности обсадных труб в результате действий подрядчика либо принятия обсадных труб от истца уже в непригодном состоянии. Суждения судов о наличии вины подрядчика в произошедшем инциденте и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, по мнению заявителя, основаны на предположениях, а также на неверном истолковании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Указание судов на то, что обстоятельства непригодности возвращенных по накладной от 14.05.2016 обсадных труб были признаны подрядчиком, как считает заявитель,не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, накладнаяот 14.05.2016, подписанная без замечаний при приемке труб в части наличия дефектов, является доказательством пригодности обсадных труб при их передаче ответчиком истцу.

Заявитель жалобы указывает также, что при определении размера убытков суды ошибочно исходили из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, так как в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований такой порядок закономне предусмотрен. Применение цены реализации обсадных труб как металлолома по ценам 2016 г. приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения и, соответственно, нарушению баланса интересов сторон в споре.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уралнефтесервис» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Единые нефтепромысловые энергетические системы», правопреемником которого является общество «Уралнефтесервис» (заказчик) и обществом «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор от 25.03.2015 № ЕНЭС02/15-20 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте № 1 Капканского месторождения (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство в соответствии с проектной документацией «Строительство эксплуатационных скважин №№ 404, 401, 405, 403, 407, 402, 408, 412, 419 в первом ряду и скважин №№ 432г, 426, 428, 421, 425, 430 во втором ряду куста № 1 Капканского месторождения» в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 «График строительства скважин» и приложении № 2 «Совмещенный график выполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2016 № 4).

Работы по строительству скважин выполняется по этапам: 1 этап – мобилизация буровой установки; 2 этап – монтаж буровой установки, пусконаладочные работы; 3 этап – бурение и крепление скважины; 4 этап – передвижка/технологическое стаскивание буровой установки на 15 метров;5 этап – освоение скважины; 6 этап – демонтаж буровой установки, техническая рекультивация кустовой площадки; 7 этап – демобилизация (подлежит оплате демобилизация буровой установки на базу).

В пункте 7.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 25.03.2015, окончание – 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работпо настоящему договору является законченные строительством и принятые заказчиком скважины, отвечающие техническим требованиям, предъявляемым «Рабочим проектом на строительство скважин», «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 225 544 235 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, которая определяется протоколом согласования договорной стоимости работ. Смета отражает стоимость работ пор каждому этапу (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2016 № 4).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика обсадной трубой по давальческой схеме, оснастку обсадных колонн и необходимые переводники обеспечивает подрядчик.

На основании пункта 4.8 договора подрядчик производит испытание эксплуатационных колонн на герметичность опрессовкой в присутствии представителя заказчика и инженера по бурению (супервайзера),по результатам проведенного испытания составляется акт установленной формы.

В силу пункта 4.10 договора в случае возникновения аварии подрядчик немедленно ставит в известность заказчика, принимает меры по ликвидации аварии.

План ликвидации аварии разрабатывается сторонами совместно, согласовывается заказчиком и утверждается главным инженером подрядчика (согласно Федеральных норм и правил в области ПБ, Правила безопасности в НГП) в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами происшедшей аварии (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик производит ликвидацию аварии, возникшей по вине подрядчика, за свой счет. Подрядчик выполнит также за свой счет все работы по ликвидации аварии или осложнения, вызванной сломом или рассоединением предоставляемого им внутрискважинного оборудования и инструмента, если указанные аварии произошли по вине подрядчика.

В пункте 4.14 договора стороны договорились, что все инциденты в бурении (аварии, осложнения и т.п.) расследуются комиссией по расследованию инцидентов. Для работы в комиссии могут привлекаться представители других подрядчиков (субподрядчиков), участвующихв строительстве скважин. Акт расследования аварии должен быть оформленв течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ и подписан сторонами. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, она в последующем утрачивает право оспаривать результаты расследования аварии. При наличии особого мнения у одной из сторон, оно излагается в акте, после чего он подписывается. На совместном техническом совещании определяется сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей стороне (сторонам). Заказчик вправе уменьшить выплаты за выполненный объем работ виновной стороне на сумму компенсации, утвержденную техническим советом, на основании претензии, выставленной виновной стороне и счета-фактуры.

Положениями пункта 5.1 договора определены обязанности подрядчика, включая, условия об использовании при проведении работ по договору исключительно сертифицированных материалов и оборудования, предоставлении заказчику перед началом выполнения работ акта готовности оборудования с указанием исправности, даты и результатов испытаний, в том числе дефектоскопии оборудования, наличия необходимых сертификатов согласно перечню, предоставленного подрядчиком и утвержденного заказчиком (пункт 5.1.6 договора).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик имеет право: требоватьот заказчика предоставления качественных, соответствующих техническим требованиям, стандартам и нормам материалов и оборудования, необходимой технической и разрешительной документации, если такие относятсяк ответственности заказчика (пункт 5.2.3); отказаться от выполнения указаний заказчика по выполнению работ, которые, по обоснованному мнению подрядчика, могут привести к авариям и осложнениям, нарушают правила безопасности ведения работ, технические инструкции по эксплуатации оборудования подрядчика (пункт 5.2.4).

Пунктом 6.31 договора установлено, что за каждый случай аварии или осложнения (инцидента), произошедшего по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить неустойку подрядчику в размере 1% от стоимости скважины; пунктом 6.34 – что, несмотря на иные положения настоящего договора, размер ответственности сторон ограничивается возмещением реального ущерба; пунктом 6.36 – что размер ответственности подрядчика не может превышать 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующей скважине.

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварий и отклонений, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им лиц.

В пункте 9.2 договора стороны оговорили, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчикне осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В соответствии с протоколом комиссии по привязке эксплуатационной скважины № 419 Капканского месторождения от 15.04.2016 № 16/1 принято решение разрешить привязку строительства эксплуатационной скважины№ 419 Капканского месторождения к проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин № 401, 404, 406 на тульский и тимано-пашийский эксплуатационные объекты Капканского нефтяного месторождения», по которому получено положительное заключение Главгосэкспертизы федерального уровня от 28.08.2013 № 310-13/ЕГЭ-2595/02.

С участием представителей заказчика, подрядчика, закрытого акционерного общества «Удмуртская промышленная компания» как поставщика 06.05.2016 составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, согласно которому при осмотре трубы обсадной выявлены следующие недостатки: часть трубы пришла без сертификатов качества, часть трубы не упакована в пакеты, визуально часть трубы поставлена из ремонта (нарезана резьба, навернуты новые муфты), на трубах имеется видимая каверзность, нет бирок. Также указано, что в случае обнаружения дефектовпри передаче трубы подрядчику поставщик обязуется до 10.05.2016 заменить отбракованные трубы (с учетом доставки до Капканского месторождения).

Подрядчик 08.05.2016 сообщил заказчику о том, что поставленнаядля крепления скважины № 419 обсадная колонна имеет значительную коррозию до образования раковин и отслоения металла, отсутствует сертификат на обсадные трубы и акт опрессовки, применение данных обсадных труб может привести к аварии в процессе спуска или цементирования эксплуатационной колонны, а также просил заменить обсадную трубу или направить гарантийное письмо о снятии с подрядчика ответственности в случае возникновения инцидента. Указанное письмо направлено заказчику по электронной почте 08.05.2016, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

Заказчик 10.05.2016 передал подрядчику по накладной трубу обсадную 168х8,9 Д ОТТМ в количестве 246 шт., массой 97,954 тонны, стоимостью6 451 817 руб. 17 коп. 

Подрядчик 10.05.2016 с участием общества с ограниченной ответственностью НПП «ЗападУралНефть» как супервайзера составил акт опрессовки обсадной трубы на скважине 419 Капканского месторождения, согласно которому труба прошла визуальный осмотр и гидравлическое испытание давлением 250 кг/см2 в течение 30 секунд согласно ГОСТ 623-80, нарушений целостности тела трубы и резьбовых соединений нет, труба считается герметичной.

Стороны 12.05.2016 составили акт на инцидент на скважине 419 Капканского месторождения, согласно которому 12.05.2016 в 09:18 на кусту№ 1 скважина № 419 Капканского месторождения производились работы по спуску эксплуатационной колонны ОТТМ 168*8,9 со следующей компоновкой низа: башмак БК-168 (0,3м) + труба ОТТМ 168 (Юм) + ЦКОД-168 (0,2м) + ОТТМ 168 (остальное). После очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке. Остаточный вес 3 тонны (при собственном весе «на вира» 33-40 тонн, вес на «майна» 20-22 тонн, данные диаграмм ГТИ). Произвели подъем труб ОТТМ 168мм в количестве 11 шт. На нижней поднятой трубе отмечено «проседание» резьбового соединения. Голова оставленной колонны обсадных труб находятся на глубине 162 м и представлена муфтой диаметр 188 мм.В скважине осталось 211 труб Lобщ=2317 м, Башмак экс.колонны на глубине 2479 м. Все обсадные трубы свинчивались с помощью ключа АКБ 4Мс допустимым моментом 5,5 кН*м до последней нитки ограничитель АКБ 4М выставлен на 5,5 кН*м. Спуск и свинчивание обсадных труб производился в присутствии ответственного ИТР ПФ общества «БК «Евразия» согласно графика дежурств. При детальной очистке и осмотре поднятых из скважины труб из пакета № Ф15627, № партии 623, муфты № 4 (знак завода) ДА (полумесяц) производства открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» отмечено следующее: - резьба труб перенарезана, муфты обсадных труб имеют сплошной продольный сварной шов, шов имеет канавку (впадину) 1-2 мм, на муфтах имеется видимая кавернозность 1-2 мм, муфты обсадных труб посажены на трубы с помощью горячего метода, о чем свидетельствуют перепады диаметров муфты в месте посадки муфты на трубу и следы цвета побежалости.

Составлен акт от 13.05.2016 на подъем полетной обсадной колонны ОТТМ диаметр 168 мм в количестве 211 шт., Lобщ=2317 м., ЦКОД-168 мм, башмак БК168.

Составлен первичный акт от 13.05.2016 об инциденте в отношении скважины № 419, куст № 1 Капканского месторождения, в котором также указано, что на нижней поднятой трубе отмечено «смятие» резьбового соединения, отчетливо видно, что резьбовое соединение ниппеля муфты находилось в соединении с муфтой до тринадцатой нитки резьбы, на нитях видны следы механического повреждения предположительно связанные с нарушением профиля резьбы. После поднятия аварийной муфты отмечены аналогичные нарушения профиля резьбы как и на ниппельной части трубы, сорванной с данной муфты. Резьба муфты имеет явные механические повреждения. Акт подписан представителями обеих сторон.

Подрядчик 14.05.2016 вернул заказчику по товарной накладной трубу обсадную 168х8,9 Д ОТТМ в количестве 246 шт., массой 97,954 тонны, стоимостью 6 309 715 руб. 29 коп. 

Подрядчик 23.05.2016 направил заказчику акт технического расследования инцидента, что подтверждается письмом № 2048-29/ФС.В качестве причины инцидента в акте указано нарушение профиля резьбы ниппеля и муфты эксплуатационной колонны, поставка трубной продукции, имеющей брак. Указанный акт подписан только представителями подрядчика.

Общество «Удмуртская промышленная компания» (поставщик) 17.06.2016 направило письмо № 1706/2 в адрес закрытого акционерного общества «Электроснабсбыт» (далее – общество «Электроснабсбыт»),в котором указало на согласие проведения экспертизы обществом «ИТ-Сервис».

В письме от 17.06.2016 № ФТ/16-2984 общество «Электроснабсбыт» сообщило заказчику о согласовании обществом «Удмуртская промышленная компания» проведения экспертизы обществом «ИТ-Сервис» на предмет соответствия ГОСТ 632- 80 обсадной трубы производства Интерпайп по механическим свойствам и выяснению причин, повлекших повреждение обсадной колонны.

С участием представителей заказчика, подрядчика и общества НПП «ЗападУралНефть» (супервайзер) 14.07.2016 составлен акт отбора образцов для отправки на техническую экспертизу в общество «ИТ-Сервис». В акте указаны, в том числе, образец № 1-155 с обсадной трубы, заводской № 155 – ниппельная часть из поднятой эксплуатационной колонны (длина 590 мм); образец № 2-150 с обсадной трубы заводской № 150 – муфтовая часть из аварийной эксплуатационной колонны (длина 280 мм). Указано, что на образцы нанесены соответствующие таблички с указанием номеров и подтверждены подписями представителей комиссии. Комиссией принято решение передать образцы на техническую экспертизу обществу «ИТ-Сервис».

Общество «ИТ-Сервис» составило информационный отчетоб исследовании аварийного резьбового соединения обсадных труб диаметр 168х8,9 мм с резьбой ОТТМ на соответствие требованиям ГОСТ 632-80 и определение причин разобщения при проведении СПО на скважине № 419 куст №1 Капканского месторождения.

В данном заключении сделаны следующие выводы:

1) материал исследованного аварийного соединения обсадных трубиз скважины № 419 куст №1 Капканского месторождения общества «Уралнефтесервис» по химическому составу и механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 632-80, предъявляемым к группе прочности Д, исполнение А; 

2) твердость металла трубы и муфты однородна по толщине стенкии находится в диапазоне 93,5-95,5 ед. HRB и 93,5-95 ед. HRB, соответственно. Данные параметры не регламентированы требованиями ГОСТ 632-80; 

3) геометрические параметры резьбы ниппеля Рп-42 обсадной трубы ОТТМ-168 и муфты Рп-43 (высота профиля резьбы, шаг резьбы, углы наклона боковых сторон профиля резьбы, измеренные на участках резьбы без повреждений) соответствуют требованиям ГОСТ 632-80; в результате измерений выявлено несоответствие ниппеля Рп-42 по конусности; учитывая, что измерялась деформированная резьба, результаты измерений не могут свидетельствовать о ее некачественном изготовлении на заводе производителе. Согласно заключительному выводу разобщение резьбового соединения колонны обсадных труб при проведении спуска на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения общества «Уралнефтесервис» произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения.

С участием представителей заказчика и подрядчика 26.10.2016 составлен протокол № 14 производственного технического совещания, в котором указано, что в рамках проведения расследования инцидента подготовлено техническое задание и определен исполнитель - общество «ИТ-Сервис» для проведения экспертизы поврежденных участков трубы № № 150, 155 на соответствие ГОСТ 632-80, а также определения причин инцидента. Данный исполнитель согласован с поставщиком труб и подрядчиком. Принято решение провести работу по опрессовке и калибровке «полетной» обсадной трубы комиссионнос участие заказчика, подрядчика. По результатам опрессовки решить вопросо дальнейшем использовании обсадной трубы. Направить в адрес экспертной организации общество «ИТ-сервис» запрос о важности роли того фактора, что муфта и ниппель изготовлены из разных марок стали, влияния на результаты исследований и причину инцидента и несоответствия конусности резьбы требованиям ГОСТ Р51906-2002.

Подрядчик в письме от 24.11.2016 № 4779-08/ФС сообщил заказчику, что конусность резьбы формируется в процессе изготовления трубы и в процессе работы изменена быть не может. Муфта и ниппель изготовлены из разных марок стали. В соответствии с требованиями ГОСТ 632-80 тело трубы и муфты к ней должны изготавливаться из стали одной и той же группы прочности. Допускается изготовление трубы с муфтами из стали с более высокими механическими свойствами. При этом механические свойства материала образца Рп42 (тело трубы) выше, чем у образца Рп43 (муфта трубы). В связис чем подрядчик сделал вывод, что при изготовлении трубы производителем нарушены требования ГОСТ Р51906-2002 в части несоблюдения конусности резьбы и ГОСТ 632-80 в части требования к материалам изготовления телаи муфты трубы. Подрядчик предложил заказчику компенсировать затраты, связанные с подъемом обсадной колонны, проработкой ствола и повторным спуском эксплуатационной колонны.

В письме от 09.12.2016 № 2273 заказчик предложил обществу«ИТ-Сервис» провести дополнительные исследования с учетом письма подрядчика от 24.11.2016 № 4779-08/ФС.

Общество «ИТ-Сервис» в письме от 12.12.2016 № 2242-12/16 сообщило заказчику о том, что подтверждает готовность провести дополнительные исследования муфты и ниппеля трубы. При этом указало, что материал по химическому составу и механическим свойствам полностью соответствует требованиям ГОСТ 632-80, в котором не запрещено изготавливать обсадные трубы и муфты к ним из углеродистых низколегированных сталей с различным химическим составом. Предел прочности металла трубы несущественно(на 5,8 кгс/мм2) выше предела прочности металла муфты. Таким образом, муфта и труба изготовлены из материала одной группы прочности Д (исполнение А). Измерения конусности аварийного ниппеля не могут однозначно свидетельствовать о качестве трубы при поставке, так как ниппель и муфта существенно деформированы при аварии. По мнению общества«ИТ-Сервис», доводы подрядчика не обоснованы, проведение дополнительного исследования является нецелесообразным.

С участием представителей подрядчика и общества «ЗападУралНефть» (супервайзер) 25.01.2017 составлен акт осмотра обсадной колонны 168х8,9 мм, в котором указано, что на скважине 431 Капканского месторождения заказчиком завезена и уложена на приемные стеллажи обсадная труба168х8,9 мм (со скважины № 419). В ходе визуального осмотра выявлено, что тело трубы повреждено коррозионной активности (неровности, канавки). Имеются значительные повреждения резьбовых соединений на муфтахи ниппелях (нарушение целостности резьбовых соединений ввиду механического износа, а также коррозионного воздействия). При наворачивании опрессовочных головок на муфтовое и ниппельное соединение до упора остается 3-4 нити (с зачисткой и смазыванием резьбы).

Заказчиком предоставлена справка о том, что текущая стоимость скважины № 419 Капканского месторождения составляет78 589 694 руб. 69 коп. Объект введен в эксплуатацию 30.06.2016.

В претензии от 06.08.2018 № 1683 заказчик потребовал от подрядчика оплатить стоимость обсадной трубы в сумме 6 309 715 руб. 29 коп., пени в сумме 785 896 руб. 95 коп. 

В ответе на претензию от 17.08.2018 № 3382-08/БА подрядчик указал, что причина инцидента заключается в том, что переданная труба для спуска и крепления скважины не соответствовала проектному решению, а именно: должна была использоваться эксплуатационная колонна группы прочности «Е», труба была представлена без документов (отсутствовал сертификат качества)и в ненадлежащем состоянии (на трубах была видима каверзность), что подтверждается протоколом от 06.05.2016. В адрес заказчика направлялось письмо от 08.05.2016 с предупреждением о возможном инциденте, которое оставлено без ответа. Труба 14.05.2016 возвращена заказчику, составлен совместный акт осмотра обсадной колонны, в котором указано, что трубане пригодна для дальнейшего использования. В этой связи, как посчитал подрядчик, он не может нести ответственность за качество и условия хранения трубы. В удовлетворении претензии подрядчик отказал.

В письме от 14.09.2018 № 1963 заказчик сообщил подрядчику о том, что проектной документацией предусмотрено использование обсадных труб эксплуатационной колонны группы прочности «Д». В протоколе осмотраот 06.05.2016 установлен факт отсутствия документов и визуальные недостатки. Документы на трубу были представлены в полном объеме. Актом опрессовки обсадной трубы от 10.05.2016 установлено отсутствие нарушения целостности тела трубы и резьбовых соединений. Установлена герметичность трубы. Претензий к качеству трубы не поступало. Замена трубыне потребовалась. Письмо от 08.05.2016 в адрес заказчика не поступало. Заказчик повторно предложил возместить убытки, уплатить пени.

Подрядчик направил заказчику письмо от 03.10.2018 № 1963, указав, что ответственность за качество трубы возложена на заказчика. Опрессовка обсадной трубы, произведенная 10.05.2016, подтверждает лишь герметичность самой трубы, но не определяет конусность резьбы и материал, из которого изготовлена труба и муфта. Работы производились по согласованному плану работ, нарушений не выявлено. Контролировал наворот супервайзер - общество НПП «ЗападУралНефть». Отклонение конусности резьбы по длине 100 мм кратно превышает допустимые значения. Муфты и ниппель изготовлены из разных марок стали, что не допускается. Подрядчик предложил отозвать претензию.

Заказчик, ссылаясь на причинение ему убытков в виде стоимости обсадной трубы, неисполнение подрядчиком требований заказчикао возмещении убытков и уплате неустойки, обратился в арбитражный судс настоящим иском о взыскании 5 721 991 руб. 29 коп. убытков,785 896 руб. 95 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому государственному университету нефти и газа имени И.М. Губкина, экспертам Елагиной О.Ю., Бурякину А.В., Волкову И.В. По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 05.08.2019. 

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», экспертам Петрову С.С., Юдину П.Е.По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключениеот 03.09.2020 № 128/20.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взысканияс ответчика убытков, определив размер убытков в сумме 4 112 654 руб. 36 коп., а также наличия оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 6.31 спорного договора подряда в заявленной ко взысканию сумме785 896 руб. 95 коп., признав вину ответчика в произошедшем инциденте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 25.03.2015 № ЕНЭС02/15-20, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям спорного договора ответчик по поручению истца принялна себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин на кусте № 1 Капканского месторождения.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительствав целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 3.5 спорного договора, стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает подрядчика обсадной трубой по давальческой схеме, оснастку обсадных колонн и необходимые переводники обеспечивает подрядчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствиив договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в рамках исполнения спорного договора заказчик передал подрядчику для выполнения работ давальческий материал - обсадные трубыв количестве 246 шт. по накладной от 10.05.2016, в этот же день подрядчик выполнил опрессовку обсадных труб, а 12.05.2016 в 09:18 на кусте № 1 скважины № 419 Капканского месторождения произошел инцидент - после очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке, при этом в скважине осталось 211 обсадных труб, 14.05.2016 подрядчик вернул заказчику по товарной накладной трубу в количестве 246 шт., в которой указана стоимость обсадной трубы в размере 6 309 715 руб. 29 коп. В этой связи между сторонами возник спор о том, по чьей вине произошел указанный инцидент.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пункты 3.5, 4.3, 4.6, 4.8, 5.1.6, 5.1.8 договора, приложение № 3 к договору о распределении обязанностей между заказчиком и подрядчиком), приняв во внимание выводы, изложенныев экспертном заключении от 03.09.2020 № 128/20, а также требования Инструкции РД 39-2-132-78 к мероприятиям по подготовке обсадных труб для спуска в скважин, Типовой инструкции по безопасной эксплуатации бурового оборудования и инструмента, выполнению пуско-подъемных операций, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.07.1996 № 178, Инструкции по креплению нефтяныхи газовых скважин РД 39-00147001-767-2000, положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, учитывая фактические обстоятельства произошедшего инцидента в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный инцидент произошел по вине подрядчика - общества «Буровая компания «Евразия», вина заказчика - общества «Уралнефтесервис» в возникшем инциденте отсутствует.

К утверждениям ответчика о том, что предоставленный ему заказчиком давальческий материал (обсадная труба) фактически не соответствовал требованиям надлежащего качества, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, достоверного вывода о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материаловне следует. Суды, напротив, выявили, что давальческий материал принят подрядчиком без замечаний по накладной от 10.05.2016, по результатам опрессовки (с проведением визуального осмотра и гидравлических испытаний) каких-либо нарушений обсадной трубы, в том числе в части резьбовых соединений, не выявлено (акт от 10.05.2016).

Также суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные требования к исполнению подрядчиком обязанностей, предусмотренных вышеназванной нормы закона, закреплены и в пункте 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение риска между сторонами.

Как верно отмечено судами, в силу пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены подрядчиком при их надлежащей приемке, возложено на подрядчика (ответчика), однако доказательств в материалы дела не представлено. В этой связи суды сделали обоснованный вывод, что на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца о непригодности и недоброкачественности предоставленного материала (обсадной трубы), лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

При совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суды, разрешая спор, правомерно исходили из того, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к убыткам на стороне истца в виде стоимости замененной обсадной трубы, прямо обусловлено допущенными подрядчиком нарушениями при выполнении работ. Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям суды не установили.

В обжалуемых судебных актах приведено развернутое обоснование сделанных судами выводов, в том числе с указанием мотивов, по которым экспертное заключение от 03.09.2020 № 128/20 принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами обстоятельств дела дана не только на основании результатов дополнительной судебной экспертизы, но и исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

В этой связи исковые требования общества «Уралнефтесервис»  правомерно признаны судами обоснованными по праву.

Начисление неустойки в сумме 785 896 руб. 95 коп. по пункту 6.31 спорного договора произведено судами при правильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерациии условий договора о размере неустойки исходя из текущей стоимости скважины (78 589 694 руб. 69 коп.).

Размер убытков определен судами в сумме 4 112 654 руб. 36 коп.(из заявленных ко взысканию 5 721 991 руб. 29 коп.) с учетом зачетного характера начисленной неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и того обстоятельства, что 24 обсадные трубыне использовалось подрядчиком при монтаже обсадной колонны, соответственно не были повреждены при монтаже, что не было принято во внимание в расчетах истца.

В обжалуемых судебных актах суды привели развернутый расчет убытков, определенных к возмещению, обоснованность которого заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Довод ответчика о том, что стоимость металлолома обсадных труб должна определяться по состоянию на 2020 г. отклонен судами, так как стоимость обсадных труб в размере 6 309 715 руб. 29 коп. определена сторонами в товарной накладной от 14.05.2016 по состоянию на 2016 г., соответственно, стоимость металлолома также должна быть определена по состоянию на 2016 г. Суды, давая оценку данному доводу, правомерно исходили из принципа соизмеримости цен, учитываемых в расчетах. Порядок определения убытков, принятый судами, не противоречит положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы обществом «Буровая компания «Евразия» по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, связаны с доказательственной стороной спора, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 по делу№ А50-36413/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров