32/2019-6548(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1426/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слобоженко  Валентина Николаевича  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Засориным К.П. по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Слобоженко Валентина Николаевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива  «Тихоокеанский Сберегательный» (ОГРН: 1102536002117,  ИНН: 2536225698, место нахождение: 690001, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д.2, оф.203) несостоятельным  (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного  главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива  «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский  Сберегательный», кооператив).  

Определением суда от 29.10.2018 заявление признано обоснованным, в  отношении должника - КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введена  процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим  должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.  

Определением от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский  Сберегательный», новым временным управляющим утвержден Запевалов  Евгений Александрович.  

Слобоженко Валентин Николаевич обратился в суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 07.12.2018 судом отказано в принятии данного  заявления Слобоженко В.Н.  

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018, 

Слобоженко В.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, которая определением от 13.02.2019 была  возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду не  устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Слобоженко В.Н. просит отменить определение  суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 и направить дело на новое  рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное  толкование и применение Пятым арбитражным апелляционным судом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает ошибочным вывод суда о  необходимости уплаты заявителем государственной пошлины при подаче  

апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной  инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением  

требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и  срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в  назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает  апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему  жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении  апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по  смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента  поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или  информации.  

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума № 36 если  апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении  установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли  заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него  (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок  для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в  арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении  определения или иных объективных препятствиях для устранения  обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264  

АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  жалобы без движения.  

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без  движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен  предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые  документы или иные действия, направленные на устранение таких  обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до  истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.  

Как усматривается из материалов дела, определением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба  оставлена без движения как поданная с нарушением требований,  установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: связи с  непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.)  или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения,  апелляционный суд сослался на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  согласно которой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или  заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу,  об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании  решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок  12.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, отметил, что  Слобоженко В.Н. в установленный в определении суда срок не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  

жалобы без движения, не обратился с ходатайством о предоставлении  дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не принял  необходимых мер для своевременного поступления в суд документов,  отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения. При этом судом учтено, что определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения 25.01.2019 размещено в  общедоступной автоматизированной информационной системе в сети  Интернет http://kad.arbitr.ru и копия данного определения получена  заявителем лично 05.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением   № 69011131558981.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).  

В данном случае, отказывая в принятии заявления Слобоженко В.Н. о  включении в реестр требований кредиторов должника на основании статьи  127.1 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи  183.26 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности установления  требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по  данной категории споров уплата государственной пошлины не  предусмотрена в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически возлагает на  заявителя апелляционной жалобы обязанность уплатить государственную  пошлину.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для оставления апелляционной жалобы  

Слобоженко В.Н. без движения ввиду отсутствия документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что  заявитель жалобы не исполнил в полном объеме определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда,  не может быть признан законным и обоснованным.  

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае законных оснований для возвращения  апелляционной жалобы Слобоженко В.Н. у Пятого арбитражного  апелляционного суда не имелось.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, которое привело к принятию неправильного  судебного акта, то есть наличие предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК  РФ основания для отмены обжалуемого определения.  

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права 

Слобоженко В.Н. на судебную защиту - проверку законности и  обоснованности определения суда первой инстанции от 07.12.2018 (об отказе  в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника) в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты  включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,  справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 о возвращении  жалобы Слобоженко В.Н. на определение суда первой инстанции от  07.12.2018 подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный  апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству  апелляционной жалобы заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-6828/2018  Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Слобоженко Валентина  Николаевича направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 Е.О. Никитин