324/2023-342712(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84065/2023-ГК

Дело № А40-115498/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года  по делу № А40-115498/22, принятое судьей И.И. Ереминой,  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)  

к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»  (ОГРН: 

<

***>, 115054, 

<

...>)  

о взыскании пени при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, диплом 107704 0464334 от  30.06.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, диплом 101318 1012243 от  02.07.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – 

ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская  компания» (далее – АО «Центральная ППК», ответчик) о взыскании 7 272 169 рублей  30 копеек неустойки по договору аренды железнодорожного подвижного состава с  экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018.  

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды по договору аренды  железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 исковые  требования удовлетворены в части, с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД»  

взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. При этом судом применена статья 333 ГК РФ.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение 25.09.2023  отменить в части взыскания с АО «Центральная ППК» неустойки в размере  

5 000 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований ОАО «РЖД» в части с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ,  снизив взыскиваемую неустойку до суммы, не превышающей 2 933 037 рублей  

52 рублей. Заявитель считает взыскиваемую неустойку чрезмерной. 

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2018 между ОАО  «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор  аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный  подвижной состав № 1/18/ЦДМВ/122/02/18/ЦДМВ (далее - договор), согласно  условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и  пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем  передаваемого а аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации  транспорта локомотивными бригадами арендодателя.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата по договору включает в себя  арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом.  арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом; плату  за выполнение капитального ремонта транспорта; плату за выполнение текущего  ремонта и технического обслуживания транспорта.  

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок,  определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в  соответствии с разделом 3 договора.  

Оплата по договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на  сумму НДС.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором путем  безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно 4-мя  авансовыми платежами в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы  

за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 5, 10, 15,  20 числа месяца оказания услуг.  

Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный  месяц, за который взимается плата.  

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая  стоимость арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспорта  превышает сумму внесенного аванса арендатор оплачивает недостающую часть суммы  в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных  работах (оказанных услугах) за отчетный месяц.  

Согласно условиям договора арендодатель ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору акт о  выполненных работах (оказанных услугах) в 2-х экземплярах (пункт 5.6).  

Арендатор в течение пяти календарных дней с даты получения акта о  выполненных работах (оказанных услугах), подписывает акт и направляет второй  экземпляр арендодателю в установленном порядке или мотивированный отказ от  подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).  

В течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о  выполненных работах (оказанных услугах) арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру.  

Всего за весь период действия договора ОАО «РЖД» оказано услуг на сумму  

16 113 882 928 рублей 25 копеек, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний  акты о выполненных работах (оказанных услугах).  

АО «Центральная ППК» за оказанные услуги в счет исполнения обязательств  оплачена задолженность в размере 15 994 667 038 рублей 05 копеек.  

По состоянию на 01 июня 2019 года задолженность АО «Центральная ППК»  составила 119 215 890 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения  арендатором обязательств по оплате по договору, последний на основании требования  арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.06.2019 по 31.07.2019  (61 календарный день) составил 7 272 169 рублей 30 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика  претензию № ИСХ-1489/МДМВ от 06.04.2022, полученную АО «Центральная ППК»  06.04.2022.  

АО «Центральная ППК» письмом № ИСХ-1924/ЦППК от 05.05.2021 в  удовлетворении претензии отказало.  

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей  309, 310, 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из  установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды,  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия  доказательств оплаты штрафных санкций, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части  взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, и снизил размер  неустойки до суммы 5 000 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил  размер неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя  обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной  задолженности не представлено.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной  возможности произвести платеж в срок, установленный договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии пунктом 6.3  договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Центральная ППК»  заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ,  которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.  

Доводов, которые в соответствии с позицией абзаца третьего пункта 72  Постановления № 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  

333 ГК РФ, заявителем жалобы не приведено. 

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении  неустойки, применив статью 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в  достаточной мере снизил неустойку до 5 000 000 рублей.  

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с  выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание  неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его  неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить  средством обогащения кредитора.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им  надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу,  снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия  полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы  материального права применены судом правильно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу 

 № А40-115498/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) из федерального  бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной  по платежному поручению № 979828 от 22.08.2023. Выдать справку на возврат  государственной пошлины и платежное поручение № 979828 от 22.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 О.Г. Головкина