ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7599/2020

г. Владимир

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79-7599/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 7 383 350 руб. 09 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – ООО «Завод ЭнергоМаш», ответчик) о взыскании 7 981 577 руб. 42 коп., в том числе: 7 119 980 руб. 72 коп. долга, 861 596 руб. 70 коп. пени за период с 25.06.2020 по 03.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-6317/2020.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 7 383 349 руб. 99 коп., в том числе: 4 967 880 руб. 72 коп. долга, 2 415 469 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. 

Взыскал с ООО «Завод ЭнергоМаш» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» 4 967 880 рублей 72 копейки долга, 1 500 000 рублей неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021, 59 917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 527 797 руб. 72 коп. Взыскал с ООО «Завод ЭнергоМаш» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» неустойку за период с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ЭлекКом Логистик», ООО «Завод ЭнергоМаш» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить.

ООО «ЭлекКом Логистик» не согласно с решением в части снижения суммы неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021.

Указывает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и отвечает ее компенсационной природе.

Также указал, что исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки отсутствуют. Не представлен контррасчет суммы неустойки по договору.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, а также иных доказательств несоразмерности и чрезмерности истребуемой истцом неустойки.

ООО «Завод ЭнергоМаш», оспаривая судебный акт, указало на тот факт, что судом не был рассмотрен вопрос о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем проведении зачёта по основному долгу на сумму 713 773 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «Завод ЭнергоМаш» возразило  против доводов, пояснило, что уменьшение неустойки было произведено судом на основании заявления ответчика при этом ответчиком было указано, что неустойка рассчитана ответчиком из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки что составляет 36,5% в год, при том что ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка РФ размер которой, носит общеизвестный характер для участников предпринимательских отношений, в ноябре 7,5% и декабре 2018 года 7,75%; в 2019  году составляла 7% до 6,5% к концу года, в 2020  году до  настоящего  времени 4,5%.

Обращает внимание суда на то, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погашал свою задолженность и на момент подачи иска основной долг истцом был указан 7 819 980, 72руб., а к моменту вынесения решения, после неоднократных уточнений истцом исковых требований основной долг составил уже 4 967 880 руб. 72 коп. 

Относительно, якобы произведенного ответчиком зачета, пояснил, что никаких заявлений о зачете от ответчика  в адрес истца не направлялось вплоть до  вынесения судом решения. В настоящее время между сторонами имеется аналогичный спор по иным поставкам, в котором ответчик заявляет о зачете по тем же документам и основаниям.

 Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки № 027 от 09.01.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в установленный договором срок товар (далее - товар), а покупатель обязуется принять, и оплатить товар, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости товара по соответствующему счету в течение 90 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2020, а в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "ЭлекКом Логистик" осуществлена отгрузка продукции по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

Реквизиты отгрузочных документов                Сумма задолженности 

                                                                                  к оплате, руб.

УПД № 6545/040200 от 27.03.2020                            535 242,34

УПД № 6571/040200 от 27.03.2020                            281,78

УПД № 6572/040200 от 27.03.2020                            26 472,85

УПД № 6573/040200 от 27.03.2020                            567 297,74

УПД № 6574/040200 от 27.03.2020                            616,56

УПД № 6575/040200 от 27.03.2020                            29 583,00

УПД № 6652/040200 от 31.03.2020                            21 880,32

УПД № 6653/040200 от 31.03.2020                            7 095,00

УПД № 6888/040200 от 06.04.2020                            13 972,48

УПД № 6889/040200 от 06.04.2020                            2 037,96

УПД № 6893/040200 от 06.04.2020                            36 902,25

УПД № 6891/040200 от 06.04.2020                          2 254,60

УПД № 6894/040200 от 06.04.2020                            2 254,60

УПД № 6896/040200 от 06.04.2020                       8 453,40

УПД № 6897/040200 от 06.04.2020                      4 509,20

УПД № 6898/040200 от 06.04.2020                            80 717,35

УПД № 6899/040200 от 06.04.2020                       81 395,70

УПД № 6900/040200 от 06.04.2020                       12 047,04

УПД № 6901/040200 от 06.04.20201                          338 994,33

УПД № 7114/040200 от 08.04.2020                            158 739,00

УПД № 7253/040200 от 09.04.2020                       1 693,40

УПД № 7256/040200 от 09.04.2020                            74 683,60

УПД № 7255/040200 от 09.04.2020                            268,00

УПД № 7254/040200 от 09.04.2020                            10 684,81

УПД № 7276/040200 от 10.04.2020                            249 490,80

УПД № 7349/040200 от 13.04.2020                            16 608,30

УПД № 7350/040200 от 13.04.2020                            38 824,00

УПД № 7448/040200 от 14.04.2020                            12 749,00

УПД № 7450/040200 от 14.04.2020                             8 016,52

УПД № 7449/040200 от 14.04.2020                            39,12

УПД № 7544/040200 от 15.04.2020                             12 280,00

УПД № 7546/040200 от 15.04.2020                              8 145,00

УПД № 7545/040200 от 15.04.2020                              40 551,47

УПД № 7711/040200 от 16.04.2020                              3 802,40

УПД № 7744/040200 от 17.04.2020                       11 742,50

УПД № 7849/040200 от 20.04.2020                            57 195,00

УПД № 7850/040200 от 20.04.2020                            3 836,16

УПД № 7851/040200 от 20.04.2020                              93 606,13

УПД № 7852/040200 от 20.04.2020                            170 148,90

УПД № 8034/040200 от 21.04.2020                             9 264,00

УПД № 8036/040200 от 21.04.2020                          13 420,00

УПД № 8045/040200 от 21.04.2020                               81 780,34

УПД № 8035/040200 от 21.04.2020                               1 487,85

УПД № 8044/040200 от 21.04.2020                               713,70

УПД № 8162/040200 от 23.04.2020                               22 046,00

УПД № 8165/040200 от 23.04.2020                                2 978,05

УПД № 8163/040200 от 23.04.2020                               8 393,00

УПД № 8166/040200 от 23.04.2020                                 4 632,00

УПД № 8324/040200 от 24.04.2020                                250 546,15

УПД № 8368/040200 от 25.04.2020                                10 424,00

УПД № 8514/040200 от 28.04.2020                               61 309,00

УПД № 8515/040200 от 28.04.2020                               34 092,00

УПД № 8640/040200 от 28.04.2020                               130 343,54

УПД № 8639/040200 от 28.04.2020                                 218 303,00

УПД № 8641/040200 от 28.04.2020                                 29 351,04

УПД № 8652/040200 от 28.04.2020                                 68 090,00

УПД № 8770/040200 от 29.04.2020                               107 240,00

УПД № 8771/040200 от 29.04.2020                                 2 315,18

УПД № 8772/040200 от 29.04.2020                               163 239,26

УПД № 8773/040200 от 29.04.2020                               2 800,00

Всего, с учетом частичной оплаты, на сумму 4 967 880 руб. 72 коп.

Претензией от 23.07.2020, полученной ответчиком 27.07.2020, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели право поставщика без согласования с покупателем засчитывать в счет погашения  имеющейся задолженности покупателя по платежам за поставленный товар перед поставщиком, в том числе по договорам за поставленный товар в предыдущие периоды (месяцы, годы) поступающие от покупателя денежные средства вне зависимости от назначения платеж (пункт 2.8.1).

При наличии выраженного сторонами волеизъявления судом первой инстанции возражения ответчика  обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рамках дела №А79-6317/2020 платежи ответчика в размере 29 612 451 руб. 69 коп., из них: 27 501 296 руб. 01 коп. в счет оплаты суммы долга по поставленному товару, 1 611 155 руб. 68 коп. в счет оплаты начисленных процентов по соглашению, 500 000 руб. в счет уплаты процентов за пользованием коммерческим кредитом (платежные поручения от 29.10.2019 №4078, от 29.10.2019 № 4077, от 29.11.2019 № 4722, от 12.12.2019 № 4916, от 19.12.2019 № 5092, от 30.12.2019 № 5204, от 28.01.2020 №223, от 31.01.2020 №272, от 03.02.2020 № 290, от 06.03.2020 № 673, от 13.03.2020   № 729, от 19.06.2020 № 1795) зачтены в счет оплаты ранее поставленного товара по тому же договору, но иным УПД.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подробное описание сложившихся отношений по поставке, реструктуризации долга и распределении поступающих оплат приведено истцом по настоящему делу в письменных пояснениях от 22.09.2021.

Из данных пояснений усматривается, что все заявляемые ответчиком платежи истцом учтены.

Так истцом учтена частичная оплата платежными поручениями от 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб., которая, в том числе, зачтена в оплату товара по УПД №1063/040200 от 23.01.2020, №1926/040200 от 03.02.2020 на сумму 400 000, от 09.04.2021 №1055 на сумму 387 600 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение № 2339 от 20.07.2020 учтено истцом в счет оплаты товара по УПД №6428/040200 от 26.03.2020.

Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату:

- в отзыве от 09.11.2020 - платежными поручениями от 28.02.2020 №593 на сумму 547 104 руб. 93 коп., от 24.03.2020 №839 на сумму 1 200 000 руб., от 30.06.2020 №2041 на сумму 573 700 руб., от 19.06.2020 №1795 на сумму 9 600 656 руб., от 27.08.2020 №3061 на сумму 2 000 000 руб., от 28.08.2020 №3111 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2020 №3215 на сумму 100 000 руб.,

- в пояснениях от 15.12.2020 - платежными поручениями от 03.09.2020 №3179 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2020 №3695 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2020 №4496 на сумму 100 000 руб., 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб.,

- в заявлении от 26.01.2021 и в отзыве от 17.09.2021 – платежными поручениями от 28.02.2020 №593 на сумму 547 104 руб. 93 коп., от 24.03.2020 №839 на сумму 1 200 000 руб., от 19.06.2020 №1795 на сумму     9 600 656 руб.,

- в письменных пояснениях от 16.09.2021 - платежными поручениями от 17.11.2020 №4496 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб., от 09.04.2021 №1055 на сумму 387 600 руб.

Вместе с тем, истцом данные платежи учтены в счет оплаты следующих УПД:

- по платежному поручению от 28.02.2020 №593 на сумму 547 104 руб. 93 коп. - в счет уплаты долга по УПД №24703/040200 от 19.11.2019, №24363/040200 от 15.11.2019, №24547/040200 от 18.11.2019, №24702/040200 от 19.11.2019, №24703/040200 от 19.11.2019, №24704/040200 от 19.11.2019, №24850/040200 от 21.11.2019, №24852/040200 от 21.11.2019, №25208/040200 от 25.11.2020, №25210/040200 от 25.11.2019, №25211/040200 от 25.11.2019, №25272/040200 от 26.11.2019, №25356/040200 от 26.11.2019, №25357/2040200 от 26.11.2019, №25411/040200 от 27.11.2019, №25412/040200 от 27.11.2019, №25413/040200 от 27.11.2019, №25455/040200 от 27.11.2019, №25456/040200 от 27.11.2019, №25495/040200 от 28.11.2019, №25599/040200 от 29.11.2019, 25600/040200 от 29.11.2019, №25601/040200 от 29.11.2019, №25972/040200 от 03.12.2019,

- по платежному поручению от 24.03.2020 №839 на сумму 1 200 000 руб. -УПД №26298/040200 от 06.12.2019 по №28033/040200 от 25.12.2019,

- по платежному поручению от 30.06.2020 №2041 на сумму 573 700 руб. -УПД №5383/040200 от 16.03.2020 по №6264/040200 от 25.03.2020,

- по платежному поручению от 19.06.2020 №1795 на сумму 9 600 656 руб. -УПД №220/040200 от 13.01.2020 по №1043/040200 от 23.01.2020, УПД №1280/040200 от 27.01.2020 по №1925/040200 от 03.02.2020, УПД №1927 №040200 по №5245/040200 от 13.03.2020, УПД №5320/040200 от 16.03.2020,

- по платежному поручению от 27.08.2020 №3061 на сумму 2 000 000 руб. - УПД №6428/040200 от 26.03.2020,

- по платежному поручению от 28.08.2020 №3111 на сумму 100 000 руб. - УПД №6428/040200 от 26.03.2020,

- по платежному поручению от 07.09.2020 №3215 на сумму 100 000 руб. - УПД №6428/040200 от 26.03.2020,

- по платежному поручению от 03.09.2020 №3179 на сумму 100 000 руб. - УПД №6428/040200 от 26.03.2020,

- по платежному поручению от 06.10.2020 №3695 на сумму 100 000 руб. - УПД №6428/040200 от 26.03.2020,

- по платежному поручению от 17.11.2020 №4496 на сумму 100 000 руб. -УПД №1063/040200 от 23.01.2020,

- по платежному поручению от 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб. -УПД №1063/040200 от 23.01.2020, №1926/040200 от 03.02.2020, №6428/040200 от 26.03.2020, №6479/040200 от 27.03.2020 по №6486/040200 от 27.03.2020, УПД №645/040200 от 27.03.2020,

- по платежному поручению от 09.04.2021 №1055 на сумму 387 600 руб. -УПД №6545/040200 от 27.03.2020.

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Ввиду изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 967 880 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 2 415 469 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021.

В соответствие с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной по установленному сроку продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, частичную оплату ответчиком товара, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, предпринимаемые ответчиком меры для погашения долга, счел возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 500 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021 в размере 1 500 000 руб., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки ниже указанного размера, учитывая продолжающуюся с весны 2020 года просрочку, суд посчитал необоснованным.

Вместе с тем, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки и ввиду отсутствия противоречия статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.   

    Что касается довода жалобы ответчика, суд отклоняет его за несостоятельностью.    

    В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

   Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

  Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО Завод Энергомаш не направляло ООО «ЭлекКомЛогистик» заявления о зачете встречного однородного требования, не заявляло о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск после предъявления последнего.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.       

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79-7599/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» - без удовлетворения.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Т.И.Тарасова