Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-287119/22-107-1988

29 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 29 июня 2023 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-287119/22-107-1988 по иску ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МАГУС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 05/03-18/СА от 05.03.2018 в размере 652 609,32 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХ" (далее – истец) обратилось в суд ООО "МАГУС-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 05/03-18/СА от 05.03.2018 в размере 652 609,32 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.03.2018 № 05/03-18/СА на оказание услуг строительной машиной (далее – договор). 

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истцом были оказаны услуги в виде предоставления специализированной техники на сумму 872 538,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), однако оплата ответчиком в полном объеме так и не была произведена. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик представил отзыв, устно пояснил, что на объекте машинист экскаватора истца при работе 16.02.2021 повредил трубопровод в результате чего затопил подземный этаж строящегося здания, в котором ответчик выступал в качестве подрядчика (заказчик АО ГК «Основа»), по условиям договора подряда все повреждения в процессе работы подрядчик обязан устранить за свой счет, что и было сделано, затраты на устранение, являющиеся по существу убытками, были затребованы к выплате у истца, но не получены, в связи с чем, ответчик заявляет требование о зачете данной суммы убытков в счет оплаты задолженности по статье 410 ГК РФ.

Истец устно пояснил, что ответчик ранее уже обращался в суд с иском к истцу о взыскании данных убытков и решением суда от 07.07.2021 по делу № А40-97299/21-14-709 ему было отказано, в связи с чем, повторно он не вправе обращаться с зачетом данной суммы в рамках настоящего дела.    

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Факт реальности оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией рапорта по форме ЭСМ-1, а также заявлением об убытках, причиненных работой техники своему заказчику.

Представленное ответчиком заявление о зачете судом не принимается, поскольку ответчик ранее обращался в суд с иском к истцу о взыскании суммы убытков в размере 652 791,49 руб., которое было рассмотрено судом и решением от 07.07.2021 по делу № А40-97299/21-14-709 в удовлетворении требований было отказано.

Фактически заявление о зачете суммы в размере 652 791,49 руб., являлось основанием иска по делу № А40-97299/21-14-709, что в силу ст.49,150 АПК РФ неправомерно и не может быть принято судом в рамках настоящего дела, с учетом отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 652 609,32 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГУС-СТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦТЕХ" сумму задолженности по договору от 02.08.2021 № 244-21-СМР в размере 652 609,32 р., государственную пошлину в размере 16 052 р.

Возвратить ООО "СПЕЦТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 399 р., уплаченную по платежному поручению № 496 от 28.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин