Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«28» июня 2024 года

 

Дело №А50-5529/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-5529/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614109, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 409 руб. 94 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614101, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.05.2024, паспорт, диплом, ФИО2 (генеральный директор), паспорт, ФИО3 (исполнительный директор), паспорт;

от третьего лица: ФИО4 (директор), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетарм» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 409 руб. 94 коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства взысканы с истца на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу №А50-25418/2022, соответственно не являются неосновательным обогащением для ответчика. При рассмотрении указанного судебного дела истец сообщал суду, что претензии к качеству изделий отсутствовали. Истец доказательства наличия недостатков изделиях не предоставлял. Установленные судом при рассмотрении дела №А50-25418/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. После рассмотрения дела №А50-25418/2022 истец с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков изделий к ответчику не обращался. Доказательств того, что имеются недостатки, которые носят неустранимый характер, не предоставлял. Представленный истцом акт от 11.08.2023 является недопустимым доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. В акте отсутствуют сведения об измерительных приборах, с использованием которых истец выявил недостатки. Не указано, каким требованиям не соответствуют выявленные истцом дефекты. К акту не приложены доказательства (фото, видеоматериалы), подтверждающие фиксацию дефектов. 

С целью установления факта наличия или отсутствия выявленных истцом дефектов, суд назначил проведение 29.05.2024 совместного натурного осмотра изделий. 

В судебном заседании 18.06.2024 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хром Инжиниринг» (далее – Общество «Хром Инжиниринг») суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Так как в судебном заседании 18.06.2024 лица, участвующие в деле, не возражали против открытия судебного заседания, доводы третьего лица аналогичны доводам ответчика, новые доказательства и пояснения ответчиком и третьим лицом (кроме подписанного с участием истца трехстороннего акта), которые могут повлиять на результаты рассмотрения судебного дела, не представлены, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу №А50-25418/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетарм" удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехно" возложена обязанность забрать за свой счет у общества с ограниченной ответственностью "Бетарм" следующий товар, находящийся по адресу: 

<

...>: нижний пазообразователь КСФ10.9 в количестве 10 штук; нижний пазообразователь КСФ15.9 в количестве 10 штук; нижний пазообразователь КСФ20.9 в количестве 4 штук, - в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетарм" взысканы денежные средства в общей сумме 386 910 руб., в том числе задолженность в сумме 370 500 руб., сумма 16 410 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехно" о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 500 руб. 00 коп. отказано. 

11.08.2023 истцом в одностороннем порядке составлен акт приемки и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество. В данном акте указано, что при визуальном осмотре выявлена коррозия на изделиях (в виде ржавчины), а также зазоры на формообразующих поверхностях от 2 до 55 мм (не предусмотренных чертежом). При замере изделий по согласованным чертежам выявлены следующие недостатки конструкций: 1.отклонения в параметрах формообразующих поверхностей, превышающие допустимые, 2.катет сварного шва, указанный в чертежах, не выдержан, отклонения от номинального размера в пределах – 1мм + 4 мм. В акте содержится заключение: осмотренные изделия имеют отклонения от параметров согласованных чертежей, не подлежат использованию по назначению, ввиду нарушений условий хранения и несоответствия согласованным сторонами чертежам.

С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 380 909 руб. 94 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 14.09.2023 №311975.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.10.2023 №01/27 с требованием вернуть денежные средства в размере 757 409 руб. 94 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в письме от 27.10.2023, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела №А50-25418/2022 Арбитражным судом Пермского края установлены следующие обстоятельства: «общество "Бетарм" выставило обществу "Уралпромтехно" счет на оплату от 15.03.2022 № 119 следующего товара: КСФ10.9 нижний пазообразователь в количестве 10 штук; КСФ15.9 нижний пазообразователь в количестве 10 штук; КСФ20.9 нижний пазообразователь в количестве 4 штук на сумму 741 000 руб. (т. 1 дела №А50-25776/2022 л.д. 8). В п. 1 данного счета предусмотрена возможность  оплаты авансом 50%. 

Обществом "Уралпромтехно" согласованы разработанные обществом "Хром Инжиниринг" чертежи товара, о чем свидетельствует печать и подпись со стороны покупателя (т. 1 дела № А50-25418/2022 л.д. 8). 

Обществом "Уралпромтехно" произведена оплата в сумме 370 500 руб. платежным поручением от 18.03.2022 № 57 (т.1 дела № А50-25776/2022 л.д. 8).

По утверждению общества "Бетарм", согласованная продукция изготовлена обществом "Хром Инжиниринг" в рамках договора от -01.07.2021 №1, спецификации № 53 от 10.03.2022 (т. 1 дела № А50-25776/2022 л.д. 8), общество "Уралпромтехно" без оснований  уклоняется от получения товара и окончательной оплаты.

Обществом "Бетарм" представлены доказательства готовности товара. Во исполнение договора от 01.07.2021 №1 между обществом "Бетарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Хром Инжиниринг", спецификацией № 53, от изготовителя общества "Хром Инжиниринг» в адрес общества "Бетарм" 20.04.2022 поступило уведомление о готовности товара. 

Соответствующая информация сообщена представителю покупателя по электронной почте, а далее письмом 22.08.2022 (представлено в судебном заседании 10.03.2023).

Покупатель представленную поставщиком переписку не отрицал. 

На момент рассмотрения спора спорный товар находится на территории общества "Хром Инжиниринг» по адресу: 

<

...>.

О несоответствии товара требованиям покупателем при рассмотрении спора не заявлено, доказательства наличия оснований для отказа в приемке товара обществом "Уралпромтехно" не представлены».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец без установленных причин уклонялся от получения товара. О несоответствии товара требованиям по качеству при рассмотрении дела №А50-25418/2022 истец не заявлял, основания для отказа в приемке истцом товара отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в пункте 2 статьи 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

К сведениям, содержащимся в акте от 11.08.2023, суд относится критически, так как данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательства того, что ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о времени и месте проверки товара по качеству, в материалах дела отсутствуют. 

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что в акте от 11.08.2023 отсутствует информация об измерительных приборах, которые использовались истцом при проверке качества товара. К акту не приложены документы, подтверждающие поверку измерительных приборов. Также в акте не указаны нормативные требования, которым не соответствует товар. 

По результатам натурного осмотра изделий в материалы дела представлен трехсторонний акт от 29.05.2024, составленный с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с которым выявлено наличие следов коррозии. При этом, из акта следует, что антикоррозийное покрытие не было предусмотрено конструкторской документацией. Сведения об иных недостатках в акте отсутствуют. В акте также указано, что имеются документы о качестве металлоизделий, паспорт отсутствует. После первого осмотра была произведена доработка изделий в виде дополнительных сварных швов. В акте указано, что с выводами, содержащимися в акте, участники осмотра согласны. Замечания к акту отсутствуют. 

Таким образом, доказательств того, что товар имеет существенные неустранимые недостатки, в материалах дела нет.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковые требования истца, по своей сути, направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25418/2022.

При этом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взысканные в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25418/2022 денежные средства с истца, не являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   Ю.А. Лавров