АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5872/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315723200028711, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 72» (625032, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 72» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу             с ограниченной ответственностью «Автоколонна 72» (далее – ООО «Автоколонна 72», общество) о взыскании 92 400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2019 № 325.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 92 400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг                  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2019 № 325 и 3 696 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Автоколонна 72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Заявитель полагает, что суды ошиблись в оценке доказательств, сделав вывод об убедительности доказательств, представленных истцом в обоснование оказания услуг,                и также ошиблись в стандарте и бремени доказывания, не учли невозможность применения к рассматриваемому спору обычного стандарта доказывания. В обоснование этих доводов общество ссылается на следующее: путевые листы от 06.07.2019 и 07.07.2019 составлены истцом в одностороннем порядке и их представление ответчику только с сопроводительным письмом от 17.07.2019 лишает возможности произвести оценку отработанных часов на их соответствие в путевых листах; учитывая, что по договору предусмотрена предоплата, то любые работы за пределами аванса должны были согласовываться с ответчиком заранее и лишь убедившись в согласованности объема истец мог приступить к таким работам, в противном случае ответчик не обязан их оплачивать; подлежит применению повышенный стандарт доказывания истцом самого факта предоставления транспортных средств и того, что аренда последних производилась в интересах ответчика, поскольку ответчик, не давая поручений и не находясь в месте оказания услуг, не может оценить фактическую отработку времени и доказать меньшее количество отработанных арендных часов или отсутствие работ как таковых, а равно аренду транспортного средства с экипажем в чужом интересе, учитывая, что путевые листы подписаны между истцом и генеральным заказчиком и без ведома и согласия ответчика; истец, действуя как профессиональный участник рынка, желая обязать ответчика оплатить отработанное время, должен был удостовериться в том, что                            в отсутствие предоплаты производит работы именно с волеизъявления ответчика,                         в противном случае истец принимает на себя все риски исполнения обязательств ненадлежащему лицу (турецкой компании YAMATA (далее также - Ямата)).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошиблись                                в квалификации договора, поскольку транспортные средства фактически не выбывали из владения истца, ответчик их не принимал и не осматривал, соответственно, оплате подлежало не владение техникой как таковой, а только почасовая отработка (подряд).               В связи с этим, по мнению общества, акт приема-передачи транспортных средств, как и акт их возврата не имеют юридического значения в настоящем споре.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем № 325, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее – техника), согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажа являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

 Согласно пункту 1.1 договора адрес проведения работ – город Тобольск, стр. Аэропорт; дата начала проведения работ 17.06.2019, дата окончания – по согласованию сторон; характер работ – планирование участка.

На основании пункта 1.3 договора перебазировка техники осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора. 

Согласно пункту 1.4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Техника предоставляется в аренду на срок с 17.06.2019 по 30.08.2019. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также ее возврат осуществляются по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию.

Арендная плата по договору составляет 1 100 руб./час. Арендная плата уплачивается арендатором авансовыми платежами на 7 дней вперед. Указанная стоимость включает в себя все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора транспортные услуги оплачиваются арендатором на основании счета, акта выполненных работ, направляемых арендодателем арендатору в порядке и сроке, предусмотренном договором. 

В силу пункта 1.7 договора началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты заезда техники на территорию объекта. 

Подпунктом «д» пункта 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется направлять счет, акт выполненных работ, арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя.

В обязанности арендатора согласно пункту 2.2 договора входит, в частности:

- использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с ее прямым назначением и условиями настоящего договора; 

- в ходе коммерческой эксплуатации техники соблюдать в отношении членов экипажей арендодателя требования трудового законодательства российской Федерации к режиму труда и отдыха, требования иных положений законодательства Российской Федерации;

- уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором;

- обеспечить на объекте производства работ нормальные условия для проживания членов экипажа арендодателя за счет арендатора; 

- организовать на объекте производства работ питание членов экипажей арендодателя за счет арендатора; 

- заправлять технику топливом за счет арендатора;

- организовать транспорт для передвижения с общежития на объект; 

- обеспечить объем работ в 2 смены по 10 часов (20 часов в сутки); 

- по окончании срока аренды или в случае расторжения договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить технику арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа. 

В пункте 8.4 договора стороны пришли к соглашению, что заключение договора, предоставление актов приема-передачи техники в аренду и из аренды, счетов на оплату и иных документов производится посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов и всех необъемлемых приложений в течение 15 дней. 

Согласно актам приема-передачи техники от 14.06.2019 предприниматель передал обществу в аренду следующую технику: SCANIA государственный регистрационный номер 

<

***>; SCANIA государственный регистрационный номер 

<

***>; HOWO государственный регистрационный номер Т08КВ 06; VOLVO государственный регистрационный номер 

<

***>; SHACMAN государственный регистрационный номер 

<

***>; VOLVO государственный регистрационный номер 

<

***>. Техника передана арендодателем со всей необходимой и прилагаемой документацией, претензий по качеству и комплектности техники у арендатора отсутствуют. 

Ссылаясь на предоставление ответчику транспортных средств с экипажем 6 и 7 июля 2019 года, предприниматель направил обществу для подписания путевые листы                            от 05-06.07.2019 № 01, от 06.07.2019 № 02, от 06.07.2019 № 03, от 06-07.07.2019 № 04,                  от 06-07.07.2019 № 05, 06-07.07.2019 № 06, от 07.07.2019 № 07, 07.07.2019 № 08,                         от 07.07.2019 № 09, счет на оплату от 12.07.2019 № БП-53 на сумму 92 400 руб., акт оказания транспортных услуг от 12.07.2019 № БП-99 на сумму 92 400 руб. 

Указанные путевые листы содержат необходимые реквизиты (дату и номер путевого листа), оттиск печати ООО «Автоколонна 72», данные автомобиля и водителя, отметки организации Ямата (штамп «Ямата город Тобольск Отработано»), отметки в графе «Диспетчер» о допуске водителя, выдаче горючего, заполнены талоны заказчика                        к путевому листу). 

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 309, 310, 421, 452, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из доказанности истцом факта предоставления ответчику транспортных средств в аренду с экипажем.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с принятыми по делу решением и постановлением сводится к мнению о недоказанности истцом факта предоставления транспортных средств                         с экипажем в спорном периоде с 06 по 07 июля 2019 года в рамках заключенного сторонами договора аренды, фактического предоставления истцом техники иному лицу – турецкой компании YAMATA, осуществлявшей строительство аэропорта в городе Тобольске.

Между тем все доводы общества полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции и оценены ими с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обязанности арендатора входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт передачи ответчику транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к договору, установлен и обществом не оспаривается, доказательств отказа от заключенного договора аренды транспортных средств или досрочного его расторжения сторонами в период, на который он был заключен -  с 17.06.2019 по 30.08.2019, не имеется и наличие таких обстоятельств обществом также не опровергается, а также ответчик, принявший на себя обязательства по обеспечению за свой счет проживания и питания экипажа, не представляет доказательств досрочного возврата транспортных средств, самовольного убытия экипажа от арендатора и не ссылается на наличие таких обстоятельств; принимая во внимание, что путевые листы за 6-7 июля 2019 года, согласно которым на объекте – аэропорт города Тобольска посредством техники истца и эксплуатирующего ее экипажа истца осуществлялись работы, в целях которых и был заключен спорный договор между обществом и предпринимателем, и аналогичным образом (без участия арендатора в подписании путевых листов с отметками фирмы «Ямата») сторонами в период действия договора оформлялись иные путевые листы, принятые обществом к оплате, при этом стороны спора признают, что данная фирма является конечным заказчиком работ по строительству аэропорта в г. Тобольске; исходя из правовой природы договора аренды транспортного средства с экипажем и условий заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления транспортных средств с экипажем ответчику в спорные дни 6-7 июля 2019 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, поскольку такие выводы сделаны при полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к которым суды правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельства дела, а сводятся к переоценке доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие отметок арендатора в спорных путевых листах, заявитель кассационной жалобы не приводит обоснования такому же аналогичному оформлению путевых листов в иных, не спорных случаях при исполнении договора аренды. Учитывая указанное следует признать верным заключение судов первой и апелляционной инстанций о том, что оформление путевых листов указанным образом являлось обычным для практики документооборота сторон.

Отклоняя доводы о том, что в спорном периоде истцом не выполнялись работы                в интересах общества, поручения не давались, аванс не вносился, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при этом ответчик не представляет никаких пояснений и соответствующих доказательств относительно объема планировавшихся работ, выполняемых арендованной техникой, срока их окончания, способа дачи указаний об объеме работ за неоспариваемый период (при этом обязательное направление заявок договором не предусмотрено); не раскрывает объем, характер и сроки работ, выполнявшихся им для генерального заказчика. 

Также апелляционным судом обоснованно отклонены, повторяющиеся и в кассационной жалобе, доводы общества относительно отсутствия с его стороны авансирования спорных работ. Указанное само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом для ответчика, и при установленных по делу обстоятельствах их выполнения истцом в рамках заключенного сторонами договора не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату. При этом оплата работ, предшествующих спорным, осуществленная ответчиком по платежному поручению от 11.07.2019 № 1287 на основании счета от 25.06.2019, произведена им также не в порядке авансирования, а в виде последующей оплаты.

Апелляционной коллегией также верно отмечено, что представление ответчику путевых листов от 06.07.2019 и 07.07.2019 с сопроводительным письмом от 17.07.2019,                а не ранее, не освобождает от обязанности оплатить аренду транспортных средств, учитывая также, что возражения в отношении указанного письма составлены ответчиком только 09.09.2019.

Довод общества о неверной квалификации спорного договора являлся предметом подробной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен вследствие анализа правовой природы гражданско-правовых договоров аренды транспортного средства с экипажем, возмездного оказания услуг, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, и применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судами стандарта доказывания значимых для дела обстоятельств, подлежит отклонению, как противоречащая процессуальному закону и существу сложившихся отношений.

Действительно, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                    не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды не вменили обществу обязанность доказывания отрицательного факта, а обоснованно исходили из того, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, ни коим образом не опровергнуты ответчиком, имевшим такую процессуальную возможность.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов по установленным им по делу фактическим обстоятельствам, с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А70-5872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1