﻿259/2020-40063(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21237/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нанаш» на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.)  

и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Краецкая Е.Б.) о возращении заявления об отмене судебного приказа  по делу № А75-21237/2019 по заявлению товарищества собственников  недвижимости «На Университетской» (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут,  

ул. Университетская, д. 23/2, оф. 2, ИНН 8602273218, ОГРН 1168617072755)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нанаш» (628406,  

ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3, корп. 1, оф. 2, 

ИНН 8602092927, ОГРН 1028600618133) о выдаче судебного приказа  на взыскание 466 317 руб. 65 коп.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы 

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (в режиме онлайн) принял участие представитель товарищества  

собственников недвижимости «На Университетской» - Наумова М.В.  председатель правления по приказу № 03 от 01.04.2020, паспорт.  

Суд установил: 

товарищество собственников недвижимости «На Университетской»  (далее – ТСН «На Университетской», товарищество) обратилось  

в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нанаш» (далее – ООО «Нанаш», общество, должник)  

о выдаче судебного приказа на взыскание 357 346 руб. 65 коп. задолженности  по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания  многоквартирного дома и 108 971 руб. пени.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  14.11.2019 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу   № А75-21237/2019 выдан судебный приказ.  

В арбитражный суд от должника 15.01.2020 поступили возражения  относительно исполнения судебного приказа.  

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, возражения  относительно исполнения судебного приказа возвращены ООО «Нанаш».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Нанаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  которым заявление о выдаче судебного приказа оставить без рассмотрения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  должник не был уведомлен о вынесении в отношении него судебного  приказа, не имел возможности своевременно обжаловать его и предоставить  суду доказательства; о вынесенном судебном приказе должнику стало  известно 09.01.2020 из смс-уведомления банка; ссылаясь на представленные  в суд первой и апелляционной инстанций платежные поручения и акт сверки  

взаимных расчетов, подтверждающих оплату коммунальных услуг  

за периоды, подлежащие ко взысканию, считает, что задолженность  у общества перед товариществом отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит принятые 

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы отзыва.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ  законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ -  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления  

о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника  

и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).  Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения  

в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. 

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью,  и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа,  выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке  и подписываются судьей.  

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок  со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который  в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения  относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).  

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае,  если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии  судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением  о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных  в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии  судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.  

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если  от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его  исполнения. Такие возражения могут содержать только указание  на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья  229.5 АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте  34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами  установленного срока, должны быть приложены документы,  подтверждающие невозможность представления возражений  в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.  

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа  от 14.11.2019 направлена ООО «Нанаш» по адресу: 628408, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3,  корп. 1, кв. 2, (номер почтового отправления 62801241339740), являющемуся  юридическим адресом ответчика, что отражено в Выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд   с отметкой «возврат по истечении срока хранения», что подтверждено  соответствующей отметкой на почтовом извещении.  

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ  соблюдены судом надлежащим образом.  

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили  в суд 15.01.2020 (вместо десятидневного срока, предусмотренного  положениями процессуального закона), то есть значительно за пределами  установленного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ срока для представления  таких возражений.  

Установив, что судебный приказ был направлен обществу  в установленный законом срок по адресу его регистрации и возвращен  по истечении срока хранения, судами сделан правомерный вывод  об извещении ООО «Нанаш» о приказном производстве, на основании чего  не принята ссылка на неполучение судебного приказа. Доказательств  наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих  ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный  срок (уважительные причины), судами не установлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд первой 

и апелляционной инстанций платежные поручения и акт сверки взаимных  расчетов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за периоды,  подлежащие ко взысканию, связана с доказательственной базой,  полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.  

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства  существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального  права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288, 288.1, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 15.05.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21237/2019 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко