ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 января 2024 года

Дело №А56-113135/2022/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя Герц А.Ю. по доверенности от 07.06.2022; 

- финансового управляющего ФИО3 лично на основании решения суда первой инстанции от 25.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35306/2023) Николусь Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-113135/2022/тр.2 (судья Курлышева О.Н.), принятое по заявлению Николусь Ольги Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

 

установил:

ФИО6 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

ФИО2 21.03.2023 (зарегистрировано 24.03.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО5 требования в размере 18 842 695 руб. 78 коп.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.09.2023 по обособленному спору № А56-113135/2022/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления кредитором требований к должнику является необоснованным.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк БЖФ», Банк) и ФИО5 (заемщик) 19.06.2019 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 182 месяца. 

Согласно положениям пункта 1.3 договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения ¾ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 459.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог Банку приобретаемое жилье, о чем в материалы спора представлена закладная от 19.06.2019. 

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-1368/2020 с ФИО5 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскано 3 231 496 руб. 50 коп. основного долга, 30 357 руб. 48 коп. процентов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 4 831 200 руб. 

На основании договора купли-продажи закладной от 25.06.2021 право требования по кредитному договору от 19.06.2019 № 

<

***> с АО «Банк БЖФ» перешло в пользу ФИО2

В связи с указанным определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № 2-1368/2020 произведена замена стороны истца АО «Банк БЖФ» его правопреемником ФИО2

Кроме того, определением Преображенского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № 2-1368/2020 произведена замена стороны ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось ранее, требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда от 20.02.2020 по делу № 2-1368/2020, по которому с ФИО5 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2019 № 

<

***>, а также обращено взыскание на предмет залога.

При этом в рамках гражданского дела № 2-1368/2020 Преображенский районный суд определением от 21.06.2022 произвел замену ответчика ФИО5 его правопреемником – ФИО6, в связи с чем обязанность по погашению долга перешла к ФИО6 

То есть в результате правопреемства финансовые обязательства по кредитному договору от 19.06.2019 № 

<

***> с ФИО5 перешли в пользу ФИО6, должника нельзя признать финансово обязанным перед ФИО2 лицом, а ФИО2 не является кредитором должника. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов ФИО5

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-113135/2022/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова