Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2073/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания»:ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району УМВД России по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания»

на решение от  16.03.2017

по делу № А73-288/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Калашниковым А.Г.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району УМВД России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания»

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району УМВД России по Хабаровскому краю (далее -заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» (далее - ООО «ДПК», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией арестованной алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, применив к обществу меру ответственности в виде предупреждения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержал.

Административный орган в судебном заседании участия не принимал, возражений не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ХБ 0004450 № 27РПА0005514 от 09.02.2016 на осуществление розничной продажи и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, по следующим адресам места нахождения обособленных подразделений лицензиата:

-магазин по адресу: 

<

...>;

- магазин по адресу: 

<

...>;

- магазин по адресу: 

<

...> К, пом. 27;

- магазин по адресу: 

<

...> а.

При проведении контрольных мероприятий 20.05.2016 сотрудниками ОМВД России по Бикинскому району установлено, что в магазине «24 часа» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется оборот алкогольной  и спиртосодержащей продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.05.2016 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 412 бутылок, находившаяся в складском помещении магазина ИП ФИО3, расположенного по указанному адресу, и алкогольная продукция «Силы природы на кедровых орешках» емк. 0,5 л. в количестве 1 бутылки, реализованной 20.05.2016 в том же магазине, принадлежит ООО «Дальневосточная продовольственная компания».

Протоколом изъятия вещей и документов от 20.05.2016 спорная алкогольная продукция изъята.

Установив, что в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Дальневосточная продовольственная компания» отсутствует адрес: 

<

...>, административный орган посчитал, что в действиях (бездействии) лицензиата имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

20.12.2016 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 847226, в котором действия лицензиата были квалифицированы по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и необходимым применение к лицензиату меры ответственности в виде штрафа с конфискацией арестованной алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 названного Закона, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 этого же Закона требует наличие лицензии.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

По правилам пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 47) следует, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе не указание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом № 171-ФЗ или КоАП РФ последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона № 171-ФЗ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии. Соответственно розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

Как подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 20.05.2016, был установлен факт хранения и розничной продажи обществом алкогольной продукции в помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

...>, сведения о котором отсутствуют в выданной ему лицензии ХБ 0004450 № 27РПА0005514 от 09.02.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № 159 от 20.05.2016, протоколом изъятия вещей и документов 20.05.2016, объяснительными, протоколом об административном правонарушении № 847226 от 20.12.2016. 

Учитывая, что нарушение обществом предусмотренной вышеперечисленными нормами права обязанности по обороту (хранению и розничной продаже) алкогольной продукции в соответствующих помещениях нашел свое подтверждение в материалах дела, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у лицензиата реальной возможности для своевременного выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 20.12.2016, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Применение к обществу дополнительной меры ответственности в виде конфискации арестованной алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, также соответствует санкции части 1 статьи 14.17 Кодекса и не противоречит смыслу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в силу которых оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии не допускается, и такая продукция в целях пресечения ее незаконного оборота подлежит изъятию.

Довод ООО «Дальневосточная продовольственная компания» о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде замены наложенного на него административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции на предупреждение судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения названных норм права, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Указанная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. и конфискацией арестованной алкогольной продукции.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 27.03.2017 № 10.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.03.2017по делу                № А73-288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 10 от 27.03.2017 государственную пошлину  в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

        И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина