ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-205/2019

г. Самара

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02  июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05  июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Завод высокоточных деталей" - ФИО2, доверенность №1 от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л." и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л." на решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 ноября 2019 года по делу №А55-205/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л." к закрытому акционерному обществу "Завод высокоточных деталей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Джи Эм-АвтоВАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л." (далее - истец) обратилась    в арбитражный суд Самарской  области с иском к  закрытому акционерному обществу "Завод высокоточных деталей" (далее - ответчик) о взыскании 72 212 617,45 руб. задолженности по контракту №001-15 от 23.01.2015.

Решением от 28.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм  материального и процессуального  права, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.                    В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд должен был применить  право  Итальянской Республики в соответствии  с частью 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

В соответствии  со статьей  2946 Гражданского кодекса Итальянской Республики срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой задолженности и взысканием убытков по договорам, законных процентов  составляет 10 лет. 

Вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным,  в связи с  отзывом  ответчиком  своей оферты  не соответствует  обстоятельствам дела  и основан на неправильном применении норм материального права. 

Истец считает спорный договор заключенным  путем совершения конклюдентных действий, что следует из переписки сторон.

Вывод суда о том,  что  в период с 05.03.2015  (дата передачи ответчиком договора истцу) по 31.05.2015  (дата отзыва ответчиком подписи на договоре), истец должен был уведомить ответчика о начале работ по договору, что означало бы принятие оферты,  противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, к моменту "отзыва подписи" исполнение по договору уже началось (причем в 2014 году) о чем были проинформированы как ответчик, так и ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ". Следовательно, письмо "об отзыве подписи", подписанное за несколько дней до согласованной сторонами даты окончания первого и основного этапа работ, не может рассматриваться как отзыв оферты.

Направление ответчиком письма "об отзыве подписи", а также дальнейшее поведение ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в необоснованном отказе ответчика от действующего договора.

Вывод  суда о том, что заявленные основания требовать с ответчика денежные средства без встречного исполнения договора со стороны истца (то есть  без передачи результатов работ ответчику) надуман и необоснован как с точки зрения российского, так и с точки зрения итальянского законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона.

Поскольку результаты работ, выполненных истцом, уникальны и представляют собой техническое решение, имеющее большую интеллектуальную, инженерную и коммерческую ценность, передача указанных результатов ответчику в условиях, когда последний уклоняется от исполнения принятых на себя договорных обязательств, не допустима и создает угрозу причинения значительного имущественного ущерба истцу.

В последующем   в ходе встречи   в г. Тольятти 01.12.2015 между истцом и   ответчиком было достигнуто новое соглашение  о том, что  выполненные работы  будут оплачены,  после чего  результат  будет передан. В результате истец выставил  ответчику счет на оплату, который  так и не был оплачен.    Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители   истца  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Третье лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы  как необоснованные. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.06.2020, в связи с  отпуском судьи Балашевой В.Т.  произведена  ее замена на судью  Буртасову О.И.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  ответчика и третьего лица,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.07.2014  компания "Мекапром Технолоджиз  Корпорэйшн Италия С.р.л."(исполнитель) была номинирована поставщиком модуля управления раздаточной коробки и пилотных образцов раздаточных коробок в рамках проекта Chevrolet Niva 2015, что подтверждено письмом ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" № 49908.

18.07.2014 и 21.07.2014 исполнителем и ЗАО "Завод высокоточных деталей" (заказчик) получены электронные письма от старшего менеджера по закупкам ЗАО "ДжиЭм-АвтоВАЗ" Щуровского, выступающего от лица ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ" (основной  заказчик) об оперативном заключении договора с исполнителем в целях реализации вышеназванного проекта.

Истец считает, что 23.01.2015  между   исполнителем и заказчиком был заключен контракт № 001/15.

В соответствии с пунктом  1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкции системы управления переключения раздаточной коробки ("TCCS") для автомобиля Chevrolet NIVA. Данные работы осуществлялись исполнителем в рамках проекта под названием  Next Generation Chevrolet NIVA program, ответственным за реализацию которого выступил основной заказчик.

Согласно пункту  2.1 контракта стоимость работ исполнителя составила 684 000 Евро. 

В соответствии   с приложением №4 к контракту исполнитель выполняет работы двумя этапами: основной объем работ до 31.03.2015  и оставшуюся часть  до 16.04.2015.

19.03.2015  заказчик направил исполнителю по электронной почте письмо № 02-5503 от 18.03.2015  за подписью генерального директора основного заказчика Джеффри Гловера, адресованное партнерам основного заказчика о "заморозке" проекта Next Generation Chevrolet NIVA program (Chevrolet NIVA нового поколения), необходимости партнеров приостановить все работы по проекту и уведомить об этом своих субподрядчиков/поставщиков.

20.03.2015 исполнителем по электронной  почте было получено письмо директора по инжинирингу основного заказчика Ольги Шопп,  адресованное  партнерам основного заказчика по проекту Next Generation Chevrolet NIVA program (Chevrolet NIVA нового поколения), которое содержало пояснения относительно приостановки проекта. В письме сообщалось, что все текущие работы по техническом) проектированию и опытным испытаниям (включающие в себя деятельность по разработке конструкции системы управления переключения раздаточной коробки (TCCS) по контракту) должны быть продолжены. Тогда как только действия, связанные с подготовкой к выпуску продукции в производство и запуском новых этапов проекта, должны быть приостановлены до получения дальнейших указаний от основного заказчика.

09.04.2015 заказчик передал исполнителю письмо №01984 за подписью генерального директора ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" Джеффри Гловера   о возможности  возобновлении проекта Next Generation Chevrolet NIVA program.

Истец указал, что   к моменту получения письма основного заказчика №02-5503 от 18.03.2015  о приостановке проекта, работы в рамках контракта исполнителем были выполнены в полном объеме. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, разработав систему управлении переключения раздаточной коробки (TCCS) в предусмотренные контрактом сроки. Однако, в связи с заморозкой проекта со стороны основного заказчика и отказом заказчика от оплаты работ исполнителя, результаты работ заказчику переданы не были. По состоянию на 24.12.2018  проект не возобновлен, Заказчик оплату выполненных работ не произвел. 

На основании изложенного истец считает, что  он понес  убытки в размере стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Согласно абзацу 2 пункта  2.5 контракта в случае, если задержка платежа произошла по вине заказчика, исполнитель  оставляет за собой право увеличить размер счета на 0, 1% за каждый просроченный день, начиная от предполагаемого дня оплаты и до момента получения платежа исполнителем, но не более 10% от суммы платежа. Таким образом, сумма платежа за просроченные дни составляет 68 400 Евро (то есть  10% от суммы контракта).

Истец считает, что к спорным отношениям  подлежит применению законодательство Итальянской Республики.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что   оферта договора датированного  23.01.2015 за № 001/15, была передана  только 05.03.2015 по акту приема – передачи. 

31.03.2015 по электронным адресам, по которым между сторонами осуществлялась коммуникация, ответчик направил истцу официальный отзыв оферты указанного договора.

Учитывая, что акцепта направленной истцу оферты договора от 23.01.2015 за № 001/15 ответчик ни в каком виде не получал, при подаче иска истец также представил копию контракта с отсутствующей подписью представителя истца под контрактом, ответчик считает, что истец в установленном законом порядке  контракт не акцептовал, и у истца не имеется оснований считать контракт заключенным.  Ответчик никаких результатов работ, ни в каком виде от истца не получал, в связи с чем считает заявленные  требования необоснованными.  Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При оценке довода истца о применении к отношениям сторон Гражданского кодекса Итальянской Республики суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 758, 1187,  1211,  1223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснениями,  содержащимися  в пунктах 35, 36  Постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации  от 09.07.2019 от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Суд учел, что  предусмотренный договором конечный результат работ для которого предполагалось выполнить комплекс изыскательских работ - блок системы управления для раздаточной коробки автомобиля Chevrolet NIVA, изготовление которого осуществляется в г.Тольятти Российской Федерации, то есть   формирование результата предусмотренного договором происходит в Российской Федерации. Электронной перепиской сторон   подтверждено, что конечным заказчиком и заинтересованным в производстве работ лицом является  российский резидент ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ". Переписку по электронной почте касающуюся исполнения контракта ответчик также вел непосредственно с ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ"  Контракт  заключался на условиях и предложениях именно ответчика, а не истца, что также следует из приложенной обеими сторонами переписки. Оферту направлял ответчик. Разрешение споров по контракту согласовано в Российской Федерации (Арбитражный суд Самарской области). Текст контракта подготовлен на двух языках русском и английском, согласно пункту  9.4 контракта преимущественную силу имеет текст на русском языке. По своему существу рассматриваемый контракт  является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, его структура и условия полностью соответствуют параграфу 4 главы 37 ГК РФ.

Оценив в совокупности   указанные обстоятельства  и представленные  сторонами документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что из условий и существа контракта, а также  совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что  контракт  более тесно связан с правом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции   пришел к  обоснованному  выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

При   исследовании обстоятельств   заключения контракта  суд первой инстанции  установил, что оферта договора подписанная  ответчиком  была передана истцу 05.03.2015.

Истец уже в ходе судебного разбирательства представил суду подписанный со своей стороны экземпляр контракта и пояснил, что   подпись и печать в графе "Contractor / исполнитель" были проставлены в 2015 году, более точную дату истец указать не может.

Ответчик  заявил, что со своей стороны   контракт не подписывал до начала  судебного разбирательства и  заявил ходатайство о проведении  судебной  экспертизы  для определения  давности составления отдельных реквизитов  контракта.

Истец возражал  против назначения экспертизы, а также  не дал согласие  на частичное  уничтожение  реквизитов контракта.

Определением  от 14.03.2019 судом  была назначена  экспертиза,  перед экспертом поставлены вопросы:1) была ли проставлена подпись и печать в графе "Contractor/ исполнитель _____ BIANCO Piergiorgio Domenico" на странице 7 контракта № 001/15 от 23.01.2015 до 31.03.2015 или после этой даты. 

2) имело ли место искусственное состаривание подписи и печати в графе "Contractor/ исполнитель _____ BIANCO Piergiorgio Domenico" на странице 7 контракта.

В связи с отсутствием согласия истца на частичное уничтожение исследуемых документов, экспертиза   не была  проведена, о  чем эксперт сообщил суду в письме  от 24.06.2019.

Таким  образом экспертным  путем установить время подписи истцом контракта не удалось.

При этом, при подаче иска истец представил суду копию контракта на 30 листах. копия прошита, заверена представителем истца, на последнем листе подшивки представитель свидетельствует – верность этой копии с подлинником документа. Свидетельство датировано 01.03.2018. В представленной копии подписи со стороны истца отсутствуют.

На основании изложенного  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что рассматриваемый контракт подписан истцом не ранее 01.03.2018.

При этом, 31.03.2015 в адрес истца ответчиком по тем же каналам и адресам электронной почты по которым ранее, исходя из переписки представленной истцом, происходил обмен информацией между сторонами, был направлен отказ от подписи ответчика  в контракте. Отказ направлен с электронного адреса и от лица,  подписавшего контракт  ФИО3, по двум адресам электронной почты, задействовавшимся истцом в направлении сообщений ответчику.

Исходя из позиции истца, он не отрицает получение данного электронного сообщения, помимо этого, как указал ответчик и представил суду соответствующую электронную переписку, письмом от 18.03.2015  № 02-5503 ЗАО "Джи-Эм АВТОВАЗ" сообщило Ответчику и Истцу о том, что запуск проекта "Chevrolet NIVA нового поколения" приостановлен, а также  ЗАО "Джи-Эм АВТОВАЗ" просит прекратить все работы, связанные с проектом. Получение данного сообщения истец также не отрицает, и даже ссылается на него в своих пояснениях.

Из пояснений ответчика следует, что   отказ  от своей оферты был связан с полученной информацией  о приостановлении реализации проекта "Chevrolet NIVA нового поколения", после оценки рисков и обстановки на рынке, было принято решение о необходимости отзыва подписи контракта, так как контракт был ещё не заключен сторонами. 

При таких обстоятельствах  суд первой, учитывая положения статей  435, 438 ГК РФ, пришел к выводу о том, что   до акцепта рассматриваемого контракта ответчик отозвал свою оферту по контракту, в связи с чем  суд  признал контракт незаключенным.   

По общим правилам гражданского законодательства РФ, при отсутствии договорных отношений  отношения  сторон  регулируются по правилам главы 60 ГК РФ.

Основным условием появления права требования у одной из сторон правоотношений к другой стороне является предоставление другой стороне встречного исполнения по обязательству.

Судом  установлено, что до обращения в суд  истец  результаты работ ответчику не передал

Только в судебном заседании  17.05.2019 в материалы дела истцом была представлена часть проектной документации,  которая  была передана в июне 2019 года. В отношении остальной части истец заявил об уникальности инженерных технических решений представляющих инженерную и коммерческую ценность.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец действовал недобросовестно. 

Позиция истца сводится к тому, что он считает контракт заключенным. Работы как указал истец были выполнены еще до отзыва оферты, то есть до марта 2015 года.

Между  тем, результат работ ответчику  не передал. 

В соответствии с пунктом  2.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю платеж и размере 10% от общей стоимости контракта в сумме 68 400 ЕВРО путем банковского периода и течение 30 дней после выполнения перечня работ лапа №1 и передачи документов (математические модели, габаритные и сборочные чертежи и спецификации к ним. рабочие чертежи оригинальных деталей для TCCU и ТСЛС) согласно приложению № 4,  что оформляется подписанием акта выполненных работ обеими сторонами, и получения заказчиком оригинала счета (или его копни, направленной по электронной почте).

Согласно  пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся стоимость контракта в размере 615 600  ЕВРО путем банковского перевода в течение 30 дней после выполнения перечня работ в соответствии с этапом №2 и передачи отчета об испытаниях согласно приложению №4, что оформляется подписанием акта выполненных работ обеими сторонами  и получения заказчиком оригинала счета (или его копии,  направленной по электронной почте).

Исходя из представленных  в материалы дела доказательств  следует,  что  истец никаких попыток сдать результат работ ответчику не предпринимал.

Свое бездействие истец оправдывает ссылками на Гражданский кодекс  Италии (статьи  1460, 1461), согласно которым каждая договаривающаяся сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если финансовое положение другой стороны становиться таким, что встречное исполнение находиться под угрозой.

Между тем, исходя из представленной самим истцом переписки в основном с третьим  лицом, а не с ответчиком, не усматривается, что финансовое положение ответчика находилось под угрозой. Истец  был поставлен в известность о том,  что  по крайней мере временно ответчик утерял интерес к предмету контракта. 

Суд правильно указал,  что   данные  обстоятельства  не освобождали истца от исполнения своих обязательств по контракту, если бы он был заключен, а истец действовал бы добросовестно. Никаких оснований полагать нахождение под угрозой финансового состояния ответчика не было.

Письмом от 18.03.2015  № 02-5503 ЗАО "Джи-Эм АВТОВАЗ" сообщило ответчику и истцу о том, что запуск проекта "Chevrolet NIVA нового поколения" приостановлен и просило прекратить все работы, связанные с проектом.

С 05.03.2015  (дата передачи заказчиком оферты контракта) по 31.03.2015  (дата отзыва заказчиком подписи на контракте) прошло 26 дней. Статьи  1460, 1461 Гражданского кодекса Италии, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований, четко регулируют момент заключения договора подряда при направлении стороне оферты. Этот момент неразрывно связан с уведомлением исполнителем, в данном случае, заказчика либо об акцепте оферты, либо о начале выполнения работ.

Однако, как указал ответчик, а истец данные доводы не опроверг, не в вышеуказанный срок, не после отзыва оферты, исполнителем в адрес заказчика уведомления об акцепте оферты или о начавшемся выполнении работ по контракту направлено не было. 

Исходя из представленной истцом переписки,  истец не предлагал передать результаты работ, а только требовал их оплаты.

Учитывая поведение  истца  как  фактический отказ от исполнения своих обязательств по договору, совмещенный с требованием оплаты выполненных по его мнению работ, суд пришел к выводу, что  истец понимал незаключенность договора и делал упор по защите своих прав на компенсацию своих расходов по реализации договора.

Однако в этом случае, истец  знал о том, что договор не заключен, и фактически с момента отзыва оферты, знал о нарушении своих прав.

При  таких  обстоятельствах,  заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности   суд первой инстанции  признал  обоснованным   подлежащим удовлетворению, поскольку  с  момента отзыва оферты до момента подачи иска (27.12.2018),  с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора прошло более трех лет.

На основании изложенного, суд   первой инстанции  правомерно признал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной   пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 ноября 2019 года по делу №А55-205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Демина 

Судьи                  В.А. Морозов

                                                                                       О.И. Буртасова