АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16141/2016

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества 

«Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., 

по делу № А43-16141/2016 

по иску открытого акционерного общества 

«Домоуправляющая компания Нижегородского района»

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

об обязании очистить нежилое помещение

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) об обязании очистить нежилое подвальное помещение № 7 от бытового и строительного мусора в подвале дома № 19 по улице Верхне-Волжская набережная в Нижнем Новгороде. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества как управляющей организации, а также принадлежности выявленных нарушений к помещению № 7, находящегося в собственности муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 19, и договора управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2011 Общество осуществляет управление названным домом. 

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области на основании обращения собственника жилого помещения в спорном доме провела проверку в отношении Общества с целью установления фактов, указанных в обращении, о нарушениях домоуправляющей компанией лицензионных требований, а именно о ненадлежащем содержании подвального помещения многоквартирного дома. 

По результатам проверки составлены акт от 18.08.2015, в котором установлено, что в подвальном помещении между подъездами № 4 и 5 жилого дома наблюдается бытовой и строительный мусор, вследствие чего не обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, что может привести к аварийной ситуации, и протокол от 20.08.2015 № 515-04-2958-15 об административном правонарушении. Обществу выдано предписание № 515-04-2958-15 об устранении выявленных нарушений, а именно: очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора. 

Согласно пояснениям истца, подвальное помещение № 7 площадью 42 квадратных метра находится в собственности города Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013. 

Для устранения выявленных нарушений председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации неоднократно направлялись письма с требованием об очистке нежилого помещения от бытового и строительного мусора. 

Посчитав, что Администрация незаконными действиями нарушает права собственников и других пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на обеспечение надежности и безопасности и качественное обслуживание систем дома, и тем самым незаконно создает препятствия в реализации Обществом полномочий по оказанию коммунальных услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А43-24156/2015 Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.01.2011 и обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

 Факт несоблюдения Обществом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6 и 4.1.15 Правил № 170 установлен Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по результатам проведенной проверки, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В акте проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.08.2015 установлено наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении между подъездами № 4 и 5. Из содержания акта не усматривается отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, находящихся именно в помещении, принадлежащем ответчику; упоминания о помещении № 7 названный акт не содержит. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что инженерные коммуникации, доступ к которым не обеспечило Общество, находятся в помещении, принадлежащем ответчику, в рамках настоящего дела не представлено. Переписка истца и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации, а также фотоснимки такими доказательствами не являются.

Данный вывод установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-24156/2015 и рамках настоящего спора не опровергнут.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств и нормах права, и по существу сводятся к их переоценке. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А43-16141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564) в доход бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов