АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6084/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А51-7417/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» 

о взыскании 4 541 685 руб. 45 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315250200002942, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692211, 

<

...>;       далее – ООО «ППСК», общество) о взыскании 747 6000 руб. основного долга и 14 578 руб. 20 коп. неустойки за период по 28.06.2023 по договору                      аренды от 01.03.2022 № 1/22, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.03.2022 № 1/22 в размере 0,01%                        за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 63 000 руб. основного долга и 1 228 руб. 50 коп. неустойки за период по 28.06.2023 по договору аренды от 01.03.2022                 № 1-1/22, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.03.2022 № 1-1/22 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023  по день фактического исполнения обязательства;             707 500 руб. основного долга и 13 796 руб. 25 коп. неустойки за период               по 28.06.2023 по договору аренды от 01.04.2022 № 4/22, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по договору                            от 01.04.2022 № 4/22 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная           с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 990 000 руб. основного долга и 19 305 руб. неустойки за период по 28.06.2023 по договору аренды от 01.04.2022 № 6/22, а также неустойки, подлежащей начислению  на сумму основного долга по договору от 01.04.2022 № 6/22 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 1 004 900 руб. основного долга и 979 777 руб.            50 коп. неустойки за период по 28.06.2023 по договору аренды от 01.04.2022 № 20/22, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по договору от 01.04.2022 № 20/22 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.25023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 без изменения,        исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения                        по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки по договору от 01.04.2022 № 20/22.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 выражает несогласие             с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в части снижения неустойки по договору от 01.04.2022 № 20/22, заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме. 

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения о ее применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, которые носили длящийся характер.

От ООО «ППСК» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени              и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены               или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между Главой КФХ ФИО1 (арендодатель)                              и ООО «ППСК» (арендатор) заключен ряд договоров аренды от 01.03.2022  № 1/22, № 1-1/22 и от 01.04.2022 № 4/22, № 6/22, от 01.04.2022 № 20/22, имущество по которым было передано арендатору по актам приема-передачи договоров (приложения № 1), что ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате сложившейся задолженности и начисленной неустойки по вышеуказанным договорам аренды.

В письме от 28.12.2022 исх. № 91 ответчик гарантировал, что обязуется погасить задолженность ориентировочно до 28.02.2023.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суды признали доказанным факт наличия                 на стороне общества задолженности по арендным платежам, возникшей            на основании заключенных с истцом договоров от 01.03.2022 № 1/22,                        № 1-1/22, от 01.04.2022 № 4/22, № 6/22, № 20/22, доказательств погашения которой материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем пришли                   к единому выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, в связи с чем их удовлетворили.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части Главой КФХ ФИО1 не приведено.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся определения размера присужденной в его пользу неустойки по договору № 20/22.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае пунктами 6.4 договоров №№ 1/22, № 1-1/22, № 4/22             и № 6/22  предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки из расчета 0,01%                                   от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 5.4 договора № 20/22 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы                   в виде неустойки из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного и не опровергнутого ответчиком факта просрочки внесения арендных платежей суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение данных обязательств.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ                по договору № 20/22.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика, суды обеих инстанций, приняв              во внимание приведенные в его обоснование мотивы, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного            Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что размер неустойки, согласованный сторонами в заключенном между ними договоре от 01.04.2022 № 20/22, является чрезмерно высоким, в том числе по сравнению с иными заключенными между сторонами сделками, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 20/22.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истца относительно определения судами конкретного размера взысканной с ответчика неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с частичным удовлетворением исковых требований не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влекут их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа           не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена       в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.  

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

 

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа              не выявлено. 

 

Определение арбитражными судами суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия          или отсутствия оснований для снижения неустойки в каждом конкретном случае относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций             в зависимости от фактических обстоятельств спора.

 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих        норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами также            не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы                         по приведенным в ней мотивам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-7417/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова    

ФИО2