Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15.10.2018 года.

Дело №А09-16700/2017

город Брянск

15 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН:3250512568, ОГРН: 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП:  

<

***>),  

о взыскании 6 238 510 руб. 34 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга», г.Москва,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 07.02.2018 г.), 

от третьего лица: не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Управление или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (далее – ИП ФИО1 или ответчик), о взыскании 6238510 руб. 34 коп., в том числе 5784730 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №48621Г от 15.03.2016 года за период с 23.03.2016 года по 30.09.2017 года, 453780 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга», г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.03.2016 года по 30.09.2017 года в размере 5784730 руб.05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года в размере 453780  руб.  29 коп.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ИП ФИО1 заключён договор аренды от №48621Г от 15.03.2016 года, по условиям которого ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5449 кв.м., с кадастровым номером 32:280030902:33. Срок действия договора установлен сторонами с 23.03.2016  года по 22.03.2019 года.

Земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи 23.03.2016.

Согласно п. 3.3. договора аренды, арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями - ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Истец поясняет, что ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика   перед муниципальным образованием «город Брянск» по арендной плате за период с 23.03.2016 года по 30.09.2017 года составляет 5784730 руб. 05 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды за просрочку платежей предусматривает ответственность - неустойку (пеня) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты задолженности по арендной плате, истцом начислено к взысканию с ответчика на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора 453780 руб. 29коп. пени за  период с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу вышеуказанного закона, данными полномочиями, с 01.03.2015 года наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

Тем самым в силу данных норм, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени за земельный участок от имени муниципального образования.

28.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №29/06-11734  с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Впоследствии истец, уточняя заявленные исковые требования, сослался на то, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 года по делу №А09-10676/2016 истребован из чужого незаконного владения ФИО1, г.Брянск, незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей - 1, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 20.05.2015 №32-32/001-32/001/026/2015-731/1), в пользу Брянской городской администрации, а также на ИП ФИО1 возложена обязанность по передаче Брянской городской администрации, г. Брянск, по акту приема-передачи земельного участка площадью 5449 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта) в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное обстоятельство подтверждает, по мнению истца, факт пользования ИП ФИО1 спорным земельным участком с 20.05.2015 года.

Истец поясняет, что до настоящего времени ни диспетчерский пункт, ни земельный участок ИП Черненком не возвращены, в связи с чем Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство №58839/16/32001-ИП, находящееся в производстве.

 В Решении Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 года по делу №А09-10676/2016 судом установлено, что между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ООО «Гас-Инвест» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2011 №46015, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 4928 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031005:26, адресные ориентиры: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки (конечная остановка троллейбусов «Курган Бессмертия») сроком на 1 год 6 месяцев (с 08.11.2011 по 08.05.2013) (п.1.1, 2.1 договора (т.1 л.д.17-20). Пунктом 4.4.2 договора от 08.11.2011 №46015 предусмотрена обязанность арендатора при проектировании и строительстве объекта общественного питания произвести компенсацию затрат по строительству нового троллейбусного диспетчерского пункта и обустройству разворотного кольца по ул.Степной вблизи здания бывшего аэровокзала, вместо существующего по ул.Дуки.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2012 №46600, заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и МУП «Брянское троллейбусное управление» (арендатором), последнему был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0030902:33, находящийся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная для строительства диспетчерского пункта, общей площадью 5449,00 кв.м. Срок аренды определен сторонами в 3 года с 27.07.2012 по 26.07.2015 (п.п.1.1, 2.1 договора).

МУП «Брянское троллейбусное управление» было получено разрешение на строительство №RU 32301000-2116 от 13.06.2013 диспетчерского пункта общей площадью 119,12 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, улица Степная (кадастровый номер земельного участка 32:28:0030902:33) сроком действия до 13.12.2013. 

Во исполнение п.4.4.2 договора от 08.11.2011 №46015, между ООО «Гас-Инвест» (заказчиком) и ООО ПрофСтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.02.2014 №1/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство конечной троллейбусной станции по ул.Степная в Советском района г.Брянска» согласно Приложению №1 (п.2.1 договора).

Строительство диспетчерского пункта было окончено 30.06.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2014, подписанным между ООО «Гас-Инвест» и ООО «ПрофСтройКом».

27.03.2014 между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместно действовать с целью строительства диспетчерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1 договора). По условиям указанного соглашения строительство будет осуществляться на земельном участке площадью 5449 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0030902:33). Названный земельный участок находится во владении МУП «Брянское троллейбусное управление» на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2012 №46600, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и МУП «Брянское троллейбусное управление» (п.3 договора от 27.03.2014).

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору аренды от 27.07.2012 №46600 арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) дает согласие на вступление в договор аренды от 27.07.2012 №46600 нового арендатора (ФИО1).

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 к договору аренды от 27.07.2012 №46600 арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) дает согласие на выход из договора аренды от 27.07.2012 №46600 первоначального арендатора - МУП  «Брянское троллейбусное управление».

В 2015 году Брянская городская администрация обращается в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области,  МУП  «Брянское троллейбусное управление» и ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 27.07.2012 №46600 земельного участка от 15.04.2014, от 21.05.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу №А09-1445/2015 Брянской городской администрации отказано в иске о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды от 27.07.2012 №46600. 

20.05.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей - 1, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 20.05.2015 №32-32/001-32/001/026/2015-731/1). Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости явилось разрешение на строительство от 13.06.2013, выданное МУП «Брянское троллейбусное управление». Вместе с тем, на момент регистрации права собственности на диспетчерский пункт за ответчиком последний являлся единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33 в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка №46600 от 27.07.2012. 

25.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий по отказу в продлении срока действия договора аренды от 27.07.2012 года №46600. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу №А09-7887/2015 признаны незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по отказу в продлении срока действия договора аренды от 27.07.2012 года №46600 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33. Тогда же Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предписано в 30-дневный срок с момента принятия настоящего решения устранить выявленные нарушения путем рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 и принятия соответствующего решения в соответствии с положениями действующего законодательства.

23.10.2015 Прокуратура Брянской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка №46600 от 27.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соглашением от 22.03.2016, подписанным между Брянской городской администрацией и ФИО1, договор аренды от 27.07.2012 №46600 расторгнут. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Прокуратуры Брянской области от иска. Определением Арбитражного суда Брянской области от  17.06.2016 по делу №А09-13485/2015 производство по иску Прокуратуры Брянской области прекращено.             

15.03.2016 между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №48621Г, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0030902:33, находящийся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная для строительства диспетчерского пункта, общей площадью 5449,00 кв.м. Срок аренды определен сторонами в 3 года с 23.03.2016 по 22.03.2019 (п.п.1.1, 2.1 договора) .

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 года по делу №А09-10676/2016 суд указал, что недействительность дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка договору аренды от 27.07.2012 года №46600 влечет также и недействительность всех последующих сделок с земельным участком площадью 5449 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенным по адресу: г.Брянск, Советский район, улица Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта), в частности, договора аренды от 15.03.2016 №48621Г.

В связи с этим истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.03.2016 года по 30.09.2017 года в размере 5784730 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года в размере 453780  руб.  29 коп.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, полагает, что принимая Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 года по делу №А09-10676/2016, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, на основании которой земельный участок находился во владении и пользовании ответчика на момент принятия решения, то есть договора аренды от 15.03.2016 № 48621 Г.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования о взыскании арендной платы по признанному недействительным договору подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, исходя из того, что земельный участок по договору аренды от 15.03.2016 года №48621Г был передан Брянской городской администрацией ИП ФИО1 по акту приема-передачи 23 марта 2016г. для использования в целях для строительства диспетчерского пункта, с разрешенным использованием для строительства диспетчерского пункта, однако, 28 июля 2016 года Брянская городская администрация обратилась к ИП ФИО3 с вышеуказанным иском (дело №А09-10676/2016) об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством диспетчерского пункта, общей площадью застройки 119,1кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей -1, расположенного по адресу: 

<

...> и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые были приняты определением Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2016 года в виде запрета ФИО1 совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, уступка права, дарение и т.д.) объекта недвижимости - незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1кв.м, степень готовности объекта 90%, количество этажей - 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает, что при наличии запрета на распоряжение объектом у ответчика отсутствовала деловая цель проводить строительные работы, поскольку он не имел возможности распорядиться результатом своей деятельности, в связи с чем ИП      ФИО1 был фактически лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, что исключает взимание платы за пользование земельным участком.

Кроме того, ответчик ссылается, что размер арендной платы указан согласнорасчета, являющегося приложением к договору аренды, при этом из указанного приложения невозможно определить, каким образом был определен размер платы за пользование и соответствует ли он рыночной стоимости платы за пользование данным земельным участком в размере 3796000 руб. в год, если этот же земельный участок ранее передавался в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2012 г. № 46600 МУП «Брянское троллейбусное управление» в 2014 году за 70176 руб. в год, а затем предпринимателю за 60497 руб. в год.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> площадью 5449 кв.м., с кадастровым номером 32:280030902:33. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено судом, ни диспетчерский пункт, ни земельный участок ИП ФИО1 своевременно не возвращены.

Как было указано выше, в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 года по делу №А09-10676/2016 суд указал, что недействительность дополнительных соглашений от 15.04.2014 и 21.05.2014 к договору аренды земельного участка договору аренды от 27.07.2012 года №46600 влечет также и недействительность всех последующих сделок с земельным участком площадью 5449 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенным по адресу: г.Брянск, Советский район, улица Степная (с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта), в частности, договора аренды от 15.03.2016 №48621Г.

В указанном решении суд пришел к выводу о ничтожности сделки, на основании которой земельный участок находился во владении и пользовании ответчика на момент принятия решения, то есть договора аренды от 15.03.2016 № 48621 Г.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 32:280030902:33 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 23.03.2016г. по 30.09.2017г.) спорного земельного участка установлен судом и подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Довод ответчика о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению ввиду принятия судом обеспечительных мер - запрета совершения любых действий по отчуждению незавершенного строительством диспетчерского пункта, общей площадью застройки 119,1 кв.м. суд считает безосновательным в виду следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 об обеспечении иска, ФИО1 запрещено совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, уступка права, дарение и т.д.) объекта недвижимости - незавершенный строительством диспетчерский пункт, общей площадью застройки 119,1 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей - 1, расположенный по адресу: 

<

...> запись регистрации от 20.05.2015 №32-32/001-32/001/026/2015- 731/1.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5449 кв.м., с кадастровым номером 32:280030902:33, сформирован, а также предоставлен ФИО1 для строительства диспетчерского пункта.

Поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал заявитель, запрет на отчуждение диспетчерского пункта не препятствует реализации субъективного права ответчика на использование спорного земельного участка в целях строительства диспетчерского пункта.

В данном случае надлежащих доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществлять строительство) именно в результате нарушения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не был лишен права пользования земельным участком в заявленный по иску период.

Согласно уточнениям истца, на основании заявления ИП ФИО1 от 05.06.2015 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Степная, площадью 5449 кв.м. 27.01.2016 года, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Международный центр оценки и консалтинга» заключен договор №5/32 о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка.

ООО «Международный центр оценки и консалтинга» определено, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5449 кв.м., с кадастровым номером 32:280030902:33, составляет 3796000 руб., по результатам оценки рыночной стоимости составлен отчет № 010-022016 от 07.02.2016 года.

Истец при расчете арендной платы земельным участком за спорный период руководствовался  расчетом стоимости, исходя из условий договора аренды от №48621 от 15.03.2016 года, поскольку между Брянской городской администрацией и ИП ФИО1 15.03.2016 года заключён договор аренды от №48621, по условиям договора ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5449 м, с кадастровым номером 32:280030902:33, размер арендной платы устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость годового размера составляет 3796000,00 руб., при этом договор подписан обеими сторонами, арендатор ознакомлен с размерами и условиями внесения арендной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ИП ФИО1 с результатами оценки права аренды.

Суд не может согласиться с доводами истца по расчету стоимости аренды, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств признания договора аренды №48621Г от 15.03.2016г. недействительным, в данном случае имеет место внедоговорное обязательство аренды земельного участка (фактическое пользование земельным участком), следовательно, основания для применения установленной договором стоимости  отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 года по делу №А09-16700/2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, о назначении по делу судебной экспертизы; назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопроса: определить рыночную стоимость платы за пользование земельным участком площадью 5 449 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта, по состоянию на 23 марта 2016 года.

Согласно заключению эксперта №007985/18/001Э рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 5449 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0030902:33, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, с разрешенным использованием: для строительства диспетчерского пункта, по состоянию на 23 марта 2016 года, составляет: 504194 руб. 75 коп. в год.

Экспертное заключение №007985/18/001Э на основании Определения Арбитражного суда Брянской области  от 11.05.2018 года по делу №А09-16700/2017 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №007985/18/001Э следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда  - не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным произвести расчет неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком) исходя из стоимости фактической аренды, определенной на основании заключения судебного эксперта №007985/18/001Э за спорный период с 23.03.2016 года по 30.09.2017 года, что составляет 769 412 руб. 66 коп. (с 23.03.2016г. по 31.12.2016г. – 284 дня (504194,75х284:365=392302,62 руб. за 2016 год), с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. – 273 дня (504194,75х273:365=377110,04 руб. за 2017 год).

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденной материалами дела и фактическими обстоятельствами, правомерно предъявленной ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 769 412 руб. 66 коп.

Ответчик иных возражений на сумму неосновательного обогащения в размере  7694 12 руб. 66 коп. не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер неосновательного обогащения составляет 769 412 руб. 66 коп. Доказательств оплаты неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 769412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах  исковые требования истца о взыскании 769412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части  - не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453780  руб.  29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года,  начисленных на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Первоначально истцом в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы была заявлена неустойка (предусмотренная договором).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом переквалификации правоотношений как неосновательное сбережение денежных средств).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания процентов, а именно: не приложена  надлежащая претензия с требованием уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном по иску размере, составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в суд с  настоящим иском, с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском.

Представленная в материалы дела претензия от 28.09.2017 года №29/06-11734 содержит требование о взыскании задолженности и договорной пени за просрочку основного платежа, при этом требований о взыскании процентов, как в вышеуказанной претензии, так и в первоначально заявленном иске, равно как и при уточнении иска, не указано.

В связи с чем, суд не может считать представленную истцом претензию  от 28.09.2017 года №29/06-11734 доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453780 руб. 29 коп. за период с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года.

Следовательно, обязательный установленный законом претензионный порядок разрешения споров в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780 руб. 29 коп. за период с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года истцом не был соблюден.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780 руб. 29 коп. за период с 23.03.2016 года по 28.09.2017 года  - подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не нарушает его права  на судебную защиту,  поскольку в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5784730 руб. 05 коп. (с учетом оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов) составляет 51924 руб. 65 коп.

На основании подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 769412 руб. 66коп., с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6906 руб. 23 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, определением суда от 11.05.2018г. по ходатайству ответчика по делу №А09-16700/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (

<

...>). Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в сумме 10000 руб. Денежные средства в сумме 10000 руб. на оплату экспертизы перечислены ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 02.04.2018 операция №113. Надлежащая экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 10000 руб.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 20.09.2018 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на оплату судебной экспертизы в адрес ФИО4, г.Брянск, денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 02.04.2018 года номер операции 113 на оплату экспертизы.

Расходы ответчика за проведение экспертизы по делу в сумме 10000 руб. подтверждены надлежащим образом.  Экспертное заключение, принято судом и включено в число доказательств по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В связи с вышеизложенным на основании ст.ст.106, 109, 110, 112 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769412 руб. 66 коп. и отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5015317 руб. 39 коп. на истца относится обязанность по возмещению  судебных издержек  - расходов за проведение экспертизы в сумме 8669 руб. 93 коп. (в пропорциональном удовлетворенным требованиям выражении).

Расходы, связанные с проведением экспертизы в остальной части, уплаченные ответчиком, относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 8 669 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.  

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2016г. по 30.09.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780 руб. 29 коп. за период с 23.03.2016г. по 28.09.2017г. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 906 руб. 23 коп.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 669 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.