АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12922/2023

г. Архангельск

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 26 марта 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 163045, 

<

...>; почтовый адрес: 163071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, 14)

о взыскании 207 036 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей : до перерыва,  ответчика- ФИО2 (доверенность от  09 .01.2024), 

 

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось                            в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу                           с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с декабря 2022 года по май 2023 года, и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                      с 21.01.2023 по 26.10.2023, и с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга, и 126 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 207 036 руб,  в том числе  185 961 руб. 18 коп. задолженности за услуги  по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с декабря 2022 года по май 2023 года, и  21 074 руб. 82  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 24.01.2023 по 18.03.2024, и с 19.03.2024  по день фактической оплаты долга, а также  126 руб. почтовых расходов.

На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было  принято  судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился оп основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов в г. Архангельске.

 Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2023  по делу № А05-780/2023,  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ранее был  заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2019 № 804/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

 Как установлено судом в указанном решении, по истечении срока действия договора от 01.01.2019 № 804/19 новый договор сторонами не заключался.  В  адрес ответчика истцом  был направлен договор № 804/2922  от 01.01.2022  (подписанный ответчиком договор  № 804/2922  от 01.01.2022 был возвращен истцу сопроводительным письмом только 30.01.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела).

Несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме договора, истец в 2022 году оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в период с декабря 2022 года по май 2023 года на общую сумму 185 961 руб. 18 коп.

Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение составляет  с 01.01.2022 – 250 руб. 27 коп. (без НДС) и с 29.11.2022  - 273 руб. 22 коп (без НДС).  Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда г. Архангельска. Стоимость фактически оказанных услуг подтверждается расчетом истца и складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы.

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик полностью не оплатил, претензию от 20.06.2023  с требованием погашения долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что в спорный период  ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых имеются  газифицированные помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования ответчика.

В соответствии с положениями пункта 131 Правил №354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем  (управляющей организацией) аварийно-диспетчерского обслуживания потребителя. При таких обстоятельствах, аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным в случае оказания услуги «газоснабжение».

Обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством, в связи с чем, он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в полном объеме, поскольку такая деятельность является возмездной.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела. 

Истец, как специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО,  имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и  выезжает для ликвидации таких аварий.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил № 410, ВДГО в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период ответчком не оспорен, доказательств заключения договора с иной организацией в спорный период  в материалы дела не представлено.

Истцом представлен уточненный расчет долга, исходя из количества газифицированных помещений,  пояснив , что в спорный период у ответчика менялось количество домов, находящихся в управлении, в связи  с  чем истец уточнил  перечень  МКД.  Задолженность за спорный период составила 185 961 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:  

 декабрь 2022года : 1129пом. * 250, 27руб. * 1,2НДС/12мес. = 28 255, 48 руб.; 

январь 2023года : 1129пом.*273,22руб.*1,2НДС/12мес. = 30 846,54 руб.; 

01.02.2023г.-21.02.2023г.: 1129пом.*273,22руб.* 1,2НДС/12мес./28дн.*21дн.=23 134,90 руб.; 

22.02.2023г.-28.02.2023г.:1117пом.*273,22руб.*1,2НДС/12мес./28дн.*7дн.= 7629, 67 руб.;

 март 2023 года : 1117пом.*273,22руб.* 1,2НДС/12мес. = 30 518, 67 руб.; 

01.04.2023 - 04.04.2023: 1117пом.*273,22руб.*1,2НДС/12мес./30дн.*4дн. = 4069,16руб.; 

05.04.2023-30.04.2023:1173пом.*273,22руб.*1,2НДС/12мес./30дн.*26дн.= 27 775, 55 руб.; 

01.05.2023-26.05.2023:  1292пом.*273,22руб.*1,2НДС/12мес./31дн.*26дн.= 29 606, 47руб.; 

27.05.2023-31.05.202: 936пом.*273,22руб.*1,2НДС/12мес./31дн.*5дн = 4 124,74 руб.

Доводы ответчика, что истцом неверно указано количество газифицированных помещении   в следующих МКД : - ул.Заводская, д. 105 - 7 помещений;  ул.Школьная, д.79, корп.1 - 4 помещения; ул.Школьная, д.80, корпус 1 - 8 помещений, отклоняются судом., 

Вместе с тем,  ранее спорные МКД находились в управлении ООО УК «Пролетарская», при заключении  договора  № 1938/19 от 01.01.2019 с которым у истца возникли разногласия  в отношении количества  газифицированных помещений. При этом в решении по делу № А05-5516/2019 от 28.08.2019   суд урегулировал разногласия, исходя из вышеуказанного истцом  количества помещений. Впоследствии данные дома перешли под управление ответчика. 

В нарушение положений статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств изменения газификации данных помещений.

Отсутствие выставленных счетов от истца не является основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, учитывая, что ранее между сторонами был заключен договор   от 01.01.2019 № 804/19, и ответчик знал об оказании услуг истцом.

Поскольку доказательств погашения долга в заявленной сумме не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты услуг, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период  с 24.01.2023 по 18.03.2024, и с 19.03.2024  по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов признается судом арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил контррасчет процентов,  исчисляемый  также с 24.01.2023,  указав, что в данном случае в расчете следует применять ставку Банка России не более  9,5 %, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022. Данный доводотклоняется судом, поскольку истец просит  взыскать с ответчика не законную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование  о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению претензии и иска ответчику  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ИНН 

<

***>) 207 036 руб., в том числе   185 961 руб. 18 коп. долга  и 21 074 руб. 82 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 185 961 руб. 18 коп,  исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 19 марта 2023 года по день фактической уплаты долга, кроме того 2000 руб.  в возмещение   расходов по госпошлине и 126  руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) 5 141 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова