Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2017 г.                                                          Дело № А40-185991/16-143-1603

Резолютивная часть объявлена: «30» января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: «07» февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛАН-М» (ИНН 

<

***>, 636017, 

<

...>) 

к АО «Особые экономические зоны» (ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...> Д. 6), ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, 634024, 

<

...>)

о признании трех соглашений о перемене лица в обязательстве (передаче прав и обязанностей по договорам  №ТВ-03/11020 от 28.03.2011, №ТВ-03/11146  от 23.11.2011, №ТВ-03/10059  от 01.09.2010)

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №б/н от 13.12.2016г.

от ответчиков: от АО «ОЭЗ» - ФИО3, дов. №6-28/1078 от 22.06.2016г.

от ООО «Северная группа» - не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАН-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Соглашений о перемене лица в обязательстве (передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28.03.2011 года, о перемене лица в обязательстве (передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11146 от 23.11.2011 года, о перемене лица в обязательстве (передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/10059 от 01.09.2010 года недействительными сделками в силу совершения их под влиянием обмана со стороны АО «ОЭЗ» и ООО «Северная группа», о взыскании с АО «ОЭЗ» удержанных денежных средств в сумме 50 000 руб., об обязании ООО «ЛАН-М» вернуть, а ООО «Северная группа» принять: ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ серия СГ№0001 от 13 января 2015 года, ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ серия СГ№0002 от 13 января 2015 года, ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ серия СГ№0003 от 13 января 2015 года.

Ответчик ООО «Северная группа» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как усматривается  из материалов дела, между АО «Особые экономические зоны» (Ответчик 1) и ООО «Северная группа» (Ответчик 2) были заключены следующие договоры:

- Договор от 01 сентября 2010 №ТВ-03/10059 с дополнительными соглашениями от 10.01.2010 №1, от 23.09.2010 №2, от 08.12.2010 №3, от 31.01.2011 №4, от 01.03.2011 №5 от 30.06.2011 №6, от 25.02.2012 №7, от 24.01.2013 №8, от 25.03.2013 №9, от 17.02.2014 №10, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2013г по которому обязательства ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы Ответчику 2 - ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Договор от 28 марта 2011 №ТВ-03/11020 с дополнительными соглашениями от 30.08.2011 № 1, от 27.01.2012 №2, от 21.11.2012 №3, от 24.01.2013 №4, от 26.08.2013 №5, от 13.04.2014 №6 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Внутриплощадочное инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры. Ограждение, таможенная инфраструктура (2 очередь) на территории ОЭЗ ТВТ в г.Томск (участок №2, в районе Кузовлевского тракта) (в том числе: объекты водоснабжения и водоотведения, объекты транспортной инфраструктуры, внутриплощадочные сети электроснабжения, объекты теплоснабжения и пароснабжения, внутриплощадочные сети телекоммуникации, информационно-вычислительной сети, склад-хранилище, ограждение, таможенная инфраструктура, столовая, административное здание, благоустройство, озеленении территории и иные объекты в соответствии с проектной документацией и условиями Договора)», соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2013г., по которому обязательства ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Договор от 23 ноября 2011г №ТВ-03/11146 с дополнительными соглашениями от 12.12.2011 №1, от 06.06.2012 №2, от 02.10.2012 №3, от 24.01.2013 №4, от 25.03.2013 №5, от 29.07.2013 №6, от 30.12.2013 №7, от 03.03.2014 №8 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Внутриплощадочные инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры на территории ОЭЗ ТВТ в г. Томске (участок № 2, в районе Кузовлевского тракта): Трансформаторная подстанция ПС 110/10 кВ, ВЛ-110 кВ.» соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2013г по которому обязательства ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключены Соглашения, по которым обязательства Прежнего подрядчика (ООО «Северная группа») по договорам от 01 сентября 2010 №ТВ-03/10059, от 28 марта 2011 №ТВ-03/11020, от 23 ноября 2011г №ТВ-03/11146 перешли к новому Подрядчику (ООО «ЛАН-М»).

Предметом указанных соглашений является выполнение работ по завершению начатого, но не оконченного строительства Объектов особой экономической зоны «ТВТ «Томск».

Пунктом 1.2. Соглашений предусмотрено, что новому Подрядчику передаются все права, обязанности и ответственность прежнего Подрядчика по Договору, за исключением обязательств по выполнению работ, принятых Заказчиком до момента заключения настоящего соглашения, а также прав требования оплаты этих Работ Заказчиком.

ООО «ЛАН-М» обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, но не выполненные прежним Подрядчиком, а также, в счет цены Договора, устранить дефекты (в случае их выявления) выполненных прежним Подрядчиком работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные новым Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.13 Соглашений, перемена лица в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет за собой каких-либо изменений условий Договора, за исключением изменений, предусмотренных в настоящем соглашении.

Таким образом, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключены Соглашения, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанности, за плату, завершить выполнение работ по Договорам, в том числе, устранить выявленные дефекты работ, поставить и монтировать недостающие материалы и оборудование, сдать выполненные работы Заказчику.

07 августа 2015 года проведен контрольный обмер выполненных работ по Договору с участием, в том числе, Заказчика и нового Подрядчика.

По результатам контрольного обмера составлен Акт №1 от 07.08.2016, в соответствии с которым выявлены дефекты выполненных работ по Договору, а также отсутствие части оборудования. Акт контрольного обмера подписан Подрядчиком без замечаний.

Письмом от 31.03.2016 №ВМ-02/1535 Заказчик потребовал у Подрядчика устранить дефекты, указанные в Акте контрольного обмера.

До настоящего момента дефекты Истцом не устранены, работы не выполнены и Заказчику не сданы.

04 июля 2016 года Подрядчик направил Заказчику Претензию, в которой сообщил о своем заблуждении относительно условий подписанных им Соглашений и намерении обратиться в арбитражный суд с иском о признании Соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований, Истец представил Отчеты от 23 января 2015 года о проведении строительной экспертизы объектов строительства по Договорам, выполненные ООО «Юнирос» (далее - Отчеты экспертизы), а также материалы уголовного дела №2016/414 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбужденного Постановлением СЧ СУ УМВД России по Томской области 17 февраля 2016 года (далее - Постановление о возбуждении уголовного дела), на основании которых утверждает, что на момент подписания Соглашений от 13 января 2015 года, Ответчики скрыли от Истца факт ненадлежащего исполнения Договора прежним Подрядчиком (дефекты Работ), а также отсутствие принятого Заказчиком по акту по форме КС-2 оборудования на сумму 74 201 145,79 руб.

Вместе с тем, фактическое состояние объекта, объем работы, а также предпринимательские риски, сопутствующие заключению Соглашений, были известны Истцу в силу следующих обстоятельств.

Истец с 2011 года присутствовал на строительной площадке в качестве субподрядчика Ответчика 2, что подтверждается Договором субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которым выполнял работы по слаботочным инженерным сетям, включая строительно-монтажные работы, возведение временных зданий и сооружений, благоустройство и озеленение территории, устранению возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, общей стоимостью работ 105 000 000 руб.

Кроме того, письмом от 06 июня 2015 года №150705 Истец сообщил, что в декабре 2014 года Истец был привлечен ООО «Юнирост» к проведению строительной экспертизы качества, объема и стоимости выполненных работ на территории ОЭЗ ТВТ «Томск».

В соответствии с п. 2.4 Соглашений на основании Акта от 17.01.2015 строительная площадка передана Подрядчику без замечаний.

Новый Подрядчик без замечаний принял Реестры актов выполненных Работ (Приложение 1 к Соглашениям), подписал Графики выполнения Работ (Приложение 2 к Соглашениям).

Согласно абз. 2 ст. 1.2 Договора, новый Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Договором, но не выполненные Заказчиком, а также в счет цены Договора устранить дефекты (в случае их выявления) выполненных прежним Подрядчиком Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные новым Подрядчиком Работы.

Следовательно, устранение дефектов в работах является обязанностью нового Подрядчика, прямо предусмотренной Соглашением и Договором и оплачиваемой новому Подрядчику по твердой Договорной цене.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 17 февраля 2016 года потерпевшим по уголовному делу признано АО «ОЭЗ».  При этом в Постановлении о возбуждении уголовного дела и в Постановлении о признании потерпевшим определен возможный период совершения хищения: с 31.05.2014 года по 08.08.2015 года. То есть пропажа оборудования могла произойти, как до заключения Соглашения, так и после.

Таким образом, Ответчик 1 на момент заключения Соглашений с Истцом и Ответчиком 2 (13.01.2015 года) не скрывал от Истца каких-либо существенных обстоятельств совершения сделок, не препятствовал деятельности Истца по осмотру строительной площадки (Акт приемки строительной площадки от 17.01.2015 года) до утверждения Отчетов об экспертизе (23.01.2015) и возбуждения уголовного дела (17.02.2016 года).

Следовательно, доводы Истца о введении его в заблуждение относительно состояния объекта строительства на момент заключения Соглашений являются необоснованными, документально не подтверждены, не доказаны, и опровергаются фактом присутствия Истца на строительной площадке с 2011 года, приемкой строительной площадки без замечаний, подписанием м Реестров актов выполненных работ и стоимости выполненных работ, Графиков выполнения работ, а также его собственными заявлениями о привлечении его к проведению строительной экспертизы, оформленной Актами от 23.01.2015 года.

Кроме того,  истец утверждает, что предусмотренные Соглашениями денежные средства, подлежащие выплате Истцу, не перечислялись.

Однако, согласно п. 1.8 Соглашений о перемене лиц в обязательстве (по Договорам от 01 сентября 2010 №ТВ-03/10059, от 28 марта 2011 №ТВ-03/11020) у Заказчика имелась задолженность перед Прежним подрядчиком в денежных средствах, удержанных Заказчиком в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств гарантийного периода, в следующих суммах:

- по Договору от 01 сентября 2010 №ТВ-03/10059 в размере 279 578,07 руб.;

- по Договору от 28 марта 2011 №ТВ-03/11020 в размере 3 566 579,20 руб.

В соответствии с п. 1.9. Соглашений о перемене лиц в обязательстве по Договору от 23 ноября 2011г №ТВ-03/11146 у Заказчика имелась задолженность перед Прежним подрядчиком в денежных средствах, удержанных Заказчиком в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств гарантийного периода в размере 10 971 170,75 руб.;

Кроме того, у Заказчика имелась задолженность перед прежним Подрядчиком по Договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008 в размере 514 094,58 руб.

Как указано в п. 2.5, п. 2.6. Соглашений, у Прежнего подрядчика имеются задолженности перед Новым подрядчиком (ООО «ЛАН-М») в размере:

- по Соглашению о перемене лица по Договору №ТВ-03/10059 от 01.09.2010г. в размере 10 488 384,29 руб.;

- по Соглашению о перемене лица по Договору №ТВ-03/11020 от 28.03.2011г. в размере 44 058 712, 86 руб.;

09.02.2015 года Ответчик 1, платежными поручениями №405, №406, №407, №408 произвел оплату денежных средств в размере 15 331 440,60 руб., причитающихся Ответчику 2, в пользу Истца, на основании распорядительных писем Ответчика 2. Получение  вышеуказанной суммы истцом  не оспаривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу №А40-40235/15, с участием Ответчика 1, Ответчика 2, а также Истца.

Тот факт, что   истец принял денежные средства по Соглашениям в размере 15 331 440,60 руб., позволяет сделать вывод о готовности Истца исполнять свои обязательства по Соглашениям и Договорам.

Таким образом, доводы Истца о введении его в заблуждение, отсутствии платежей по спорным Соглашениям являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 11, 12, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69,  71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                   О.С. Гедрайтис