ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89874/19

04 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атруа» - ФИО1 по дов. от 28.02.2020, в режиме онлайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - ФИО2 по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 

на решение от 11 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 20 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атруа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атруа» (далее – истец, ООО «Атруа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») с иском о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб. и пени по состоянию на 31.01.2019 в сумме 747 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и взыскать с ООО «Антарес» в пользу ООО «Атруа» сумму неустойки за период с 17.03.2016 по 31.01.2019 в размере 19 604,48 руб., отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы права применительно к пункту 4.6 договора, заключенного между сторонами, без учета доказательств, имеющихся в деле, что повлекло необоснованное взыскание неустойки за период с 17.03.2016 по 31.01.2019; установленное в пункте 4.6 договора отлагательное условие, предоставляющее ответчику право на отсрочку оплаты до исполнения истцом своих обязательств по договору, согласуется с гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой; правовым основанием для пункта 4.6 договора, начиная с 13.02.2016, являлась статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и новая редакция пункта 1 статьи 314 Кодекса; материалами дела подтверждено, что истцом обязанность по предоставлению актов за отчетный период исполнена только 29.07.2019, за исключением акта за март 2016 года, который был подписан ответчиком, следовательно, истец своими действиями подтвердил необходимость исполнять пункт 4.6 договора, таким образом, безусловная обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла только после 29.07.2019, соответственно, начисление неустойки на задолженность за период с апреля 2016 года по январь 2019 года незаконно. Судами незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на сумму задолженности за оказанные услуги в марте 2016 года за период с 17.03.2016 по 31.01.2019; предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 36,6 % годовых, что более чем в 2 раза превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями; размер начисленной неустойки значительно превышает понесенные истцом убытки; адекватной и соизмеримой понесенным потерям истца является неустойка в размере, равной двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 19 604,48 руб. 

ООО «Атруа» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что исполнение обязанности ответчика осуществлять оплату по общему правилу пункта 4.3 договора не обусловлено какими-либо обстоятельствами; ответчик по существу стремится придать допущенному им нарушению договора внешние, формальные черты правомерного поведения; нормы материального права, предусмотренные пунктом 3 статьи 157, статьей 327.1, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, применению не подлежат; оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атруа» (исполнитель) и ООО «Антарес» (заказчик) заключен договор от 13.03.2015 № 77-3-111, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в подтверждение размещения заказчиком оборудования сторонами подписан акт начала оказания услуг по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании договора, без выставления счета исполнителем, в течение первых 10-ти банковских дней оплачиваемого месяца.

Всего по договору заказчик оплатил исполнителю услуги, оказанные за период с 13.04.2015 по 29.02.2016 включительно. 

Услуги, оказанные истцом в период с 01.03.2016 по 31.01.2019, остались ответчиком не оплаченными, задолженность по оплате составила 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты заказчиком стоимости услуг по состоянию на 31.01.2019 в размере 747 440 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность за оказанные по договору услуги и начисленную неустойку оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к соответствующему статьям 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. с начисленной на указанную сумму неустойкой (пени) по состоянию на 31.01.2019 в размере 747 440 руб., расчет которой проверен судом и признан выполненным верно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг либо наличия каких-либо претензий к истцу, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки судами не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не доказана несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, в силу условий договора ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. 

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-89874/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова