47/2023-27619(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16213/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб- конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2021, паспорт;  

от ООО «Прогресс-Инвест» посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по  доверенности от 26.10.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А3216213/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230519500054)  

к Администрации муниципального образования г.Горячий Ключ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании разрешения на строительство 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным разрешения на строительство № 23-RU 23304000-007- 2021 от 12.02.2021 (с учётом продления), выданного Управлением архитектуры и  градостроительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ  Краснодарского края ООО «Прогресс-Инвест» на строительство объекта «2-х местная  кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.05.2023, в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 308- ЭС22-15294, было отказано Предпринимателю в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

01.09.2023 ООО «Прогресс-Инвест» (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Предпринимателя  250000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 с  Предпринимателя в пользу Общества были взысканы судебные расходы в сумме 90000  рублей. Во взыскании оставшейся суммы расходов было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во  взыскании судебных расходов в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что  процессуальное поведение Общества не повлияло на принятие решения суда,  следовательно, в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.  

Взысканный судом размер судебных расходов не соответствует балансу  интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени  сложности дела. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов дана без учёта фактических обстоятельств дела и объёма, совершённых но  нему представителем третьего лица процессуальных действий.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и Общества об  участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте  судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

 Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 Общество в целях представления его  интересов по делу заключило с ООО Юридическая компания «Фрегат» договор об  оказании юридических и консультационных услуг № 21А-21 (далее - Договор), по  условиям которого ООО Юридическая компания «Фрегат» в порядке и на условиях  договора обязуется оказывать обществу юридические и иные консультационные  услуги, а Общество обязуется данные услуги оплатить.  

Перечень и объём Услуг, были определены в приложении № 1 к Договору,  которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора), а именно -  представление специалистами компании интересов общества в Арбитражном суде  Краснодарского края по делу № А32-16213/2021.  

Стоимость оплаты услуг определена Договором в размере 100000 рублей. 

Платёжным поручением от 20.07.2022 № 303 Общество оплатило ООО  Юридическая компания «Фрегат» 100000 рублей.  

Наряду с этим, Общество заключило 27.12.2021 и 16.05.2021 договоры № 47-21 и  19-22 соответственно, на представление специалистами компании интересов общества  в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-16213/2021 по  апелляционной и кассационной жалобам Предпринимателя на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 08.10.2021. Стоимость оплаты услуг по каждому договору  согласовано в сумме 75000 рублей за каждую инстанцию.  

Платёжными поручениями от 20.07.2022 № 301 и № 305 Общество оплатило ООО  Юридическая компания «Фрегат» 150000 рублей (т4 л.д. 37, 39).  

Судом первой инстанции при определении разумности заявленной  Предпринимателем суммы расходов учитывались результаты мониторинга адвокатской  платы Краснодарского края о средней стоимости квалифицированной юридической  помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года,  согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами услуг  участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции  составил 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами10000 рублей.  

Довод Предпринимателя о том, что право на взыскание судебных расходов  Общество, как третье лицо, не имеет, апелляционный суд находит необоснованным.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц.  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания  или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от  иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые  не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не  указано.  

 Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно материалам дела, Обществом реализовало процессуально право на  ознакомление с материалами дела и представления отзывов на заявление  Предпринимателя и поданных апелляционной и кассационной жалоб, в которых явно  выразило несогласие с требованиями Предпринимателя.  

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается активная  позиция третьего лица - Общества, выражая несогласия с требованиями  Предпринимателя.  

С учётом изложенного, приняв во внимание предмет спора, объём проделанной  представителем Обществом работы и оказанных услуг, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разумными и  соразмерными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., в  том числе: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 30000 руб., ведение  дела в апелляционной инстанции - 30000 руб.; ведение дела в кассационной инстанции  - 30000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у  суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, в связи с  чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов  в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу   № А32-16213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.В. Пименов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:28:00

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович