/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33706/2018

Дело № А65-8652/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» – Лукьянова С.А., доверенность от 10.11.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» Барвенко Д.Е. – Филимоновой Е.В., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик», общества с ограниченной ответственностью «ПО СоюзАгроПром», Нуякшева Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-8652/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Барвенко Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (ИНН 52559121178) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 и № 21 (вх. № 255217) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (ИНН 5262343678),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барвенко Д.Е. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 и № 21, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (далее – ООО «Агрологистик»), и о применении последствий их недействительности. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СоюзАгроПром» (далее – ООО «СоюзАгроПром») по договору поставки от 01.07.2013 № 16/18-1 на сумму 97 408 071,03 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее – ООО «Починковские консервы») по договору поставки от 10.08.2013 № 23-10/1 на сумму 44 662 223,37 руб., а также взыскать с ООО «Агрологистик» в пользу должника полученные от ООО «СоюзАгроПром» по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 денежные средства в размере 20 348 766 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительными договоров уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 и № 21, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрологистик» в пользу должника 75 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 принят отказ конкурсного управляющего от иска в части требования к ООО «Агрологистик» о взыскании 2 461 462 руб. 34 коп. Производство по обособленному спору в части требования конкурсного управляющего к ООО «Агрологистик» о взыскании 2 461 462 руб. 34 коп. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Агрологистик», ООО «СоюзАгроПром» и Нуякшев Олег Геннадьевич просят принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ООО «СоюзАгроПром» (покупатель) был заключен договор от 01.07.2013 № 16-18/1 об установлении длительных хозяйственных отношений по поставке товара, во исполнение которого в период с 16.02.2015 по 21.12.2015 должник поставил покупателю товар на общую сумму 117 056 837 руб. 03 коп., что подтверждается накладными и счетами-фактурами.

По договору уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 должник (цедент) уступил ООО «Агрологистик» (цессионарий) право требования в полном объеме по договору поставки от 01.07.2013 № 16/18-1, заключенному между должником и ООО «СоюзАгроПром».

В приложении № 1 к договору уступки от 31.12.2015 № 20 стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 50 000 000 руб., со сроком уплаты до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу № А43-20704/2016 на основании договора поставки от 01.07.2013 № 16-18/1 и договора уступки от 31.12.2015 № 20 требование ООО «Агрологистик» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СоюзАгроПром» в размере 97 408 071,03 руб., с учетом того, что 20 348 766 руб. было оплачено ООО «СоюзАгроПром» в пользу ООО «Агрологистик».

Также между должником (поставщик) и ООО «Починковские консервы» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2013 № 23?10/1.

В период с 29.08.2013 по 17.12.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 44 667 875,81 руб., товар оплачен покупателем частично, задолженность по оплате составила 44 662 223,37 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 21 должник (цедент) уступил ООО «Агрологистик» (цессионарий) право требования в полном объеме к ООО «Починковские консервы», возникшие из заключенного цессионарием с должником договора поставки от 10.08.2013 № 23-10/1. Стоимость уступленных прав (цессии) в соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 к договору уступки от 31.12.2015 № 21 составляет 25 000 000 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу № А43-20882/2016 требование ООО «Агрологистик» в размере 44 662 223,37 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Починковские консервы».

В последующем, по договору цессии от 26.07.2017 ООО «Агрологистик» уступило Нуякшеву О.Г. свое право требования к ООО «СоюзАгроПром» за 100 000 руб. и к ООО «Починковские консервы» за 45 000 руб., проведено процессуальное правопреемство по одному договору, по второму производство приостановлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 и № 21 являются недействительными как взаимосвязанные сделки, совершенные в один день и превышающие в совокупности 20% балансовой стоимости активов должника, заключенными между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с длительной рассрочкой оплаты, изменением местонахождения должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции учли, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.05.2017, а спорные сделки совершены 31.12.2015, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что они совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что договоры уступки прав от 31.12.2015 № 20 и № 21 заключены в период неплатежеспособности должника, прекратившего исполнение своих обязательств перед ООО «Банком», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 846 345,76 руб. долга, 265 390,37 руб. неустойки и 68 558,69 руб. расходов по государственной пошлине на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1485/2017.

Также судами установлено, что общий совокупный размер стоимости уступленных прав требований составляет 161 719 060,40 руб., то есть 68% от балансовой стоимости имущества должника за 2014 год, а поскольку бухгалтерские балансы должника за 2015 и 2016 годы не сдавались в налоговый орган и в ходе анализа финансового состояния должника имущество конкурсным управляющим не было выявлено, спорными сделками отчуждены единственные активы должника, что привело к причинению вреда ООО «Банком».

Суды приняли во внимание смену местонахождения должника с Нижегородской области на Республику Татарстан, а также смену учредителя и руководителя должника Поповой Т.А., являвшейся на дату совершения спорных сделок единственным учредителем и руководителем, как должника, так и ООО «Агрологистик», зарегистрированного в качестве юридического лица накануне совершения сделок (23.12.2015), по адресу массовой регистрации, с уставным капиталом 10 000 руб., не имевшего иного имущества.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Агрологистик», платежных поручений и договоров между ООО «Агрологистик» и ООО «СоюзАгроПром», следует, что после совершения оспариваемых сделок ООО «Агрологистик» продолжило хозяйственные отношения с дебиторами, с которыми ранее находился в длительных хозяйственных отношениях должник.

Исходя из данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о намеренном выводе активов должника, поскольку длительная рассрочка оплаты за уступленное право требования не предполагает получение взаимного эквивалента от лица, у которого отсутствуют активы.

В материалы дела представлены сообщения о торгах, из которых следует, что ООО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы» имеют имущественные комплексы, реализуемые с начальной ценой 20 789 190 руб. и 44 446 950 руб. соответственно, что свидетельствует о наличии имущественного интереса и ликвидности уступленных прав (требований).

Таким образом, арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, заключение договоров цессии при наличии неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что, предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то удовлетворение судами требований конкурсного управляющего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агрологистик» по договору цессии от 26.07.2017 уступило Нуякшеву О.Г. свое право требования к ООО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы», которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем восстановление прав (требований) должника к ООО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы» не представляется возможным. В связи с этим суд взыскал с ООО «Агрологистик» в пользу должника стоимость уступленных прав (требований) в сумме 75 000 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, полномочий для переоценки которых суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб в части применения последствий недействительности сделок в связи с прекращением апелляционным судом производства по обособленному спору в части отказа конкурсного управляющего от требования в размере 2 461 462 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в связи с отказом конкурсного управляющего от требования к ООО «Агрологистик» в размере 2 461 462 руб. 34 коп., прекратил производство по обособленному спору в указанной части.

Однако апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым с общества «Агрологистик» в пользу должника взыскана стоимость уступленных прав (требований) в размере 75 000 000 руб.

Учитывая, что производство по обособленному спору в части требования к ООО «Агрологистик» в размере 2 461 462 руб. 34 коп., прекращено в связи с отказом от иска, то определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО «Агрологистик» в пользу должника денежных средств в размере 2 461 462 руб. 34 коп. подлежало отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-8652/2017 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65?8652/2017 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» 2 461 462 руб. 34 коп. отменить».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов