﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/17 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-35640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – учреждение «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина», школа, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее – общество «Арина-Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-35640/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арина-Эксперт» (посредством онлайн-заседания) – Югов Д.С. (доверенность от 30.09.2019);

учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» - Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2021 № 1).

От учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 руб. 89 коп., взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 519 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением первоначального иска 399 000 руб., в связи с рассмотрением встречного иска 120 000 руб. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным.

Учреждение «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Арина-Эксперт» о взыскании неустойки в сумме 779 190 руб. 90 коп., штрафа в сумме 53 419 руб. 87 коп. Кроме того, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») (ответчик) школа просит взыскать убытки в сумме 755 239 руб. 10 коп., причиненные залитием помещений в период действия гражданско-правового договора. При отсутствии оснований для взыскания с общества «СОГАЗ», просит взыскать убытки с общества «Арина-эксперт» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции учреждением «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» было заявлено ходатайство об объединении дел № А50-35640/2019 и № А50- 29560/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2020 дела № А50-35640/2019 и № А50- 29560/2016 объединены в одно производство, присвоен номер дела А50- 35640/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», Мунициальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»,  общество «СОГАЗ».

Решением суда от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020) принят отказ общества «Арина-эксперт» от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Арина-эксперт» отказано. С истца в пользу школы взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска школы к обществу «Арина-эксперт» отказано. С общества «Аринаэксперт» в пользу школы взыскано 15 144 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Со школы в пользу общества «Арина-эксперт» взыскано 31 464 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к обществу «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Школа не согласна с выводами судов о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с возникшей в ходе производства работ необходимости замены материалов, согласования замены материалов с заказчиком и незначительной просрочкой выполнения работ. При этом судами не исследованы обстоятельства по чьей инициативе состоялась замена части материалов, и могло ли это повлиять на срок выполнения работ по договору, а также какие негативные обстоятельства наступили для заказчика в связи с просрочкой выполнения работ. Ответчик не может согласиться с выводами судов о незначительности просрочки, поскольку общий срок выполнения работ увеличился  по сравнению с первоначальным более чем в 2 раза. Также отмечает, что обществом «Арина-эксперт» не представлены надлежащие доказательства несоразмерности начисленной неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Ответчик считает, что у судов не имелось оснований для снижения предусмотренного спорным договором штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф был рассчитан в соответствии с пунктом 8.3 договора, а также требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Отмечает, что из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» от 19.03.2018 № 599/2018, выполненного в рамках рассмотрения дела № А50-2468/2017, следует, что стоимость работ по устранению недостатков, являющихся некачественными по заключению судебной экспертизы  от 19.06.2017 № 509/2017 составляет 7 396 556 руб. 24 руб. Таким образом, по мнению школы,  выводы судов о том, что заявленный размер штрафа (121 078 руб. 58 коп.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неправомерны.   

Кроме того, школа не согласна с выводами судов о том, что факт залития помещений не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования между обществом «Арина-эксперт» и обществом «СОГАЗ». Ссылки судов на пункты 5.1.1, 5.1.6 Правил страхования не правомерны, учитывая, что имущество (нежилые помещения), которому причинен вред, не является предметом гражданско-правового договора. Более того, школа не знала и не должна была знать о наличии у общества «Арина-эксперт» договора страхования гражданской ответственности, поскольку аукционная документация не содержала в себе обязательного условия о наличии у предполагаемого подрядчика договора страхования. Школа полагает, что срок исковой давности по требованию к обществу «СОГАЗ» не пропущен, поскольку должен исчисляться с июня 2017, когда ей стало известно о соответствующих обстоятельствах.

В кассационной жалобе общество «Арина-эксперт» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить требование по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Арина-эксперт» не согласно с выводами судов о том, что вред, причиненный школе путем залития помещений, не является страховым случаем, поскольку был причинен вне зависимости от выполнения истцом свих обязательств по договору. Полагает, что убытки должны быть покрыты за общество «Арина-Эксперт» обществом «СОГАЗ» в полном объеме банковской гарантии. 

Истец также не согласен с удовлетворенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что довод школы о несоразмерности расходов был принят судами без предоставления каких-либо доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу школа просит оставить кассационную жалобу общества «Арина-эксперт» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арина-эксперт» (подрядчик) и учреждением «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина».

Данный договор заключен сторонами спора на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 № 0156300027516000021-3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 1 учреждения «Куединская СОШ им. П.П.Балахнина» п. Куеда Пермского края» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора сторонами определено начало работ - по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ: 70 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 843 143 руб. 10 коп., в том числе НДС 738 784 руб. 54 коп.

В силу пункта 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ).

Согласно пункту 2.5 договора цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В обязанности заказчика, согласно пункту 4.1 договора, входит: осуществлять систематический контроль над соответствием выполняемых объемов работ, их качеством, стоимостью с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП), или других нормативных документов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.1 договора); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (подпункт 4.1.2 договора); производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (подпункт 4.1.3. договора); производить освидетельствование скрытых работ (подпункт 4.1.4. договора); принять выполненные подрядчиком работы только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подпункт 4.1.5 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт 4.2.2 оговора).

В обязанности подрядчика, согласно пункту 4.3 договора, входит: выполнить работы в течение срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок 1» по адресу: Пермский край. Куединский район, п. Куеда ул. Школьная, 23, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (подпункт 4.3.1 договора); соблюдать технологию производства работ (подпункт 4.3.3 договора); известить заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подпункт 4.3.8 договора); устранять выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 названного договора (подпункт 4.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов.

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно настоящему договору. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств, в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

На основании пункта 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.

Согласно акту от 31.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 530 462 руб. 36 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 530 462 руб. 36 коп. по платежному поручению от 22.09.2016 № 31109.

Подрядчиком оформлены акт от 24.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 24.11.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп.

 Указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 345-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже.

Заказчик в письме от 24.11.2016 № 303 сообщил, что согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-3 будут подписаны при наличии исполнительной документации. Форма КС-2 подписывается представителем технического контроля.

Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок № 1 и выявлены недостатки препятствующие приемке и оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016.

В адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» 26.10.2016 заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом «Арина-эксперт» своих обязательств перед заказчиком на сумму 2 131 274 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 01.11.2016 № 880001 требование исполнено частично в сумме 1 190 936 руб. 89 коп.

Учреждением «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» 17.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве оснований для отказа от исполнения договора указано на нарушение сроков и качества выполнения работ, в том числе: отсутствие лицензии МЧС и протоколов лабораторных испытаний на огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций; не плотные прилегания при покрытии крыши профилированными листами на продольных стыках, отсутствие креплений в продольных стыках листов заклепками; нарушение технологии монтажа карнизных свесов профилированного листа; отсутствие стеклохолста по утеплителю; отсутствие исполнительной документации.

Решение об отказе вступило в законную силу 02.12.2016.

Общество «Арина-эксперт» 21.11.2016 направило в адрес учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» претензию № 340-16 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что сроки исполнения договора были нарушены по вине учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина», следовательно, отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Обществом «Арина-эксперт» было обжаловано решение заказчика об одностороннем отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу А50- 28879/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 решение суда по делу № А50-28879/2016 оставлено без изменения.

Общество «Арина-эксперт» обратилось с иском к учреждению «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 руб. 89 коп., взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 399 000 руб., по встречному иску школы - 120 000 руб.

Учреждение «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу «Арина-эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту, а также убытков, причиненных подрядчиком в ходе выполнения работ, имуществу школы.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, в связи с отказом общества «Арина-эксперт» от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований, а также требований школы к обществу «Арина-эксперт», обществу «СОГАЗ» суд не усмотрел.

Рассмотрев требования общества «Арина-эксперт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 120 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом, учитывая объем произведенной представителем общества работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, счел подлежащей возмещению сумму расходов в размере 60 000 руб. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом размера неустойки и штрафа)), суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 31 464 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Закона № 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-28879/2016 и № А50-2468/2017 установлено, что обществом «Арина-эксперт» нарушены существенные условия договора подряда, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, при этом причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что предусмотренные договором работы истцом в установленные сроки не выполнены, доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания учреждения «Куединская СОШ № 1 - Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что факт нарушения подрядчиком сроков подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28879/2019, в силу чего требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

Неустойка за период с 01.09.2016 по 02.12.2016 составила 1 148 438 руб. 73 коп. С учетом того, что по банковской гарантии была взыскана сумма в общем размере 1 190 936 руб. 89 коп. без указания в какой конкретно сумме были погашены неустойка, штраф и убытки, школа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела расчет с учетом пропорции по каждому из требований в размере 55,88%. В связи с чем, с учетом уточнения и исключения из расчета 4 дней (срок исковой давности), сумма неустойки составила 779 190 руб. 90 коп. 

Представленный школой расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом было заявлено об уменьшении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с возникшей в ходе производства работ необходимости замены материалов и согласования замены материалов с заказчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, заявление истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суды сочли возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 166 752 руб. 78 коп. При этом, поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, т.е. заказчик получил неустойку в сумме 166 752 руб. 78 коп., в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 2,5% стоимости договора, что составляет 121 078,58 руб.

Из обстоятельств дела № А50-2468/2017 следует, что общая стоимость работ по гражданско-правовому договору составляет 4 843 143 руб. 10 коп. с учетом НДС-18%, при этом подрядчик указывает, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы на общую сумму 3 849 818 руб. 44 коп. с учетом НДС-18%.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 509/2017 по делу № А50-2468/2017, качественно выполнены работы на сумму 726 875 руб. 28 коп., большая же часть работ выполнена некачественно. Исходя из вышеизложенного, школа полагает, что стоимость некачественно выполненных обществом «Арина-Эксперт» работ по гражданско-правовому договору составляет сумму 3 122 943 руб. 16 коп. (3 849 818 руб. 44 коп. - 726 875 руб. 28 коп.), что составляет 81,12% от общего объема предъявленных к оплате работ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту установлены судебными актами по делу № А50-2468/2017, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту также заявлено правомерно.

Представленный школой расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом было заявлено об уменьшении снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов изложенных в части неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного на основании пункта 8.2 договора до 67 658 руб. 71 коп. При этом, поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, т.е. заказчик получил штраф в сумме 67 658 руб. 71 коп., в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции также отказано.

Вместе с тем доводы школы о неправомерности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев требования школы о взыскании убытков, причиненных затоплением помещений школы, суды установили следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2016 комиссией в составе представителя заказчика было выявлено, что подрядчиком обществом «Арина-эксперт» при выполнении строительных работ в рамках контракта были допущены нарушения по неустановлению временной кровли, в результате чего помещениям школы был причинен ущерб. 

Представитель подрядчика присутствовал при осмотре, однако от подписания акта отказался. 

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие» от 19.10.2016 № 7495, представленным заказчиком, сумма материального ущерба составила 1 711 784 руб. 

В связи с разногласиями сторон в части причин возникновения ущерба, а также его размера, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № 504/2017, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» Козаченко И.О., установлено, что причиной повреждения имущества школы, зафиксированного в отчете общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие» от 19.10.2016 № 7495, является поступление воды от атмосферных осадков в кабинеты и помещения Блока № 1 через кровлю Блока № 1, вследствие отсутствия конструктивных кровельных слоев, обеспечивающих защиту от воздействия атмосферных осадков. 

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта имущества учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» составила 1 506 637 руб. (без учета износа), 1 466 913 руб. (с учетом износа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины подрядчика в причинении ущерба, а также размер ущерба. 

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Арина-эксперт» о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 руб. 89 коп., поскольку вина подрядчика в причинении ущерба, доказана и, как следствие наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии в размере причиненного ущерба. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 руб. 89 коп., требования о взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 399 000 руб. (в связи с рассмотрением первоначального иска) удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, проверив обоснованность заявления общества «Арина-эксперт» о пропуске срока исковой давности обращения школы с встречным требованием о взыскании убытков, не покрытых банковской гарантией, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что претензия школой в адрес подрядчика направлена 29.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом на 30 дней течение срока исковой давности было приостановлено до 28.06.2017. После истечения данного срока течение срока исковой давности было продолжено. Таким образом, три года истекает 10.09.2019 (11.08.2016 + 30 дней). 

Исходя из изложенного, суды признали, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.11.2019 с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев требования школы о взыскании убытков с общества «СОГАЗ», суды установили следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между обществом «Арина-эксперт» и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3515GL0050, предметом которого является страхование ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно Приложения № 3. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в ред. от 28.02.2014, а также письменным заявлением страхователя от 09.12.2015. Правила страхования являются Приложением № 1 к договору страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 Договора. 

Согласно пункту 1.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (страхователя), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор страхование заключен в пользу выгодоприобретателей, указанных в пункте 1.4 договора. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора страхования установлен лимит ответственности 10 000 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, т.е. 100 000 руб., которая всегда вычитается из размера страхового возмещения по предъявленному требованию (решению суда).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Частью 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) предусмотрено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с: 

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; 

2) риском наступления ответственности за нарушение договора. 

Таким образом, законом разграничены виды страхования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность) и за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) договора (договорная ответственность). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. 

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. 

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.1. договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования событие, указанное в пункте 2.1. договора является страховым случаем при соблюдении следующих условий: 

2.2.1. вред причинен в период действия договора страхования; 

2.2.2. обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика; 

2.2.5. требование (иск, претензия) Выгодоприобретателя о возмещении вреда (убытков) заявлено Застрахованному лицу в течение периода страхования или после окончания периода страхования, но в любом случае в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и условия договора страхования от 10.12.2015 судами верно установлено, что исходя из буквального толкования договора страхования, возможность возложения на общество «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателям наступает не в результате как такового события - причинения вреда, а в случае добровольного согласия Застрахованного лица с предъявленным в пределах срока исковой давности требованием или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно позиции общества «Арина-эксперт» с иском оно не согласно, в том числе, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных залитием помещений, т.е. претензию учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» не признает, а поскольку вступившее в законную силу решение суда отсутствует, то с учетом пункта 2.2 договора страхования страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда (убытков) в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) Застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора). 

Согласно пункту 5.1.1 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред.

Как верно установлено судами, из буквального толкования рассматриваемого договора страхования следует, что страховщик принял на страхование риск наступления ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно риск наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо исключен из договора страхования. 

В настоящем случае требование учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» о возмещении вреда в связи с повреждениями здания школы к обществу «СОГАЗ» основано на неисполнении подрядчиком обществом «Арина-Эксперт» условий договора подряда, содержащих, в том числе требования по выполнению подготовительных работ по защите помещений здания от залития (промокания) и прочих повреждений, связанных с производством работ. 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай (причинение убытков подрядчиком в результате исполнения договорных обязательств пункта 5.1.6 договора) не является страховым случаем, следовательно, в удовлетворении исковых требований школы о взыскании убытков с общества «СОГАЗ» отказано правомерно.

Таким образом, ссылки  истца и ответчика о том, что залитие помещений школы является страховым случаем, подлежат отклонению. 

Проверяя обоснованность заявления общества «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ, установили, что заключая договор от 21.06.2016 с обществом «Арина-Эксперт», школа должна была знать о том, что подрядчик является членом СРО и о наличии договора страхования с обществом «СОГАЗ».

Исходя из изложенного, суды признали, что школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» о несогласии с пропуском срока исковой давности, ввиду того, что школа не обязана была знать о наличии у подрядчика договора страхования, подлежат отклонению как несостоятельные.

 При рассмотрении требований общества «Арина-Эксперт» о взыскании судебных расходов судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. при рассмотрении спора по настоящему делу документально подтвержден.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем общества «Арина-Эксперт» работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма (120 000 руб.) не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 60 000 руб. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом размера неустойки и штрафа)), суды правомерно взыскали в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 31 464 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-35640/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина»,    общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В.Сулейменова

 

                                                                                             М.В.Торопова