﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18537/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.130

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от Астанчук  И.Г.:  представитель  Сухова  В.И.  по   доверенности   от 19.05.2018,

от ООО «Близкое»:   представитель  Хабарова  О.А.  по   доверенности   от 10.09.2018,

от   временного   управляющего  ООО «Близкое»:  представитель  Куликова  Е.К.  по   доверенности   от 17.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5674/2019)  Астанчук Ирины  Георгиевны  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019  по делу № А56-18537/2017/тр.130 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по  заявлению Астанчук Ирины   Георигиевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое»,

установил:

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Близкое»  утвержден арбитражный управляющий Шутилов Андрей Владимирович (ИНН 781403074180, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №5783, адрес для направления корреспонденции: 191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного д.1/3, под.6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.08.2018 №138.

03.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Астанчук Ирины Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 293 883,52 руб., из которых 1 277 826 руб. – сумма невыполненных работ по договору долевого участия, 300 000 руб. – сумма переплаты по договору, подлежащая возврату, 716 057,52 рублей – сумма затрат (убытков) кредитора.

Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12.10.2018.

В ходе судебного заседания от представителя кредитора поступили уточнения, в которых просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 010 009,66 руб., из которых 954 928,68 руб. – сумма невыполненных работ по договору долевого участия в строительстве от 09.02.2015 №22-2015БК, 300 000,00 руб. – сумма переплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.02.2015 №22-2015БК, 755 080,98 руб. – сумма убытков кредитора по договору долевого участия в строительстве от 09.02.2015 №22-2015БК, признать установленным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 446 155,03 руб., из которых 284 103,35 руб. – неустойка, 142 051,68 руб. – штраф, 20 000,00 руб. – компенсация морального вреда. Уточнения  были   приняты   судом   первой   инстанции.

Определением   от 21.02.2019   суд  включил  требование Астанчук И.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Близкое»  в сумме 954 928,68 руб. – невыполненные работы, 300 000,00 руб. – сумма переплаты, 284 103,35 руб. - неустойка, 142 051,68 руб. – штраф, 20 000,00 руб. – моральный вред в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, в части штрафа и неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворения требования отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба, в  которой  Астанчук  И.Г.  просит   определение   от 21.02.2019  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель  Астанчук  И.Г.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя ООО «Близкое»,   апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетоврению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно к   доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (с 01.01.2018 указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 09.02.2015 №22-2015БК (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017), по которому должник обязался передать 2-этажный жилой дом №4.9, примерная площадь составляет 132,06 квадратных метров, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, общей площадью 33 726 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0713002:1107, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для малоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 30.04.2018 (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что в цену настоящего договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, включена стоимость земельного участка, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора, которая составляет                1 852 650,00 руб.

Общая стоимость договора составила 8 218 841,21 руб.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 02.09.2015, номер регистрации 47-47/013- 47/013/036/2015-547/1, регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 10.11.2017, номер регистрации 47:07:0713002:1105-47/017/2017-93.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 31.03.2017 к договору участия в долевом строительстве от 09.02.2015 №22-2015БК стороны договорились, что переплаченную участником долевого строительства сумму в размере 300 000,00 руб. застройщик обязуется возвратить до 30.12.2018.

Однако должником обязательства по передаче жилого дома участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнены.

Решением Всеволожского районного суда от 20.00.2017 по делу №2-7634/17 признано за кредитором право собственности: на объект незавершенного строительства 2-этажный жилой дом №4.9, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мчистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства на земельный участок с кадастровым номером 47:07:03713002:1107.

630/33726 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мчистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства на земельный участок с кадастровым номером 47:07:03713002:1107.

Объект незавершенного строительства зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с кадастровым номером 47:07:0713002:3367.

24.06.2016 составлен акт строительной готовности и приема-передачи строительных конструкций объекта недвижимости по договор участия в долевом строительстве от 09.02.2015 №22-2015БК, согласно которому ведение самостоятельных работ не дает участнику долевого строительства на использование объекта по его назначению. Произведенная участником долевого строительства отделка и прочий ремонт объекта являются совокупностью отделимых и неотделимых улучшений объекта. Все неотделимые улучшения в этом случае относятся к объекту, а участник долевого строительства не вправе требовать возмещения полной стоимости произведенных им за свой счет неотделимых улучшений объекта у застройщика.

Экспертизой от 24.07.2017, проведенной ООО ПрофИнженерСтрой», установлено, что степень готовности объекта составляет 85%.

В связи с чем, кредитор просл включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 954 928,68 руб. невыполненных работ по договору, возникших в связи с неоконченным строительством 2-х этажного жилого дома в размере 15%, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, кредитором заявлено ко включению требование в сумме 755 080,98 руб. убытков, возникших по мнению кредитора в связи с собственными затратами:

водоснабжение на основании с/ф № СПС00033919/06 от 08.12.2017 в размере 32 820,52 руб., оплата подтверждается платежным поручением №9878 от 08.12.2017, и договора №020518 от 02.05.2018 в размере 167 500,00 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №409 от 08.05.2018, и договора №8052018/1 от 08.05.2018 в размере 132 937,00 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2018;

ограждение балкона на основании договора №18/08К от 18.08.2017 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №54 от 18.08.2017 на сумму 130 000,00 руб. и №67 от 26.09.2017 на сумму 132 800,00 руб.;

отмостки и цоколя в размере 159 023,46 рублей на основании счета-фактуры №2602 от 16.08.2018 и кассовыми чеками

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства, суд первой  инстанции   включил  требование Астанчук И.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Близкое»  в сумме 954 928,68 руб. – невыполненные работы, 300 000,00 руб. – сумма переплаты, 284 103,35 руб. - неустойка, 142 051,68 руб. – штраф, 20 000,00 руб. – моральный вред в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, в части штрафа и неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворения требования отказал.

Довод   апелляционной   жалобы о  том,  что   суд   первой  инстанции  необоснованно   отказал  во   включении   в  реестр   требований  кредиторов       755 080,98 руб.,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Кроме того, частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Таким   образом,   требование  в сумме 954 928,68 руб.  подлежит  удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования кредитора в сумме 755 080,98 руб., суд первой   инстанции   правильно   указал,  что   оно   является   необоснованным, поскольку право кредитора производить самостоятельно устранение недостатков объекта договора долевого участия не установлено условиями договора, и данная сумма по благоустройству включена в цену договора долевого участия, а соответственно и в сумму невыполненных работ по договору, возникших в связи с неоконченным строительством 2-х этажного жилого дома в размере 15%, признанную судом обоснованной.

Довод   апелляционной   жалобы  о   включении  требования  в  сумме 954 928, 68  руб.  в  третью   очередь   реестра   требований   кредиторов,  также  подлежит  отклонению   судом апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Как указано в предмете договора участия в долевом строительстве объектом строительства является 2-х этажный жилой дом № 4.9, примерная площадь составляет 132,06 квадратных метра, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

 Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

 Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

  При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ).

 Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также предмет договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредиторов подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

При этом, как   правильно   указал,  суд   первой   инстанции,   кредитор  не  лишен   права  заявить   к  должнику   в  установленном   порядке   денежное   требование,  основанное   на   обстоятельствах   договорных  взаимоотношений  между  должником  и   кредитором,  подлежащее   рассмотрению  судом   по   правилам   Закона   о  банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.02.2019 по делу №  А56-18537/2017/тр.130 оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева