АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34773/23

08 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Грандо Инвест Трейдинг СРЛ (Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate) Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569)

о реализации хранимого груза,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора  ООО «Агора» ИНН 

<

***>

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица: генеральный директор ООО «Агора» ФИО4

установил:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с требованием к Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate о разрешении реализации хранимого груза.

Иск основан на заключенном сторонами договоре от 26.04.2023 № Д-353-2023 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание 5 301,706 т  селитры аммиачной и 577,845 т сульфонитрата.

Истцом предоставлены сведения о регистрации ответчика в национальным реестре Республики Молдова по регистрационному № 1013600034569 АО «ПФ «СКБ Контур» (программа Контур.Фокус) - отчет от 22.09.2023 по заказу № 6_450_61689, согласно которому ответчик 07.08.2023 изменил наименование с Транслоджистик-13 на Грандо Инвест Трейдинг, сведения о чем представлены на странице № 8 отчета «Историческая информация».

Пунктами 9.2, 9.3 и 9.4 договора № Д-353-2023 установлено, что применимым к договору правом является право Российской Федерации, а споры рассматривает Арбитражный суд Ростовской области.

 

Со ссылкой на Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о морских портах, Федеральный закон) истец требует разрешения на реализацию опасного груза в целях соблюдения правил безопасности порта и для получения компенсации за неоплаченное ответчиком хранения.

Суд признал свою компетенцию на рассмотрение данного дела.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, просил его удовлетворить.

Позиция истца поддержана третьим лицом ООО «Агора», на склад которого для обеспечения безопасности порта временно перемещен спорный груз. Приводя довод о сезонном характере спроса на товар и на его опасные свойства, общество также просит о дозволении реализовать его сельхозпроизводителям в зимне-весенний период, когда по правилам агротехнологии в почву должны вноситься удобрения.

Ответчик против иска возражал, утверждая, что ему причинены убытки ненадлежащим хранением груза, заявил встречный иск о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о соответствии условий хранения товара нормативным требованиям и о рыночной стоимости товара на момент исследования.

Представитель истца дал объяснения о том, что сумма иска определена приблизительно и должна быть скорректирована по результатам экспертизы.

Истец и третье лицо против принятия встречного иска к рассмотрению в рамках данного дела возражали,  ссылаясь на затягивание процесса, что может привести к потере товаром полезных свойств и невозможности его реализации в дальнейшем.

Суд нашел встречный иск подлежащим возвращению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае ни зачета требований, ни исключения удовлетворения первоначального иска встречный иск не влечет ввиду разного характера требований (неимущественное и денежное).

Связь между исками наличествует, однако их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Напротив, до фактической реализации груза невозможно достоверно установить факт и  размер имущественных потерь (ущерба) на стороне ответчика, с чем и связано указание в иске ориентировочного размера убытков. Проведением экспертизы этот порок иска не устраняется, поскольку лишь фактическая реализация груза покажет реальный финансовый результат для ответчика.

При таких обстоятельствах суд нашел встречный иск затрудняющим рассмотрение первоначального, усмотрел в нем признаки преждевременно заявленного требования и признал необходимым отклонить ходатайство  о его принятии в рамках данного дела.

По правилам пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска о том же предмете по тому же основанию непосредственно после возвращения его судом в качестве встречного.

Ходатайство о назначении экспертизы, как прямо связанное со встречным иском, также подлежит отклонению. Вывод по нему, как не подлежащий самостоятельному обжалованию, в резолютивную часть решения суд не выносит.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица частной компании с ограниченной ответственностью «Корпорейтед энд паблик менеджмент консалтинг групп Эстония» обоснованно оспорено истцом как направленное на затягивание процесса.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, ходатайствуя о привлечении названного субъекта к участию в деле, мотивов этого в ходатайстве не привел, но ссылается на приложенный к ходатайству договор о совместной деятельности, заключенный с названным лицом для совместного приобретения товара.

Вместе с тем, порт обоснованно утверждает, что в рамках спорного правоотношения с портом в качестве оператора в отношении груза взаимодействует исключительно ответчик, именно он, согласно транспортным и таможенным документам, является владельцем груза.

Суд согласился с этими доводами, приняв во внимание также то, что иск принят к производству судом 6.10.2023, о слушании дела ответчик извещен 1.11.2023 и лишь 7.02.2024 подано настоящее ходатайство, что с очевидностью свидетельствует о затягивании ответчиком процесса рассмотрения дела с целью продолжения хранения груза.

Между тем, разумен довод истца и третьего лица о возможной утрате товаром полезных свойств вследствие его хранения и о наличии риска убытков для всех участников процесса от полного исчезновения полезных качеств груза при сохранении его опасных свойств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  АО «Таганрогский морской торговый порт» в период с 27.10.2022 по 29.12.2022 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ142543, ЭЭ405439, ЭЭ538534, ЭЭ459571, №ЭЭ830508 прибыло 6 714,093 т груза аммония нитрата (селитра аммиачная марка Б),  по накладной № ЭА095373 2 504,346 т груза сульфонитрата марки NS 30-7. Груз   помещен на склад истца на хранение.

Собственником груза являлась компания «НЕТРО СТАР ФЗЕ», находящееся по адресу: Арендованное офисное здание, офис № 1G-I9, Свободная экономическая зона Хамрия, г.Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты, телефон: 

<

***>. Наименование и адрес компании «ПЕТЮ СТАР ФЗЕ» на английском языке: PETRO STAR FZE, Address: Leased Office Bldg., Office No. 1G-19, Hamriyah Free Zone, Sharjah, U.A.E.

По контракту от 13.04.2023 № PS 80/09-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала находящиеся на хранении у истца 5 301,706 т селитры аммиачной компании Транслоджистик-13 СРЛ (ответчик, новое наименование с «07» августа 2023 Грандо Инвест Трейдинг СРЛ).

По контракту от 13.04.2023 № PS 94/12-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала находящиеся на хранении у истца 577,845 т сульфонитрата компании Транслоджистик-13 СРЛ.

Оставшаяся часть груза в количестве 1 412,387 селитры аммиачной и 1 926,501 т сульфонитрата была вывезена со склада истца по назначению.

Истец заключил с ответчиком договор от 26.04.2023 № Д-353-2023 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание 5 301,706 т селитры аммиачной и 577,845 т сульфонитрата.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «О морских портах») установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору № Д-353-2023 установлен нормативный срок технологического накопления груза - 20 суток.

Пунктом 17 приложения № 2 к договору № Д-353-2023 истец и ответчик согласовали, что первым днем технологического накопления является дата приема груза на склад истца в соответствии с приемными актами.

Пунктом 3.2.19 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) вывезти груз из порта в согласованные сроки.

По договору  № Д-353-2023 ответчик вывез со склада истца 3 611 647,6 т селитры аммиачной.

Ответчик до настоящего времени не принял мер к вывозу 1690,0584 тонн селитры аммиачной и 577,845 тонн сульфонитрата.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона «О морских портах» установлено, что оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором.

Пунктом 10.7. договора № Д-353-2023 истец и ответчик согласовали преимущественно факсимильный и электронный способ обмена данных и передачи информации.

Письмом от 18.07.2023 истец уведомил ответчика об истечении срока, установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.

Письмом от 21.07.2023 № 1010 истец уведомил ответчика об истечении срока, установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.

Письмом от 31.07.2023 № 1044 истец уведомил ответчика об истечении срока, установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.

Истец направил ответчику также письмо от 31.08.2023 №1154 по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке, с досылкой Почтой России, что подтверждается описью вложений и квитанцией к почтовому отправлению № EL059100088RU, о необходимости исполнить условия договора № Д-353-2023 и вывезти спорный груз, которое но своему содержанию и преследуемой цели было направлено на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора № Д-353-2023 истца с ответчиком и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик прекратил контакты с истцом, на письменные запросы не отвечает, о намерениях в отношении груза  истца  не известил.

 

Селитра аммиачная является окислителем, горючим, пожароопасным и взрывоопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности.

Сульфонитрат является окислителем и пожароопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности.

Общеизвестным  обстоятельством, не требующим доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является то, что Морской порт Таганрог, на территории которого истец осуществляет хозяйственную деятельность и где находятся склады истца, расположен в историческом центре города Таганрога, состоящем из жилой застройки и общественных мест для отдыха горожан. Длительное хранение спорного опасного груза на территории истца создает повышенную опасность для жителей и объектов города Таганрога.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона «О морских портах» определено, что оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок.

Принимая во внимание взрывоопасные и пожароопасные свойства груза ответчика, истец принял решение вывезти груз за пределы морского порта Таганрог и города Таганрога, для чего заключил с ООО «Агора» договор хранения от 28.07.2023 № Д-673-2023. Спорный груз ответчика был вывезен со склада истца и помещен на склад ООО «Агора», что подтверждается актом от 01.08.2023 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

По заявке истца Автономная некоммерческая организация Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» определила рыночную стоимость груза по весу брутто, по результатам которой было составлено заключение специалиста от 06.09.2023 № 001/09-23, в соответствии с которым по состоянию на 06.09.2023:

- рыночная стоимость селитры аммиачной марка Б в количестве 1686 биг-бегов весом брутто 1690,0584 тонны составила 23 627 016 рублей 40 копеек,

- рыночная стоимость сульфонитрата марка NS 30-7 в количестве 1152 биг-бега весом брутто 577,845 тонн составила 7 095 936 рублей 60 копеек.

Всего  рыночная стоимость спорного груза составила 30 722 953 рублей.

Отчет об оценке как доказательство по делу ответчиком не оспорен и не опровергнут. Содержание документа отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки, вследствие чего отчет принят судом как надлежащее доказательство.

Истец осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Истец утверждает, что его расходы, связанные с хранением спорного груза по состоянию на 25.09.2023 в соответствии с представленным расчетом составляют 17 294 967 рублей 14 копеек, что соразмерно рыночной стоимости груза.

Ссылаясь на два обстоятельства (не вывоз груза в установленный срок и наличие долга по оплате за хранение) как основание возникновения у него права на продажу хранимого, порт  испрашивает судебного дозволения на реализацию груза.

Суд признал требования правомерными на основании следующих законоположений.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена общая норма о праве удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику в обеспечение  платежей в отношении такой вещи.

Нормы указанной статьи получили развитие в регулировании отдельных институтов договорного права,  в том числе – в регулировании договоров хранения и транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса.  Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно  части 3 статьи 3 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности»  экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, истец правомерно утверждает, что при неисполнении ответчиком обязательств по оплате платежей в отношении обработанного груза, вправе удержать и продать такой груз независимо от того на каком праве (вещном или обязательственном) он принадлежит ответчику.

В данном случае требования о взыскании платы за хранение не заявлены, однако это не лишает иск законного основания.

Статья 23 Федерального закона  от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право удержания грузов.

Согласно пункту 1 названной нормы, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном настоящей статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.

Пункт 2  статьи  определяет, что  грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения в случае, если в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта либо заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон не ставит право порта на реализацию груза в зависимость от наличия долга по оплате услуг оператора. Норма сформулирована альтернативно. Достаточным условием для возникновения этого права является то, что в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта.

Из описанного выше следует, что это условие наступило, а потому иск порта обоснован по факту и по праву и подлежит удовлетворению.

При этом как порт имеет право на возмещение из вырученной за товар суммы получить причитающиеся ему платеж, так и ответчик имеет право на получение суммы, оставшейся от продажи груза после расчетов с портом.

В случае возникновения спора о распределении платежей, вырученных от продажи груза, стороны не лишены права на соответствующий иск.

Более того, ответчик не лишен права при исполнении судебного принять меры к реализации груза, к выкупу его по согласованию с портом, к погашению долга и вывозу груза.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 51, 132, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Разрешить акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» реализацию принадлежащих Грандо Инвест Трейдинг СРЛ Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569)

1690,0584  т селитры аммиачной марки Б, установив начальную продажную цену 23 627 016 рублей 40 копеек,

и 577,845 т сульфонитрата марки NS 30-7, установив начальную продажную цену  7 095 936 рублей 60 копеек.

Взыскать Грандо Инвест Трейдинг СРЛ Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569) в пользу  акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»  судебных расходов 6 000 рублей.

Возвратить представителю Грандо Инвест Трейдинг СРЛ Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569)  ФИО3 из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины по платежной квитанции от 7.02.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.