ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17977/2021

17 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2022) Муниципального казенного учреждения  «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 17977/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 62 города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, и по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 62 города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамента образования Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО2 по доверенности  от 14.09.2022, ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – истец, ООО «АСП Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 62 города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени, школа) о взыскании 1 062 400 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», учрежедение), Департамент образования Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Воспользовавшись правом, представленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МАОУ СОШ №62 г. Тюмени обратилось в суд с встречным иском к ООО «АСП Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2020 № 375732 за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 979400 руб., а также пени из расчёта 8300 руб. в день за период с 27.10.2021 до момента подписания акта сдачи-приёмки работ по договору. 

Впоследствии МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени в порядке статьи  49 АПК РФ  уточнило  исковые требования, просило взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2020 № 375732 за период с 14.08.2021 по 19.01.2022 в размере 1 328 000 руб. (т.10, л.д. 87-100).

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17977/2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени в пользу ООО «АСП Вертикаль» взыскано 639 160 руб. долга. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «АСП Вертикаль» в пользу МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени взыскано 132 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 280 руб. В остальной части иска отказано.  По результатам зачета  с МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени в пользу ООО «АСП Вертикаль» взысканы денежные средства в размере 480 080 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо МКУ «ТГИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отнесения 44 календарных дней просрочки к просрочке учреждения; признать просрочку  44 календарных дня в выполнении работ по договору со стороны ООО «АСП Вертикаль», взыскать с ООО «АСП Вертикаль» пени в размере 36 520 руб. из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за 44 дня.

По мнению подателя жалобы, при исключении 44 календарных дней из общего срока просрочки исполнителя заказчиком неверно  применены  положения заключенного сторонами договора. Из буквального  толкования подпункта 1.6 пункта 3.1 договора следует, что указанный в нем срок (15 календарных дней) предусмотрен не для приёмки (проверки) поступившей от исполнителя документации, а для утверждения заказчиком документов, предоставленных исполнителем по результатам исполнения этапа, предусмотренного подпунктом 1.5 пункта 3.1 договора, при отсутствии замечаний к ним со стороны заказчика и учреждения. Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается, что на каждую отчётную дату, указанную в подпунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 пункта 3.1 договора, представленный исполнителем результат этапа работ не соответствовал требованиям договора. Кроме того, в решении суда отражена позиция заказчика о том, что просрочка исполнения ООО «ДСП Вертикаль» обязательства по договору с 01.06.2021 по 19.01.2022 обусловлена действиями самого исполнителя, а именно: ошибками, допущенными ООО «ДСП Вертикаль» в ходе производства работ. При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что вина МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени  в просрочке исполнения обязательств исполнителем, с учётом самостоятельного исключения указанного выше количества дней просрочки из общего периода просрочки, не доказана. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам учреждения об отсутствии просрочки при приёмке (проверке) поступившей документации учреждением, заказчиком, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.08.2022. Кроме того, срок проверки документации - в течение в течение 30 календарных дней со дня представления исполнителем проектной и рабочей документации, установлен в договоре между заказчиком и учреждением от 30.06.2020. Замечания МКУ «ТГИК» по представленным материалам проекта направлялись заказчику и исполнителю с соблюдением 30-дневного срока проверки, в соответствии с условиями договора. Таким образом, срок, установленный подпунктом 1.6 пункта 3.1 договора (15 дней) для утверждения заказчиком документов, предоставленных исполнителем по результатам этапа, предусмотренного подпунктом 1.5 пункта 3.1 договора, не  включает срок, в течение которого учреждение обязано осуществить проверку поступившей документации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

От Департамента образования Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьего лица - Департамента. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.  

11.06.2020 между МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (исполнитель) заключен договор № 375732 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изыскании, инженерно-геологических изыскании и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжаюших) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Объём, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП. ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

Услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (сокращенное наименование - МКУ «ТГИК», далее - учреждение, осуществляющее контроль) в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная цена договора составляет 8 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 договора установлены общий срок оказания услуг (с даты заключения договора по 31.05.2021) и сроки отдельных этапов.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать убытки в полном объёме сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

За каждый факт просрочки исполнения этапа обязательства определенного пунктом 3.1 настоящего договора, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора и составляет 166 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12.2 договора способ обеспечение исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно и может быть представлен либо банковской гарантией, представленной в соответствии с требованиями, указанными в разделе 20 конкурсной документации, либо путём внесения денежных средств на расчётный счёт заказчика и подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате суммы обеспечения исполнения настоящего договора.

В обеспечение исполнения договора ООО «АСП Вертикаль»  представлена  банковская гарантия от 28.05.2020 № 357163-БГ/20, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

МАОУ СОШ № 62 города Тюмени в связи  с тем, ООО «АСП Вертикаль» допущена просрочка  выполнения этапов  работ, определенных пунктом 3.1 договора, а также конечного срока оказания услуг, обратилось к ООО «АСП Вертикаль» с претензией от 08.06.2021 № 249 об оплате штрафов и пени.

ООО «АСП Вертикаль» в письме от 23.06.2021 № 182-71  указало на необоснованность  данного требования. 

МАОУ СОШ № 62 города Тюмени обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием от 29.06.2021 № 277 об уплате денежных средств в размере 1062400 руб. в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020.

Данная денежная сумма представляет собой неустойку (пени и штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно претензии от 08.06.2021 № 249 и требования от 29.06.2021 № 277 об уплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020, ООО «АСП Вертикаль» допущены нарушения сроков выполнения работ по договору:

1.Отчёт о техническом состоянии.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 3.1 договора с даты его заключения в течение 14 календарных дней (то есть до 25.06.2020) исполнитель выполняет обследование всех помещений, строительных конструкций, инженерных сетей и территории объекта для благоустройства и представляет отчёты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Первоначальный вариант отчёта о техническом состоянии объекта был представлен исполнителем письмом от 24.06.2020 исх. № 182-13  (от 25.06.2020 вх. № 138) в пределах срока, установленного подпункта 1.2 пункта 3.1 договора.

Отчёт о техническом состоянии объекта был принят письмом МКУ «ТГИК» от 22.07.2020 исх. № 30-08-4228/20 (от 23.07.2020 вх. № 155).

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составило 21 день (с 26.06.2020 по 17.07.2020).

2. Отчёты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 3.1 договора с даты его заключения в течение 50 календарных дней (то есть до 31.07.2020) исполнитель производит инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и представляет отчеты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Первоначальные варианты отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям получены от исполнителя письмом от 31.07.2020 исх. № 182-19 (от 31.07.2020 вх. № 165).

Уведомление МКУ «ТГИК» о том, что отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям рассмотрены, направлено письмом от 06.10.2020 исх. № 30-08-5748/20 (вх. № 258 от 07.10.2020).

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составило 53 дня (с 01.08.2020 по 23.09.2020).

3. Обмерные чертежи.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 3.1 договора с даты его заключения в течении 21 календарного дня (то есть до 02.07.2020) исполнитель выполняет обмерные работы на объекте и представляет отчёты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Первоначальный вариант обмерных чертежей был представлен исполнителем от 01.07.2020 исх. № 182-14 (от 02.07.2020 вх. № 140).

После доработок по требованию МКУ «ТГИК» вариант обмерных чертежей был направлен исполнителем письмом от 30.11.2020 исх. № 182-40.

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составило 150 дней (с 03.07.2020 по 30.11.2020).

4. Планировочные решения, карточка технических решений, план территории, планы здания, расчетные нагрузки.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 3.1 договора с даты его заключения в течение 30 календарных дней (то есть до 13.07.2020) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику и на рассмотрение учреждению, осуществляющему строительный контроль:

- вариант планировочных решений здания с указанием размеров и экспликацией помещений;

- карточку технических решений на строительные конструкции, материалы, инженерное обеспечение, благоустройство;

- план территории с привязкой здания по месту расположения с указанием ввода инженерных сетей, нанесением игровых (детских)/спортивных площадок и малых архитектурных форм, деревьев;

- планы здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования;

- расчётные нагрузки по электроснабжению, тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению объекта.

Как указывает ответчик, письмом от 10.07.2020 исх. № 182-15 (от 13.07.2020 вх. № 145) от исполнителя получены документы в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 3.1 договора: вариант планировочных решений; карточка технических решений; план территории; планы здания с указанием мест расположения розеток; расчётные нагрузки.

В связи с чем, по мнению  заказчика, документация согласно данному этапу работ в первоначальном виде была представлена исполнителем в последний день срока выполнения работ (от 10.07.2020 исх. № 182-15 - получен 13.07.2020).

Впоследствии, исполнитель своими письмами с исх. № 182-52 от 15.03.2021, № 182-55 от 23.03.2021 и № 182-59 от 23.04.2021 направил ответы на замечания и откорректированную документацию.

Следовательно, по убеждению ответчика, нарушение сроков выполнения данного этапа работ составило 286 дней (с 14.07.2020 по 26.04.2021).

5. Проектно-сметная документация.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 3.1 договора с даты его заключения в течение 150 календарных дней (то есть до 09.11.2020) исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию.

Исполнитель письмом от 30.04.2021 № 182-62 направил первоначальный вариант проектно-сметной документации. Затем письмом от 20.05.2021 № 182-63 были направлены откорректированные разделы документации.

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составляет 191 день (с 10.11.2020 по 20.05.2021).

Таким образом, как считает МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, исполнителем допущена просрочка пяти этапов выполнения работ по договору (подпункты 1.2, 1,3, 1,4, 1.5 и 2.1 пункта 3.1 договора), в связи с чем,   исполнителю  начислен  штраф на основании пункта 9.7 договора в размере 830 000 руб. (166 000 х 5).

Также, по мнению МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, ООО «АСП Вертикаль» нарушен общий (конечный) срок выполнения работ (31.05.2021), установленный пунктом 3.1 договора, на 28 дней (с 01.06.2021 по 29.06.2021), в связи с чем также начислена  неустойка (пени) на основании пункта 9.6 договора в размере  232 400 руб.

Таким образом, общая сумма  неустойки  составила 1 062 400 руб.

Денежные средства в размере 1 062 400 руб. в соответствии с банковской гарантией перечислены ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  заказчику,  связи с чем, ООО «АСП Вертикаль» по требованию ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оплатило последнему денежные средства в указанном размере.

 ООО «АСП Вертикаль» считая, что требование МАОУ СОШ № 62 города Тюмени об оплате  неустойки является необоснованными, обратилось  к  заказчику с требованием от 24.08.2021 о возврате денежных средств, полученных ранее по банковской гарантии.

В ответе на претензию от 01.09.2021 МАОУ СОШ № 62 отказало в возврате денежных средств, указав, что неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ и за нарушение общего срока выполнения работ взыскана правомерно.

 При таких обстоятельствах  общество обратилось в суд с  иском. 

В обоснование встречного иска  указано следующее.

В пункте 3.1 договора установлены общий срок оказания услуг (с даты заключения договора по 31.05.2021) и сроки отдельных этапов.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать убытки в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

За каждый факт просрочки исполнения этапа обязательства определенного пунктом 3.1 настоящего договора, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора и составляет 166 000  руб. 00 коп.

Согласно пункту 12.2 договора способ обеспечение исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно и может быть представлен либо банковской гарантией, представленной в соответствии с требованиями, указанными в разделе 20 конкурсной документации, либо путём внесения денежных средств на расчётный счёт заказчика и подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об оплате суммы обеспечения исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения ООО «АСП Вертикаль» обязательств по договору № 375732, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, применительно к пунктам 9.6 и 9.7 договора, предъявило ООО «АСП Вертикаль» требование об уплате штрафных санкций в виде уплаты штрафа в размере 830 000 руб., а также пени за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 на сумму 232400 руб.

Общая сумма штрафных санкций в виде пени и штрафа  в размере 1 062 400 руб. получена истцом по встречному иску  в соответствии с банковской гарантией от 28.05.2020 № 357163-БГ/20.

Акт приёмки оказанных услуг от 19.01.2022, датированный и подписанный ООО «АСП Вертикаль», подписан МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени – 08.02.2022.

Платёжным поручением от 10.03.2022 № 15303 МАОУ СОШ № 62 города Тюмени произведена оплата выполненных работ на сумму 8 300 000 руб.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску просрочка исполнения ООО «АСП Вертикаль» обязательства по договору с 01.06.2021 по 19.01.2022.

Вместе с тем, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени отметило, что имелись задержки согласования  направленной исполнителем документации   со  стороны заказчика, что приводило к несвоевременному направлению МКУ «ТГИК» ответов и замечаний на представленную ООО «АСП Вертикаль» на проверку документацию.

Так, в процессе проверки обмерных чертежей общая длительность таких задержек составила 27 дней. В процессе проверки планировочных решений, карточки технических решений, плана территории, планов здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования, расчетных нагрузок общая длительность таких задержек составила 44 дня.

Поскольку оба данных этапа согласно пункту 3.1 договора должны были выполняться параллельно, на общий срок выполнения работ повлияла только задержка рассмотрения МКУ «ТГИК» документации по подпункту 1.5 пункта 3.1 договора.

С учётом изложенного, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени исключило 44 календарных дня из периода просрочки исполнителя (с 31.05.2021 по 14.07.2021).

Таким образом, пени за просрочку исполнения ООО «АСП Вертикаль» обязательств по договору за период с 15.07.2021 по 19.01.2022 (188 дней) составили 1 560 400 руб. 

Поскольку, пени, предусмотренные пунктом 9.6 договора, в размере 232 400 руб. за период 28 дней уже взысканы за счет средств банковской гарантии, следовательно, взысканию подлежат пени за период за период с 14.08.2021 по 19.01.2022 (160 дней), что составляет 1 328 000 руб. (с учётом уточнения иска).

 При указанных  обстоятельствах МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 328 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт просрочки ООО «АСП» Вертикаль» исполнения обязательств по договору, пришёл к выводу о правомерности начисления МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени штрафных санкций в виде штрафа и пени и наличии оснований для их взыскания за счёт банковской гарантии. Рассмотрев ходатайство ООО «АСП» Вертикаль» о применении положении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер начисленной и взысканной МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования в размере 639 160 руб. Установив факт нарушения ООО «АСП Вертикаль» срока выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования встречного иска.  Рассмотрев ходатайство ООО «АСП» Вертикаль» о применении положении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки, в этой связи пришёл к выводу о наличии оснований взыскания неустойки в сумме 132 800 руб.

Возражая против судебного акта, МКУ «ТГИК» указывает на необоснованное исключение судом 44 календарных дней (с 31.05.2021 по 14.07.2021) из периода просрочки ООО «АСП Вертикаль».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

 В силу  статье 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства МАОУ СОШ № 62 уточнило встречные исковые требования о взыскании неустойки, исключив 44 календарных дня из расчёта неустойки за нарушение ООО «АСП Вертикаль» конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем просило взыскать неустойку за период с 14.08.2021 по 19.01.2022 в размере 1 328 000 руб.

МКУ «ТГИК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2  статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Требование МКУ «ТГИК» о взыскании с ООО «АСП Вертикаль» неустойки в размере 36 520 руб. за период 44 календарных дня просрочки выполнения работ по договору, заявленное в апелляционной жалобе, фактически направлено на увеличение размера встречных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку МКУ «ТГИК» не обладает правом на увеличение или уменьшение размера исковых требований, соответствующие требования подателя жалобы  не могут являться основанием для изменения резолютивной части обжалуемого с судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает  установление иных  фактических обстоятельств по делу,   иную оценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,  с изложением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов суда о неправомерности действий МКУ «ТГИК».

Как следует из пояснений  истца по встречному иску, спорные 44 дня просрочки  имели место  при выполнении ООО «АСП Вертикаль» этапа работ, указанного в подпункте 1.5 пункта 3.1 договора, согласно которому с даты заключения договора в течение 30 календарных дней исполнитель предоставляет:

-  вариант планировочных решений здания с указанием размеров и экспликацией помещений;

-   карточку технических решений на строительные конструкции, материалы. инженерное обеспечение, благоустройство;

-  план территории с привязкой здания по месту расположения с указанием ввода инженерных сетей, нанесением игровых (детских)/спортивных площадок и малых архитектурных форм, деревьев;

-   планы здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования;

-  расчетные нагрузки по электроснабжению, тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению объекта на утверждение заказчику и на рассмотрение учреждению, осуществляющему строительный контроль;

Срок для проверки заказчиком и МКУ «ТГИК» результата работ по указанному этапу установлен подпунктом 1.6 пункта 3.1 договора и составляет 15 календарных дней.

ООО «АСП Вертикаль» направило в адрес МАОУ СОШ № 62 первоначальный вариант результата работ по данному этапу письмом от 10.07.2020 исх. № 182-15 (от 13.07.2020 вх. 145) в пределах установленного договором срока.

Однако при проверке результата работ по данному этапу неоднократно выявлялись несоответствия требованиям действующих нормативных актов, о чём МКУ «ТГИК» сообщало ООО «АСП Вертикаль» и направляло документацию на доработку,

Замечания исполнителю направлялись в пределах срока, установленного подпунктом 1.6 пункта 3.1 договора. Однако несколько раз ответ был направлен позже указанного срока, о чём МАОУ СОШ № 62 указало в своём заявлении об увеличении встречных требований от 28.03.2022, исключив 44 календарных дня из общего срока просрочки.

В частности, истец по встречному иску указал следующее. 

1.  ООО «АСП Вертикаль» письмом  от 28.07.2020 исх. № 182-18 в электронном, а письмом от 31.07.2020 исх. № 182-20 в бумажном виде направлены откорректированные планировки и ген.план.

МАОУ СОШ 62 направило указанные документы в адрес МКУ ТГИК письмом от 05.08.2020 № 299  (то есть через 8 дней с момента получения письма от 28.07.2020 № 182-18).

В письмах  от 21.08.2020 исх. № 30-54-Исх-005164/20 и от 21.08.2020 № 30-54-Исх-005167/20 (получены 25.08.2020) МКУ «ТГИК» направило замечания по схеме земельного участка (генплану) и другим разделам документации. Также, МКУ «ТГИК» в указанных письмах сообщило о невозможности рассмотрения Планировок ввиду того, что ООО «АСП Вертикаль» не запросило исходные данные по указанному разделу у МАОУ СОШ №62 (то есть ответ направлен через 16 дней с момента получения документации от МАОУ СОШ 62 письмом от 05.08.2020 № 299  и еще 4 дня заняла пересылка почтой - с 21.08.2020 по 25.08.2020).

В результате ответ на письмо ООО «АСП Вертикаль»  от 28.07.2020 исх. № 182-18  был получен 25.08.2020, то есть через 28 дней, вместо 15. Задержка срока проверки документации на стороне заказчика составила 12 дней.

2.  В ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 22.09.2020 № 30-08-5528/20  ООО «АСП Вертикаль» письмом от 16.10.2020 исх. №  182-37  направило ответы на перечень несоответствий и откорректированные планировки и ген.план. С учётом подпункта 1.6 пункта 3.1 договора ответ на данное письмо должен быть направлен МКУ «ТГИК» не позднее 02.11.2020.

В тоже время, МАОУ СОШ 62 направило указанные документы в адрес МКУ ТГИК письмом от 26.10.2020 № 496  (то есть через 10 дней с момента получения письма от 16.10.2020 № 182-37).

МКУ «ТГИК» направило свой ответ письмом от 19.11.2020 исх. № 30-54-7322/20 (то есть через 24 дня с момента получения письма от 26.10.2020 № 496).

Ответ на письмо ООО «АСП Вертикаль» от 16.10.2020 исх. № 182-37  был направлен 19.11.2020, то есть через 34 дня, вместо 15, как этого требует подпункт 1.6 пункта 3.1 договора. Задержка срока проверки документации на стороне заказчика составила 17 дней.

ООО «АСП Вертикаль» письмом  от 30.11.2020 исх. № 182-40  направило ответы на перечень несоответствий и откорректированные планировки и ген.план. С учётом подпункта 1.6 пункта 3.1 договора ответ на данное письмо должен быть направлен не позднее 15.12.2020.

Письмом от 21.12.2020 исх. № 30-08-7037/20 МКУ «ТГИК» сообщило о согласовании планировок и направило перечень несоответствий к ген.плану. Данное письмо направлено позже срока, предусмотренного подпунктом 1.6 пункта 3.1 договора, на 6 дней.

4.  ООО «АСП Вертикаль» письмом от 22.12.2020 исх. № 182-43  направило ответы на перечень несоответствий и откорректированный ген.план. С учётом подпункта 1.6 пункта 3.1 договора ответ на данное письмо должен быть направлен не позднее 11.01.2021.

Письмом  от 20.01.2021 исх. № 30-08-186/21  МКУ «ТГИК» направило перечень несоответствий к ген.плану. Данное письмо направлено позже срока, предусмотренного подпунктом 1.6 пункта 3.1 договора на 9 дней.

Итого, общий срок задержки при проверке данного этапа работ составил 44 календарных дня.

 Поэтому  МАОУ СОШ № 62 исключило е 44 календарных дня при расчёте пени за нарушение ООО «АСП Вертикаль» конечного срока выполнения работ по договору.

При этом из указанных пояснений школы и решения суда не следует, что  нарушение  срока согласований документации произошло по вине МКУ «ТГИК». 

Как указано судом, МКУ «ТГИК» проверяло направленную ООО «АСП Вертикаль» документацию и направляло замечания письмами: от 17.11.2020 № 30-08-6468/20   (перечень несоответствия обмерных чертежей), от 19.11.2020 № 30-54-7322/20  (замечания по планировкам и ген.плану не сняты); от 21.12.2020 № 30-08-7037/20  МКУ «ТГИК» (согласование планировок и перечень несоответствий к Генплану), от 20.01.2021 № 30-08-186/21 (перечень несоответствий к ген.плану). 

Кроме того, МКУ «ТГИК» неоднократно направляло ООО «АСП Вертикаль» письма (от 29.09.2020 исх. № 30-54-исх-6019/20, от 19.10.2020 № 30-54-6539/20, № 30-54-исх7099/20 от 11.11.2020, от 27.11.2020 № 30-08-6649/20, от 22.01.2021 № 30-54-413/21) с указанием на то, что предоставляемая документация рассматривается своевременно и оснований для приостановки работ не имеется.

Каких-либо выводов о нарушении МКУ «ТГИК» сроков рассмотрения документации судом в оспариваемом решении не  содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 17977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин