Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36623/17-57-323

г. Москва

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

ответчик СОЮЗ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ (ИНН 

<

***>)

о признании решения СРО СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" об исключении общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" из реестра членов СРО СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" недействительным, а также признать общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" добровольно прекратившим членство в СРО СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" в соответствии с п. 5. 6 ст. 3.3. федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191 -ФЗ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2016 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к СОЮЗУ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ о признании недействительным решения СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ», оформленное протоколом № 25 от 19.10.2016 г. об исключении ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" из реестра членов СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ»; о признании ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" добровольно прекратившим членство в СРО СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. решением Общего собрания членов СРО Союз «ИСЗС-Монтаж» (ответчик) ООО «КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС» (истец) было исключено из реестра членов ответчика. 

Истец указывает, что указанное решение не является законным и обоснованным ,поскольку ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик существенно нарушил порядок подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, решением которого истец был исключен из реестра членов Партнерства; а исключение истца осуществлено в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства. 

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ и с Положением о системе мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов партнерства и правил саморегулирования, утвержденным Протоколом № 22 от 29 сентября 2015 г. исключение из членов СРО является мерой дисциплинарного воздействия.

Также, в соответствии с Положением о системе мер дисциплинарного воздействия, при назначении той или иной меры дисциплинарного воздействия Совет и Дисциплинарная комиссия должны исходить из разумно и минимально-необходимого объема такого воздействия для пресечения нарушения и восстановления нарушенных прав. 

Из материалов дела следует, что сумма задолженности истца на момент его исключения составила 45 000 руб.

Суд полагает, что наказание членов союза, допустивших соответствующие нарушения, не должно являться самоцелью деятельности дисциплинарной комиссии, а являться необходимым инструментом воздействия на членов Союза в целях понуждения их к соблюдению правил и условий членства.

Таким образом, должен применяться принцип соразмерности и достаточности применяемых мер дисциплинарного воздействия по отношению к допущенному нарушению.

В соответствии с положением о системе мер дисциплинарного воздействия и ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в качестве мер дисциплинарного воздействия к членам союза применяются:

вынесение предписания об обязательном устранении членом Союза выявленных нарушений в установленные сроки;

вынесение предупреждения;

приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида работ;

направление в общее собрание членов союза представления об исключении из членов Союза.

Абзац 3 положения о системе мер дисциплинарного воздействия предусматривает, что при назначении той или иной меры дисциплинарного воздействия совет и дисциплинарная комиссия должны исходить из разумного и минимально-необходимого объема такого воздействия для пресечения нарушения и восстановления нарушенных прав.

Согласно авз. 4 стр. 3 положения такие меры дисциплинарного воздействия как направление в общее собрание членов союза представления об исключении из членов Союза назначаются только в случае, когда иные меры дисциплинарного воздействия не принесли положительного результата.

Между тем, в нарушение указанной нормы ответчик применил к истцу высшую меру дисциплинарного воздействия. При этом в протоколе общего собрания членов ответчика, которым было закреплено решение об исключении истца из реестра членов, отсутствует основание для применения к истцу высшей меры дисциплинарного воздействия. 

Доказательств того, что путем применения разумных мер дисциплинарного воздействия, таких как вынесение предписания или предупреждения, нельзя было достичь необходимых целей по понуждению истца к соблюдению правил и условий членства путем оплаты задолженности в размере 45 000 руб., ответчик суду не представил.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении внеплановой проверки, нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ответчика, влекущих за собой недействительность оспариваемого решения, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик использовал предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на своих членов с целью уйти от обязанности переводить средства компенсационного фонда в СРО по месту регистрации компаний, так как, в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, а истец был исключен из состава членов 19.10.16 года.

Такое поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным, в то время как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ», оформленное протоколом № 25 от 19.10.2016 г. об исключении ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" из реестра членов СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании добровольно прекратившим членство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В виду отказа в удовлетворении иска, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ», оформленное протоколом № 25 от 19.10.2016 г. об исключении ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" из реестра членов СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова