СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10168/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-13965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца, от третьих лиц -  представители не явились, от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2021), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-13965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форум-книга», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Квартет К», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Пронас», Екатеринбургский городской общественный благотворительный фонд «Содействие беспризорникам», общество с ограниченной ответственностью «Компонент Урал», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Недра», публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, 

                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества в размере 5473028 руб. 86 коп., задолженности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг в размере 1529076 руб. 93 коп., пеней в общей сумме 660669 руб. 62 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61314 руб.

Далее, истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества в размере 5473028 руб. 86 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества в размере 7179868 руб. 89 коп., пеней в сумме 809408 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определениями от 30.08.2022 и от 03.02.3022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Форум-книга»; ИП ФИО3; ООО «АльянсЕкатеринбург»; ИП ФИО4; ООО «Квартет К»; ООО «Возрождение»; ООО «Пронас»; Екатеринбургский городской общественный благотворительный фонд «Содействие беспризорникам»; ООО «Компонент Урал»; ИП ФИО5; ООО «Недра», ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал»

Далее истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества в размере 7211593 руб. 78 коп., пени в общей сумме 2705590 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества в размере 6898997 руб. 27 коп., пени в сумме 2363070 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены  частично. С МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Ремстройкомплекс» взыскано: задолженность в размере 6671386 руб. 27 коп., пени за период с 01.01.20214 по 31.03.2022 в размере 2292054 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62314 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что компенсация расходов по помещениям по ул. Сыромолотова, 28а истцом должна осуществляться в рамках договора от 15.10.2018 на управление нежилым зданием по адресу: ул. Сыромолотова, 28а литер Б, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Ремстройкомплекс». Помещение площадью 99,5 кв.м, с 28.01.2019 находилось в пользовании ООО «Строительное оборудование и материалы» на основании договора аренды, а 13.03.2020 заключен договор купли-продажи данного помещения. Помещение площадью 223,3 кв.м, (фактически 220 кв.м.) находилось в пользовании у ФИО6, на основании договора аренды с 20.04.2017, затем им выкуплено по договору купли-продажи от 14.10.2020. Помещение площадью 773,5 кв.м (35,6 кв.м + 31,9 кв.м + 588,6 кв.м + 4,9 кв.м + 112,3 кв.м) находилось в пользовании у ООО «Согласие» на основании договора аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по указанным помещениям в общей сумме 392535,19 руб. и пени в сумме 842 430,05 руб. отсутствуют. Итого взысканию подлежат 4 278 851,08 руб. долга, 1 449 624,45 руб. пени, (то есть без учета суммы долга и пени за помещения площадью 99,5 кв.м, 223,3 кв.м, 773,5 кв.м по ул. Сыромолотова, 28а).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстройкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и протоколов общего собрания собственников МКД, а также в силу требований жилищного законодательства, Положения о лицензировании, выполняет функции по управлению, надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям дома, выставлению квитанций за полученные жителями жилищно-коммунальные услуги и несет ответственность перед органами государственного надзора и муниципального контроля за ненадлежащее исполнение лицензионных требований.

На основании протоколов общих собраний собственников МКД Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области МКД по адресам: ул. Сыромолотова, 

<

...> и Ванцетти, 

<

...> д 25, включены в перечень МКД реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет ООО «Ремстройкомплекс». 

Ответчик является собственником нежилых помещений по адресам: ул. Сыромолотова, д. 28А – помещение общей площадью 773,5 кв.м., помещение площадью 223,3 кв.м., помещение площадью 99,5 кв.м., помещения площадью 1219 кв.м.; ул. Чапаева, д. 14/3 – помещение 431,9 кв.м, с 15.07.2019 разделено на два помещения, площадью 216,4 кв.м., 215,5 кв.м.; ул. Чапаева, д. 14/1 – помещение площадью 247,5 кв.м.;  ул. Сакко и Ванцетти, д. 58 – помещение площадью 43,1 кв.м.; ул. Малышева, д. 7 – помещения общей площадью 165,7 кв.м.; ул. Малышева, д. 21/1 – помещение площадью 17,5 кв.м.; ул. Малышева, д. 35 – помещение площадью 157,4 кв.м., помещение общей площадью 68,4 кв.м.; ул. Попова, д. 25 – помещение площадью 51,5 кв.м., помещение площадью 97,7 кв.м. 

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, как указал истец, ответчик потребляет услуги, предоставляемые ООО «Ремстройкомплекс», однако оплату поставляемых услуг не производит, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7002105 руб. 79 коп. (из них: задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества в размере 5473028 руб. 86 коп., задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг в размере 1529076 руб. 93 коп.). 

Истец в адрес ДУМИ направлял претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд истец, с учетом проведенных корректировок, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6898997 руб. 27 коп. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

 В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с РСО. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление. 

Из положений указанных норм следует, что у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома и коммунальных услуг. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договора, заключенного с управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по оплате содержания общего имущества, производить оплату работ и услуг истца по управлению МКД, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Размер платы за содержание общего имущества МКД определен управляющей организацией на основании доли ответчика в праве общей собственности на имущество и норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением РЭК по Свердловской области. Начисление платы по коммунальным услугам произведено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 6 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (п.7). 

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца по каждому объекту (пояснения по порядку определения объемов, применяемых тарифов), с учетом доводов третьих лиц, доводов ответчика, установив, что часть объектов исключены из числа помещений, по которым взыскивается задолженность (размер задолженности истцом корректировался с учетом доводов ответчика и третьих лиц), пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Так, судом учтены пояснения о том, что предоставленная ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал» информация опровергает доводы истца о том, что начисления по спорным помещениям РСО производили истцу, наличие первичной документации (договоры, счета, доказательства оплаты) истцом в материалы дела не представлены. С учетом этого задолженность составляет: ул. Малышева, 7 (площадь 165,7 кв.м) долг за содержание общего имущества - 33456,81 руб., пени - 9531,40 руб.; ул. Малышева, 35 (площадь 68,4 кв.м.) долг за содержание общего имущества 23778,67 руб., пени - 8677,94 руб.; ул. Малышева, 21/1 (площадь 17,5 кв.м) за содержание общего имущества составляют 12524,03 руб., за коммунальные ресурсы ХВС и ВО составляют 25182,55 руб., пени - 12039,17 руб.; ул. Чапаева, 14/3 (площадь 431,9 кв.м.) содержание общего имущества 167149,37 руб., пени - 94876,05 руб.; ул. Чапаева, 14/3 (площадь 216,4 кв.м.) долг за содержание общего имущества 85800,19 руб., пени - 21945,05 руб.; ул. Сакко и Ванцетти, 58 (площадь 43,1 кв.м.) долг за содержание общего имущества - 5219,94 руб., пени - 1491,48 руб.; ул. Попова, 25 (площадь 51,5 кв.м.) долг за содержание общего имущества 24512,11 руб., пени - 10075,83 руб.; ул. Попова, 25 (площадь 97,7 кв.м.) долг за содержание общего имущества 78711,53 руб., пени - 33242,59 руб.; ул. Сыромолотова, 28а (площадь 223,3 кв.м.) долг 387319,32 руб., пени 130028,66 руб.; ул. Сыромолотова, 28а (площадь 773,5 кв.м.) долг 1305156,29 руб., пени 463736,56 руб.; ул. Сыромолотова, 28а (площадь 1180,90 кв.м.) долг 3822515,88 руб., пени 1257744,94 руб.; итого: долг - 5971326,69 руб., пени - 2043389,67 руб., всего - 8014 716,36 руб. 

Данный довод ответчика судом принят, поскольку он соответствует действующему законодательству, подтверждается материалам дела, арифметически конррасчет задолженности выполнен ответчиком верно. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для исключения из расчета помещение по ул. Сыромолотова,28а (площадью 99,5 кв.м.), учитывая, что задолженность определена истцом по данному помещению по март 2020 года, за последующие периоды начислений отсутствуют. 

Основания для принятия доводов о неверности расчета в части помещения по ул. Сыромолотова 28а (223,3 кв.м.), отсутствуют, учитывая, что доказательств осуществления государственной регистрации права собственности за иным лицом (чем ответчик) до окончания спорного периода, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также верно отклонены судом первой инстанции и доводы о том, что компенсация расходов по этому помещению истцом должна осуществляться в рамках договора от 15.10.2018 на управление нежилым зданием по адресу: ул. Сыромолотова, 28а литер Б, заключенному между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО «Ремстройкомплекс», поскольку истцом представлены доказательства о том, что именно он поставляет коммунальные ресурсы в данный МКД, поэтому ему принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в связи с этим его требования о взыскании задолженности правомерны. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, обязанность пользователей помещений оплачивать услуги по содержанию общего имущества, применительно к положениям статей 210, 249, пункта 3 статьи 308 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, исходит из того, что исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и т.д. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), а также в определении ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Указание ответчика на то, что истец не является исполнителем коммунальной услуги для нежилых помещений, не влияет на оценку приведенного выше обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае истец является лицом, обязанным осуществлять содержание имущества в силу заключенного в интересах собственника договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с Департамента задолженности по помещению по ул. Сыромолотова, 28а (площадь 99,5 кв.м) в сумме 700059,58 руб. и пени в сумме 248664,83 руб., не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества подлежит удовлетворено частично в сумме 6671386 руб. 27 коп. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом начислены пени. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

По расчету истца размер пеней составляет 2363070 руб. 79 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом частично – в сумме 6671386 руб. 27 коп., судом произведен перерасчет пеней, исходя из указанной суммы. В соответствии с произведенным судом перерасчетом размер пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, составил 2292054 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-13965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких