АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54797/2019

Дело № А72-4946/2019

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

АО «Ульяновскэнерго» – ФИО1, доверенность от 03.03.2023,

ПАО «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 20.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по делу № А72-4946/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – должник, УМУП «Городской теплосервис»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от 20.06.2020 (судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), направленного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) и принят по делу новый судебный акт, вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении УМУП «Городской теплосервис» процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвердил ФИО4; требование АО «Ульяновский патронный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе: 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) УМУП «Городской теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением,  в котором просила:

1. признать недействительными заявления ПАО «Т Плюс»  № 4 о зачете взаимных требований от 26.11.2018 на общую сумму 4 004 869 руб. 87 коп.; № 5 о зачете взаимных требований от 19.12.2018 на общую сумму 35 895 918 руб. 56 коп.; № 6 о зачете взаимных требований от 17.01.2019 на общую сумму 38 532 956 руб. 26 коп.;

2. применить последствия недействительности сделки,  взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис» денежные средства в размере: - 4 004 869 руб. 87 коп. (по заявлению № 4 от 26.11.2018);  35 895 918 руб. 56 коп. (по заявлению № 5 от 19.12.2018); 38 532 956 руб. 26 коп. (по заявлению о зачете № 6 от 17.01.2019), (итого общую сумму 78 433 744 руб. 69 коп.);

 восстановить задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» в размере:  4 004 869 руб. 87 коп. по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период октябрь 2018 года; 35 895 918 руб. 56 коп. по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период ноябрь 2018 года; 38 532 956 руб. 26 коп. по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период декабрь 2018 года (итого общую сумму: 78 433 744 руб. 69 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 в порядке статей 52, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление заместителя прокурора Ульяновской области о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договорные взаимоотношения между сторонами  отсутствуют; сделки о зачете взаимных требований совершены в разные периоды времени, не являются взаимосвязанными, поскольку включают в себя, в том числе, требования по оплате тепловой энергии для собственных нужд должника; заявитель не согласен с выводами судов относительно отсутствия предпочтения при сальдировании, вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречит постановлению апелляционного суда от 29.09.2020 о введении процедуры наблюдения; не дана оценка доводам об осведомленности ПАО «Т Плюс» о признаках неплатежеспособности должника; сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку ПАО «Т Плюс» при проведении зачетов «добирало» задолженность для формирования финансового результата; оспаривает выводы судов об отсутствии признаков предпочтения, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; сделки не могут быть отнесены как к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, суммы зачетов превышают 1% активов должника.

В судебном заседании представитель АО «Ульяновскэнерго» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании и в отзыве представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  письмом исх. № 71500-10/2-007991 от 30.11.2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес УМУП «Городской теплосервис» заявление № 4 о зачете взаимных требований от 26.11.2018, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил на сумму 4 004 869 руб. 87 коп., в том числе НДС — 610 912,35 руб.

Задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» по договору № 79122птэ от 29.12.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- счет фактура № 7800509151/7440 от 30.06.2015 на сумму 10 792,19 руб., зачет произведен на сумму 10 792,19 руб., в том числе НДС 1646,27 руб.;

- счет фактура № 7800509890/7440 от 31.07.2015 на сумму 12 018,31 руб., зачет произведен на сумму 12 018,31 руб., в том числе НДС 1833,30 руб.;

- счет фактура № 7800510635/7440 от 31.08.2015 на сумму 12 013,91 руб., зачет произведен на сумму 12 013,91 руб., в том числе НДС 1832,6  руб.;

- счет фактура № 7800511395/7440 от 30.09.2015 на сумму 11 643,60 руб., зачет произведен на сумму 11 643,60 руб., в том числе НДС 1776,15 руб.;

- счет фактура № 7800512800/7440 от 31.10.2015 на сумму 241 628,05 руб., зачет произведен на сумму 241 628,05 руб., в том числе НДС 36 858, 51 руб.;

- счет фактура № 7800514616/7440 от 30.11.2015 на сумму 400 095,06 руб., зачет произведен на сумму 400 095,06 руб., в том числе НДС 61 031,45 руб.;

- счет фактура № 7800516582/7440 от 31.12.2015 на сумму 468 835,76 руб., зачет произведен на сумму 468 835,76 руб., в том числе НДС 71 517,32 руб.;

- счет фактура № 7800501439/7440 от З1.01.2016 на сумму 716 478,71 руб., зачет произведен на сумму 716 478,71 руб., в том числе НДС 109 293,36 руб.;

- счет фактура № 7800503408/7440 от 29.02.2016 на сумму 460 320,40 руб., зачет произведен на сумму 460 320,40 руб.. в том числе НДС 70 218,37 руб.;

- счет фактура № 7800505485/7440 от 31.03.2016, на сумму 457 030,55 руб., зачет произведен на сумму 457 030,55 руб., в том числе НДС 69 716,53 руб.;

- счет фактура № 7800507482/7440 от 30.04.2016 на сумму 204 560,83 руб., зачет произведен на сумму 204 560,83 руб., в том числе НДС 31 204,20 руб.;

- счет фактура № 7800508596/7440 от 31.05.2016 на сумму 24 327,77 руб., зачет произведен на сумму 24 327,77 руб., в том числе НДС 3711,02 руб.;

- счет фактура № 7800511275/7440 от 31.08.2016 на сумму 30 619,63 руб., зачет произведен на сумму 30 619,63 руб., в том числе НДС 4670,79 руб.;

- счет фактура № 7800512152/7440 от 30.09.2016 на сумму 31 623,54 руб., зачет произведен на сумму 31 623,54 руб., в том числе НДС 4823,93 руб.;

- счет фактура № 7800513885/7440 от 31.10.2016 на сумму 226 376,11 руб., зачет произведен на сумму 226 376,11 руб., в том числе НДС 34 531,95 руб.;

- счет фактура № 7800515896/7440 от 30.11.2016 на сумму 448 274,32 руб., зачет произведен на сумму 448 274,32 руб., в том числе НДС 68 380,81 руб.;

- счет фактура № 7800518017/7440 от 31.12.2016 на сумму 439 156,92 руб., зачет произведен на сумму 248 231,13 руб., в том числе НДС 37 865,76 руб.

Задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» по договору № 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 79000оу-10-18 от 31.10.2018 на сумму 28 607 922,32 руб., зачет произведен на сумму 4 004 869,87 руб., в том числе НДС 610 912,35 руб.

Письмом исх. № 71500-10-08594 от 21.12.2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес УМУП «Городской теплосервис» заявление № 5 о зачете взаимных требований от 19.12.2018, в соответствии с которым  ПАО «Т Плюс» заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на 35 895 918 руб. 56 коп., в том числе НДС 5 475 648,59 руб.

Задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» по договору № 79122птэ от 29.12.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- счет фактура № 7800518017/7440 от 31.12.2016 на сумму 439 156,92 руб., зачет произведен на сумму 190 925,79 руб., в том числе НДС 29 124,27 руб.;

- счет фактура № 7800501491/7440 от 31.01.2017 на сумму 666 590,29 руб., зачет произведен на сумму 666 590,29 руб., в том числе НДС 101 683,26 руб.;

- счет фактура № 7800503607/7440 от 28.02.2017 на сумму 502 324,98 руб., зачет произведен на сумму 502 324,98 руб., в том числе НДС 76 625,84 руб.;

- счет фактура № 7800505759/7440 от 31.03.2017 на сумму 255 221,46 руб., зачет произведен на сумму 255 221,46 руб., в том числе НДС 38 932,09 руб.;

- счет фактура № 7800507933/7440 от 30.04.2017 на сумму 285 952,81 руб., зачет произведен на сумму 285 952,81 руб., в том числе НДС 43 619,92 руб.;

- счет фактура № 7800509648/7440 от 31.05.2017 на сумму 13 838,10 руб., зачет произведен на сумму 13 838,10 руб., в том числе НДС 2110,89 руб.;

- счет фактура № 7800511169/7440 от 30.06.2017 на сумму 9858,03 руб., зачет произведен на сумму 9858,03 руб., в том числе НДС 503,76 руб.;

- счет фактура № 7800512269/7440 от 31.07.2017 на сумму 13 758,99 руб., зачет произведен на сумму 13 758,99 руб., в том числе НДС 2098,83 руб.;

- счет фактура № 7800514515/7440 от 30.09.2017 на сумму 13 315,14 руб., зачет произведен на сумму 13 315,14 руб., в том числе НДС 2031,12 руб.;

- счет фактура № 7800517103/7440 от 31.10.2017 на сумму 122 940,24 руб., зачет произведен на сумму 122 940,24 руб., в том числе НДС 18 753,60 руб.;

- счет фактура № 7800519923/7440 от 30.11.2017 на сумму 278 614,15 руб., зачет произведен на сумму 278 614,15 руб., в том числе НДС 42 500,46 руб.;

- счет фактура № 7800522471/7440 от 31.12.2017 на сумму 384 118,20 руб., зачет произведен на сумму 384 118,20 руб., в том числе НДС 58 594,30 руб.;

- счет фактура № 7800511797/7440 от 31.10.2015 на сумму 14 947 271,85 руб., произведен на сумму 7 647 119,22 руб., в том числе НДС 1 166 509,71 руб.;

- счет фактура № 7800513573/7440 от 30.11.2015 на сумму 13 894 945,43 руб., произведен на сумму 13 894 945,43 руб., в том числе НДС 2 119 567,96 руб.;

- счет фактура № 7800515396/7440 от 31.12.2015 на сумму 11 488 793,85 руб., произведен на сумму 488 793,85 руб., в том числе НДС 1 752 527,88 руб.;

- счет фактура № 7800500233/7440 от 31.01.2016 на сумму 23 619 647,41 руб., произведен на сумму 113 842,89 руб., в том числе НДС 17 365,87 руб.

Задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» по договору № 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 79000оy-10-18 от 31.11.2018 на сумму 51 279 883,66 руб., зачет произведен на сумму 35 895 918,56 руб., в том числе НДС 5 475 648,59 руб.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес УМУП «Городской теплосервис» заявление № 6 о зачете взаимных требований от 17.01.2019, в  соответствии с которым ПАО «Т Плюс» заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на 38 532 956 руб. 26 коп., в том числе НДС – 5 877 908,58 руб.

Задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» по договору №79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- счет фактура № 7800500233/7440 от 31.01.2016 на сумму 23 619 647,41 руб., зачет произведен на сумму 23 505 804,52 руб., в том числе НДС З 585 631,20 руб.;

- счет фактура № 7800502185/7440 от 29.02.2016 на сумму 8 685 376,49 руб., зачет произведен на сумму 8 685 376,49 руб., в том числе НДС 324 887,94 руб.;

- счет фактура № 7800504249/7440 от 31.03.2016 на сумму 15 705 118,75 руб., зачет произведен на сумму 6 341 775, 25 руб., в том числе НДС 967 389,44 руб.

Задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» по договору № 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 79000оу-10-18 от 31.12.2018 на сумму 59 973 209,03 руб., зачет произведен на сумму 38 532 956,26 руб., в том числе НДС — 5 877 908,58 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что односторонние зачеты являются недействительными сделками в силу положений частей 1, 3 статьи 61.3 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, заключены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых заинтересованное лицо, проявляя должную осмотрительность, должно было знать, обратился с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из отсутствия доказательств осведомленности ПАО «Т Плюс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами было принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2019, оспариваемые зачеты произведены 26.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды установили, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В данном случае суды исходили из того, что между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» заключены и действовали: договор №79000оу от 03.11.2011 оказания услуг по передаче тепловой энергии; договор №72000кп от 01.02.2013 поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

По условиям договоров, ПАО «Т Плюс» обязалось оплачивать УМУП «Городской теплосервис» услуги по передаче, а УМУП «Городской теплосервис» должно оплачивать ПАО «Т Плюс» тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь.

С учетом положений пункта 4, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», неразрывно связаны расчеты за услуги по передаче тепловой энергии и расходы по оплате потерь тепловой энергии, в том числе и потому, что возникновение потерь технологически неизбежно при передаче тепловой энергии от источника тепловой энергии к конечным потребителям.

В данном случае суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются по своей сути не зачетом, а установлением сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон, возникающих из договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоров поставки тепловой энергии для компенсации потерь, в связи с чем не возникает предпочтения в пользу ПАО «Т Плюс» перед иными кредиторами, а, следовательно, эти действия не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018,   от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), суды пришли к выводу, что в данном случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, при этом Общество обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери.

Таким образом, суды пришли к мнению, что поскольку процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя, образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны, в связи с чем, заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Отклоняя доводы кредитора о невозможности признания сальдированием зачета взаимосвязанных обязательств, возникших из разных периодов, суды указали, что  сальдирование обязательств по оплате задолженности по договору и оплате штрафных санкций, возникающих в разные периоды является допустимым (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3) по делу № А32-1291/2018, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017).

Возражая на требования конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» поясняло суду, что является теплоснабжающей организацией на территории города Ульяновск, владельцем источника и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, УМУП «Городской теплосервис» является теплосетевой организацией и оказывает услуги ПАО «Т Плюс» по передаче тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим им сетям.

Отношения между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» существуют с 2011 года (более 10 лет): в рамках договоров № 79000оу от 03.11.2011 оказания услуг по передаче тепловой энергии, №72000кп от 01.02.2013 поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

При этом единственным возможным вариантом осуществления уставной деятельности УМУП «Городской теплосервис» являлось приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». Заключение таких договоров прямо предписано отраслевым законодательством. Для теплосетевой организации (УМУП «Городской теплосервис») является обычным приобретение тепловой энергии у владельца источника тепловой энергии (ПАО «Т Плюс») как в целях перепродажи конечным потребителям, так и в целях компенсации потерь.

С учетом сложившихся между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» правоотношений, расчеты в рамках таких отношений являются  сальдированием.

Стороны при исполнении обязательств из договора оказания услуг по передаче и договора в целях компенсации потерь не разграничивают их между собой, УМУП «Городской теплосервис» в рамках договора по передаче энергии претендует на оплату своих услуг по передаче энергии и при этом обязано оплачивать потери энергии в своих сетях, в связи с чем требование по оплате оказанных услуг и встречное требование о компенсации таких потерь вытекают из двух неразрывно связанных обязательств.

Установив, что проведение сальдирования между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» принято в текущей деятельности и обусловлено спецификой взаимоотношений данных организаций, в рамках которых у сторон возникали встречные требования, в том числе, с одной стороны – за услуги по передаче тепловой энергии, а с другой – за компенсацию потерь на принадлежащих должнику сетях, при этом на протяжении действия договоров за период с 2015 по 2019 годы заключены также аналогичные зачеты,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отраженные в зачете обязательства не являются самостоятельными, а являются взаимосвязанными и направленными на достижение одного результата, следовательно названные отношения по зачету являются фактически сальдированием, которые произведены неоднократно и в долгосрочном порядке в рамках длящихся отношений, что также подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что при направлении оспариваемых заявлений ПАО «Т Плюс» не производило зачет, а арифметически определило итоговую сумму, которую оно должно перечислить в пользу УМУП «Городской теплосервис» за определенный период оказания услуг, за вычетом компенсации потерь.

По мнению судов, должник своими действиями при исполнении договора оказания услуг по передаче уменьшает размер причитающегося ему предоставления на размер потерь тепловой энергии, при этом в сфере контроля именно УМУП «Городской теплосервис» находятся действия филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», прямо влияют на размер потерь, и, следовательно, на размер получаемой итоговой оплаты;  должник мог обеспечить своевременное выявление утечек и нарушения изоляции в теплосетях, самовольных подключений, проведение мероприятий по повышению энергетической эффективности и энергосбережения, тем самым увеличив причитающиеся ему денежные средства за оказанные услуги.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в письмах, поименованных как заявление о зачете, ПАО «Т Плюс», по сути, определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии, при этом письма являются документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования, а не односторонним зачетом, при этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

По мнению судебных инстанций, совершение такого рода сделок является для сторон сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключенными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности, что свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами.

Отклоняя доводы АО «Ульяновскэнерго» и конкурсного управляющего относительно осведомленности ПАО «Т Плюс» о признаках неплатежеспособности должника, в связи с его участием в сводном исполнительном производстве, суды исходили из того, что принудительное исполнение в отсутствие добровольной оплаты является ординарным способом исполнения обязательств и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума № 63.

При этом суды отметили, что при определении наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности недопустимо руководствоваться исключительно показателями бухгалтерской отчетности, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии   доказательств того, что ПАО «Т Плюс», как независимый кредитор, был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы о сделках, как совершенных с предпочтением, суды исходили из того, что не может быть оспорена сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, где указано, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, суды констатировали, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника.

В нарушение пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим УМУП «Городской теплосервис» не представлены доказательств оказания оспариваемой сделкой предпочтения ПАО «Т Плюс», не установлен объем предполагаемого предпочтения.

При этом судами было установлено, что за период с 2017 по 2021 годы выручка УМУП «Городской теплосервис» всегда превышала себестоимость продаж, предприятие имело валовую годовую прибыль от 24 до 99 млн руб.

Отклоняя доводы кредитора и конкурсного управляющего о неоплате в течение длительного периода задолженности перед ПАО «Т Плюс» в качестве доказательства осведомленности «Т Плюс» о признаках неплатежеспособности,  суды исходили из того, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае суды исходили из  того, что целью сторон являлось определение итоговой суммы оплаты ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис», что соответствует договорным отношениям сторон и не может быть признано противоправным.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, и признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в случае доказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Между тем, судами установлено, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия таких пороков у оспариваемых сделок,  при этом материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок не произошло изъятие имущества должника, а произошло снижение размера обязательств УМУП «Городской теплосервис» перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку оспоренные конкурсным управляющим действия по своему существу являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности, в связи с чем, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания действий по прекращению обязательств между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» недействительными сделками.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка АО «Ульяновскэнерго» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку касается иных правоотношений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А72-4946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова