АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29481/2018

город Кемерово

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 3 456 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена; 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Управление», «УФСИН по КО», «Истец») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудстар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «ООО «Фудстар», «Ответчик») о признании недействительным условия соглашения от 03.09.2018 о расторжении государственного контракта от 23.05.2018 №300, заключенного между ГУФСИН по КО и ООО «Фудстар» в части установления размера неустойки в сумме 8 057 руб. 59 коп., о взыскании 3 456 руб. 08 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 15.05.2019; Истец явку представителя в судебное заседание 15.05.2019 не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие  представителя Истца по имеющимся в деле материалам.

Требования ГУФСИН по КО, изложенные в исковом заявлении, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиков взятых на себя по государственному контракту от 23.05.2018 №300 обязательств по поставке крупы – пшена шлифованного 1 сорта, что послужило основанием для начисления Обществу неустойки в размере 11 513 руб. 67 коп., из которых Обществом добровольно уплачена сумма в размере 8 057 руб. 59 коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет сумму в размере 3 456 руб. 08 коп.

При этом Истец исходит из того, что условие Соглашения о расторжении указанного государственного контракта, заключенного между Управлением и Обществом, в части установления подлежащей оплате Ответчиком неустойки в размере 8 057 руб. 59 коп., является недействительным как установленное сторонами контракта в нарушение требований федерального законодательства о контрактной системе, поскольку неустойка была посчитана из расчета рабочих дней просрочки, а не календарных.

В качестве правовых оснований иска Управление ссылается на статьи 166 и 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – «Постановление №1063»), пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №25»).

Подробнее доводы Управления изложены в уточненном исковом заявлении.

ООО «Фудстар» в отзыве, в том числе, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований, и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, ссылаются на то, что заявление Истца о недействительности сделки не имеет правового значения, так как Истец, по мнению, Общества, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения соглашения о расторжении контракта давало основание Ответчику полагаться на действительность сделки.

Кроме того, Ответчик отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований Истец произвел расчет неустойки на дату расторжения контракта (03.09.2018), что противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, предусматривающему начисление неустойки до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения контракта.

Помимо изложенного ООО «Фудстар» указывает на то, что Общество не имело возможности своевременно произвести оплату пени  по соглашению от 03.09.2018 по причине не указания Истцом КБК, обязательного при произведении оплаты; отмечает, что доводы истца о том, что расчет произведен в рабочих днях, ничем не подтверждены; в случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и снизить неустойку.     

Подробнее возражения Общества изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил.

23.05.2018 между ГУФСИН по КО (Государственный заказчик) и ООО «Фудстар» (Поставщик») был заключен государственный контракт  на поставку крупы – пшена шлифованного 1 сорта (далее – «Государственный контракт»).

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента – крупу – пшено шлифованное 1 сорта ГОСТ 572-2016, российского производства в количестве, по цене, адресу и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и иными условиями Государственного контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Государственного контракта.

Фактически поставка товара по указанному Государственному контракту была осуществлена в нарушение установленных сроков.

03.09.2018 сторонами указанного Государственного контракта было достигнуто Соглашение о расторжении государственного контракта (далее – «Соглашение»). Согласно данному соглашению Ответчик обязан был выплатить Истцу неустойку в размере 8 057 руб. 59 коп. в срок до 14.09.2018.

В указанный в Соглашении срок неустойка Ответчиком оплачена не была.

27.09.2018 Управление направило в адрес Общества претензию с уточненным расчетом неустойки  в сумме 11 513 руб. 67 коп., рассчитанным на дату заключения Соглашения. Изменение суммы неустойки было вызвано тем, что Истец пришел к выводу о том, что в Соглашении была допущена счетная ошибка, ввиду того, что количество дней просрочки было указано в рабочих, а не в календарных днях.   

28.09.2018 ООО «Фудстар» оплатило неустойку в размере 8 057 руб. 59 коп. платежным поручением №377.

Истец, посчитав, что остаток задолженности Ответчика по уплате неустойки составляет 3 456 руб. 08 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063» начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодателем установлен фиксированный размер пени (неустойки) в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком по государственному контракту взятых на себя обязательств, который не может быть произвольно изменен сторонами государственного контракта.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №25, согласно которому договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; а применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку применительно к установлению размера пени (неустойки) за ненадлежащее выполнение обязанностей Поставщика законодатель установил фиксированный размер неустойки, который в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства Российской Федерации исчисляется в календарных, а не рабочих днях, суд приходит к выводу о том, что условие Соглашения, нарушающее указанные требования, является ничтожным.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с требованиями законодательства о государственных контрактах, а не в соответствии с Соглашением, и заявленные Управлением требования в части признания недействительным условия Соглашения о размере неустойки подлежат удовлетворению полностью. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что произведенный Истцом расчет неустойки на дату расторжения контракта (03.09.2018) противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, предусматривающему начисление неустойки до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения контракта (02.09.2018).     

Так, в пункте 3 Постановление Пленума  ВАС №35  разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1050/10 по делу №А45-4646/2009. В частности, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумму в размере 3 268 руб. 46 коп., следовательно, требования Истца о взыскании неустойки в размере 3 456 руб. 08 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В отношении заявленного представителем Ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения данного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера такой неустойки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд относит государственную пошлину Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения от 03.09.2018 о расторжении государственного контракта от 23.05.2018 №300, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фудстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части установления размера неустойки в сумме 8 057 руб. 59 коп.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2018 №300 в размере 3 268 руб. 46 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1891 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Драпезо В.Я.