АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  А.А. Мусориной, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Носовой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва: временный управляющий ФИО2 лично, паспорт, представитель временного управляющего – ФИО3, доверенность, паспорт, от кредитора (заявителя по основному делу) – ФИО4, доверенность, паспорт, от должника – адвокат Смольский А.А., доверенность, удостоверение адвоката, представитель учредителя должника – ФИО5, паспорт,

при участии после перерыва:

временный управляющий ФИО2 лично, паспорт, от кредитора (заявителя по основному делу) – ФИО4, доверенность, паспорт, от должника – адвокат Смольский А.А., доверенность, удостоверение адвоката, Смольский Н.А., доверенность, паспорт, представитель учредителя должника – ФИО5, паспорт, слушатель,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее – общество «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хорольский хлебозавод» требования Приморского Крайпотребсоюза в размере 4 015 302 руб. 68 коп.; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.08.2019 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в аренду, залог, снятию с учета в органах ГИБДД, имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (место нахождения: 690002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 254301001, дата регистрации 25.10.2002) на праве собственности, а именно транспортные средства: автомобиль ЗИЛ 431410, гос. номер 

<

***> шасси Р3404745, VIN 

<

***>, двигатель 147483;  автомобиль ГАЗ 3307, гос. номер 

<

***> шасси Р1473472, двигатель 511 187883, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ 5312, гос. номер 

<

***> шасси 1337503, двигатель 103, VIN 

<

***>; автомобиль ISUZU ELF, гос. номер 

<

***> шасси NHR55E7147721, двигатель 4JB1 712261; автомобиль TOYOTA ESTIMA, гос. номер 

<

***> кузов CXR200132273, двигатель 3С 3255720; автомобиль MAZDA BONGO гос. номер 

<

***> кузов SK82M304572, двигатель F8 424254;  автомобиль TOYOTA DYNA, гос. номер 

<

***> шасси LY2110016003, двигатель 3L 4465681.

Определением от 12.08.2019 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание (Хлебозавод) с кадастровым номером 25:21:160211:203, общей площадью 1857,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>;  земельный участок с кадастровым номером 25:21:160211:4, общей площадью 6795 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением суда от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2019 принято к производству заявление Хорольского районного потребительского общества (учредитель должника) о признании незаконным бездействия временного управляющего должника ФИО2 и о признании решений первого собрания кредиторов должника от 04.10.2019 недействительными.

В настоящем судебном заседании  рассматривается отчет временного управляющего должника и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства на 6 месяцев.

В судебное заседание 17.10.2019 явились представитель временного управляющего, временный управляющий, представитель учредителя должника, представитель должника, представитель кредитора (заявитель по основному делу). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей.

Временный управляющий и его представитель ходатайствовали о введении конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. Представили в материалы дела дополнительные документы.

Представитель кредитора (заявитель по основному делу) поддержал доводы временного управляющего.

Представители учредителя должника и должника возражали по ходатайству о введении конкурсного производства. Сообщили среди прочего, что присутствовали на собрании кредиторов, однако собранием не были в полном объеме учтены документы, представленные должником и его учредителем в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности общества. Решение принято одним из кредиторов без уполномоченного органа на основании документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, без учета ходатайства должника и его учредителя о введении финансового оздоровления и подписания мирового соглашения, при неправомерных действиях представителя единственного кредитора, принявшего участие в первом собрании - Приморского крайпотребсоюза. Протокол собрания не содержит сведений об обсуждении первого вопроса, по которому выступил представитель должника, однако положения его выступления в протоколе не отражены, затем зафиксировано голосование по повестке собрания, то есть без предоставления временным управляющим информации и без обсуждения вопросов, в том числе второго и третьего, о выборе последующей процедуры, и четвертого - о возможности заключения мирового соглашения. По первому вопросу повестки дня решение было принято в отсутствие отчёта временного управляющего на основании сведений о растущей текущей задолженности хозяйственного общества, а также на основании устного мнения представителя Приморского крайпотребсоюза. Таким образом, при принятии решения единственным кредитором в отсутствие представителя уполномоченного органа не были в полном объеме учтены документы, представленные должником и представителем его учредителя в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности. Следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии. Участники собрания не учли тот факт, что ООО «Хорольский хлебозавод» является социально значимым предприятием для с. Хороль и Хорольского района. Кроме того, повестка собрания была сформулирована без учета статей 2, 53 Закона о банкротстве, содержащих положения о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, поскольку положительное голосование по первому вопросу (признание банкротом) изначально лишало смысла обсуждение вопросов о восстанавливающих платежеспособность должника процедурах. В то же время, из представленных должником документов следует, что должник получил возможность сбыта продукции за рубеж в КНР, чей рынок является самым ёмким в мире, что позволило произвести погашение задолженности по заработной плате, а также частично погасить задолженность по обязательным платежам. Представитель учредителей (участников) должника, уполномоченный орган не были уведомлены временным управляющим ФИО2 о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем были лишены возможности выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Также не были уведомлены представитель работников должника и Управление Росреестра по Приморскому краю. 

Указанные доводы фактически повторяют доводы заявления Хорольского районного потребительского общества (учредитель должника) о признании незаконным бездействия временного управляющего должника ФИО2 и о  признании решений первого собрания кредиторов должника от 04.10.2019 недействительными.

Временный управляющий на вопрос суда сообщил, что должником не предпринимается мер по возврату денежных средств кредиторам, что опровергает доводы должника и его учредителя о намерении заключить и исполнить мировое соглашение, документов в обоснование восстановления платежеспособности должника собранию ни должником, ни его учредителем не было предоставлено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю представила ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, сообщила о том, что не возражает относительно введения конкурсного производства.

На вопрос суда представитель учредителя пояснил, что заключены контракты на поставку в КНР сухарей и пряников, здание-цех будет возращено должнику, поскольку фактически с покупателем была заключена сделка РЕПО. Сообщил, что не готовил документы к процессу, предполагая, что дело находится в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на судебный акт об истребовании документов.

На вопрос суда представитель должника также сообщил, что не готовил документы к процессу, предполагая, что дело находится в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на судебный акт об истребовании документов. Дополнительно сообщил, что в адрес кредитора по основному делу направлялось письмо с запросом актов сверки по данным бухгалтерского учета.

С учетом доводов и заявлений сторон суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, однако посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании 17.10.2019 до 23.10.2019 (13-00) с целью предоставления возможности должнику и его учредителю предоставить документы в обоснование их доводов, в том числе доводов о восстановлении платежеспособности должника, возможности введения оздоровительных процедур в отношении должника, намерении заключить и исполнить мировое соглашение.

18.10.2019 нарочно представителем учредителя сдана в канцелярию суда апелляционная жалоба на не подлежащий обжалованию судебный акт суда – определение об объявлении перерыва от 17.10.2019.

После перерыва явились временный управляющий, представитель учредителя должника, представители должника, представитель кредитора (заявитель по основному делу). Иные лица не явились, извещены.

Представитель учредителя должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству заявления о признании незаконным бездействия временного управляющего должника ФИО2 и о признании решений первого собрания кредиторов должника от 04.10.2019 недействительными.

Представитель должника поддержал ходатайство.

Временный управляющий возразил по ходатайству.

Представитель кредитора возразил по ходатайству.

Суд, оценив доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела документов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий поддержал ходатайство о введении конкурсного производства.

Представитель кредитора по основному делу представил письменные возражения, сообщил, что задолженность ответчика по имеющимся обязательствам носит длительный характер, добровольных платежей ответчиком не производилось, как и не принималось никаких действенных мер по возврату денежных средств по спорным договорам займа, тем самым усматривается очевидное отклонение поведения должника от добросовестного. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что должником целенаправленно принимались меры по реализации оставшегося имущества, даже зная о наличии обеспечительных мер, наложенных определениями арбитражного суда в отношении спорного имущества (недвижимость и транспортные средства). Никаких предложений относительно погашения задолженности за счет указанного имущества от должника в адрес кредитора не поступало. В настоящее время задолженность, взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, является существенной, по состоянию на 21.10.2019 у ООО «Хорольский хлебозавод» общий размер задолженности перед Приморским крайпотребсоюзом составляет 6 357 379,73 руб., в том числе 2 375 000 рублей основного долга, 390 301,37 руб. проценты, 3 226 540 руб. неустойка, 365 538,36 руб. судебные расходы. Таким образом, считает, что заявление должника о возможности урегулирования настоящего спора мирным путем ведёт к затягиванию рассмотрения дела. Дополнительно просит учесть, что должником до настоящего времени не исполнены определения суда в части предоставления запрашиваемой информации, временному управляющему также не представлены документы (учредительные, бухгалтерские и т.д.), а только в устной форме заявляются ходатайства, без документального подтверждения, что является существенным нарушением требования ст. 65 АПК РФ и злоупотреблением правом со стороны должника. Считает, что действия должника не отвечают целям эффективного правосудия, ведут к затягиванию разрешения спора по существу, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по формированию уважительного отношения к закону и суду, по формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 5 и 6 статьи 2 АПК РФ). Поскольку взаимного согласия на заключение мирового соглашения сторонами не достигнуто, и Приморский крайпотребсоюз не согласен на заключение мирового соглашения, в целях экономии процессуального времени, просит рассмотреть заявление временного управляющего, ввести в отношении должника - ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо процедуру банкротства конкурсное производство.

Кроме того, представитель кредитора сообщил, что в Ленинском районном суде г. Владивостока за период рассмотрения банкротного дела (большая часть в период процедуры наблюдения) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда на взыскание с должника в пользу представителя Смольского А.А. денежных сумм (представительские расходы) в размере около 3 000 000 руб., чем наращивается кредиторская задолженность в целях размытия реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника представил два контракта от 25.09.2019 на поставку товара в КНР, каждый на сумму 5 990 000 руб. через канцелярию суда. В судебном заседании представил договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.09.2019, предварительную программу выставки в Китае. Дал пояснения. Возражал относительно введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего. Считает, что в отношении должника должна быть введена реабилитирующая процедура (финансовое оздоровление или внешнее управление).

Представитель учредителя должника возражал относительно введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего. Огласил доводы. Считает, что в отношении должника должна быть введена реабилитирующая процедура (финансовое оздоровление или внешнее управление).

На стадии прений и реплик представитель учредителя должника заявил ходатайство об объявлении технического перерыва с целью предоставления графика погашения задолженности перед кредитором. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо зарегистрировано 12.07.1999, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В результате осуществления  должником предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность, в том числе перед заявителем по основному делу по договорам от 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годов, перед Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю за 2017, 2018 годы.

Судом исследованы сведения, размещенные в сети Интернет (сайт КАД, Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, Хорольского районного суда Приморского края).  За 2019 год Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края принято 11 решений, за период с 2017 года по 2019 год в арбитражном суде рассматривались и рассматриваются 23 дела, за период с 2016 год по 2019 год в Хорольском районном суде Приморского края рассматривались и рассматриваются 39 дел. С должника взыскана задолженность.

13.09.2016, 26.05.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 11.04.2018, 16.08.2018 по договорам купли-продажи заключенным от имени должника Смольским Никитой Александровичем, Смольским Александром Аркадьевичем ФИО6 продано имущество должника (транспортные средства, здание-цех, земельный участок, на котором располагается здание-цех) Смольскому Александру Аркадьевичу, ФИО7, ООО «Чугуевский хлебозавод» Приморского крайпотребсоюза, ФИО8, ФИО9. Ряд имущества перепродано новым собственникам.

Заявление о признании должника банкротом поступило 09.01.2019. Заявитель ссылался на необходимость применения в отношении должника правил ст. 224 Закона о банкротстве. Ликвидатор – Смольский Никита Александрович.

Представители должника в настоящем судебном деле: Смольский Никита Александрович и Смольский Александр Аркадьевич.

В ходе рассмотрения дела должник прекратил процедуру ликвидации, управление должником передано Сельскохозяйственному Потребительскому Кооперативу «ЯРОСЛАВСКИЙ», председатель правления: Смольский Анатолий Аркадьевич.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, проанализировав представленные сторонами документы, материалы дела, посчитал целесообразным введение в отношении должника процедуры наблюдения. Судебный акт суда поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника должник сменил юридический адрес на: 690091, 

<

...>, также произведена смена налогового органа.

Временным управляющим на основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сформирован реестр требований кредиторов должника, на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника. Согласно представленному анализу финансового состояния, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, имеются основания для введения конкурсного производства.

04.10.2019 проведено собрание кредиторов, на котором среди прочих присутствовали представители должника и учредителя должника. Решено, в том числе, обратится в суд с ходатайством о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

За три дня до собрания – 01.10.2019 – Постановлением совета Хорольского районного потребительского общества – единственного участника должника (председатель совета – ФИО6, члены совета – ФИО10, ФИО11) избран представитель учредителей должника – ФИО5.

Об указанном факте суду незамедлительно не сообщено. Доказательств извещения временного управляющего об указанном факте не представлено.

Рассмотрение отчета назначено судом на 17.10.2019. Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 (СРО – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

15.10.2019 в суд поступило заявление  Хорольского районного потребительского общества (учредитель должника) о признании незаконным бездействия временного управляющего должника ФИО2 и о  признании решений первого собрания кредиторов должника от 04.10.2019 недействительными.

17.10.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2019 (13-00) с целью предоставления возможности должнику и его учредителю представить документы в обоснование их доводов, в том числе доводов о восстановлении платежеспособности должника, возможности введения оздоровительных процедур в отношении должника, намерении заключить и исполнить мировое соглашение.

18.10.2019 нарочно представителем учредителя сдана в канцелярию суда апелляционная жалоба на не подлежащий обжалованию судебный акт суда – определение об объявлении перерыва от 17.10.2019.

К судебному заседанию 23.10.2013 представителем учредителя должника и должника представлены документы (часть через канцелярию суда, часть непосредственно в судебном заседании).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, оспаривание решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения решение собрания кредиторов должника о последующей процедуре банкротства имеется, однако оспорено.

Суд, учитывая истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, считает необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 23.10.2019 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве. При этом суд принимает во внимание, что все мероприятия, проведенные в процедуре наблюдения завершены, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушению прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом, ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь принципом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, суд не усматривает оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур (внешнего управления и финансового оздоровления). 

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве признает общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открывает в отношении него конкурсное производство.

При этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет (сайты КАД, Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, Хорольского районного суда Приморского края) и материалы настоящего дела о наличии значительной задолженности у должника перед кредиторами; документы представленные временным управляющим; материалы обособленных споров по делу               № А51-27/2019 по заявлениям о принятии обеспечительных мер, согласно которым с 2016 по 2018 годы осуществлен вывод активов должника после образования кредиторской задолженности (в том числе, здания-цеха и земельного участка под ним); поведение сторон (незаблаговременная подача ходатайств и документов; направление в суд заявления об оспаривании протокола собрания за 2 дня до дня рассмотрения отчета, назначение представителя учредителя должника за 3 дня до собрания кредиторов, не предоставление информации о назначении представителя учредителя суду, временному управляющему; направление апелляционной жалобы на не обжалуемый судебный акт от 17.10.2019 (об объявлении перерыва); смену должником юридического адреса на 690091, 

<

...>; смену налогового органа; действия по введению в отношении должника процедуры ликвидации в период накопления кредиторской задолженности; прекращение процедуры ликвидации в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом; составление договора и контрактов менее чем за месяц до рассмотрения отчета, не предоставление указанных документов заблаговременно собранию кредиторов и в суд; уклонение должника от передачи временному управляющему истребуемых судом документов, что повлекло обращение временного управляющего в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Суд считает, что при добросовестном поведении должника для него не должно составить затруднений заблаговременно предоставить доказательства в обоснование собственной позиции о восстановлении платежеспособности. Из поведения должника должно ясно следовать намерение должника погасить задолженность. 

Выводы представителей должника и его учредителя о восстановлении платежеспособности со ссылкой на документы: два контракта от 25.09.2019 на поставку товара в КНР, каждый на сумму 5 990 000 руб., договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.09.2019, предварительная программа выставки в Китае, – преждевременны.

Также суд отмечает отсутствие у должника ликвидного имущества для выполнения условий контрактов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что СХПК «Лучковский» обладает производственными мощностями для производства пряников, сухарей и т.д., которые (производственные мощности) могут быть переданы должнику по договору от 30.09.2019, суд отмечает, что по условиям контрактов оплата производится только после поставки товара. Наличие подписанных контрактов не подтверждает перманентность правоотношений сторон в дальнейшем, по условиям контрактов стороны имеют право расторгнуть их. Более того, суду не представлены документы о том, что контракты начали исполняться должником, а не подписаны лишь для создания видимости восстановления платежеспособности должника.

Суд оценивает критически письмо должника с запросом у кредитора актов сверки по данным бухгалтерского учета в обоснование доводов о желании погасить задолженность перед кредитором. Наличие и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами и сверки не требует. При наличии реального желания погасить образовавшуюся задолженность должник предпринял бы действия, явно свидетельствующие об указанном факте. 

Документов в обоснование доводов представителя учредителя должника о заключении между должником и покупателем здания-цеха и земельного участка договоров РЕПО не представлено. Напротив, в материалах обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер содержится договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 11.04.2018, не содержащий условий сделки РЕПО.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в материалы дела предоставлена информация о соответствии ФИО2 требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд на основании статьей 45 и 127 Закона о банкротстве утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 названного Федерального закона, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

Прекратить полномочия руководителя должника, которому в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО2.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на  16 апреля 2020 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 117.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                                 А.А. Мусорина