АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15108/2020

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

05 апреля 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

12 апреля 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600017, 

<

...>, этаж 5, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (600037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2  по доверенности (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (далее – ООО «ИВТБС «Владимирский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в жилое помещение №77, расположенное в многоквартирном доме №4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, в сумме 21 348 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, третье лицо).

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что  жилое помещение №77 в исковой период находилось в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, в связи с чем обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, следовательно, ООО «ИВТБС «Владимирский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметил, что истец не выставлял ответчику счета на оплату тепловой энергии в указанном жилом помещении. Пояснил, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания задолженности  с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, поскольку ООО «ИВТБС «Владимирский» не осуществляет расчет и взыскание оплаты за потребленную тепловую энергию в жилом (нежилом) помещении, а также не располагает сведениями о задолженности собственников (пользователей, нанимателей) жилых помещений по оплате тепловой энергии в связи с тем, что истец осуществляет напрямую расчет с собственниками (пользователями, нанимателями) за потребленную тепловую энергию в жилом (нежилом) помещении. Кроме того, ответчик полагает, что необоснованность требований истца по начислению ответчиком спорной задолженности подтверждается фактом направления в адрес ответчика договора теплоснабжения от 01.08.2021 №ТЭ1901-01130-Цз в связи с расторжением договора найма служебного помещения. Помимо изложенного ответчик указал, что жилое помещение №7 находится в государственной собственности и включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором найма служебного помещения от 04.06.2019 №33-35/63-2019, следовательно, в соответствии с пунктом 17 Правил №354 истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению указанного жилого помещения. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненаправление ему искового заявления с приложением. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ в письменном отзыве на исковое заявление просило исковые требования АО «ВКС» удовлетворить. Указало, что управляющая организация ООО «ИВТБС «Владимирский» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика указал, что в связи с неисполнением ООО «ИВТБС «Владимирский», как исполнителем коммунальных услуг требований закона (статей 157.2, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6,17 Правил №354), регламентирующего порядок перехода на прямые договоры, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками жилых помещений. Пояснил, что представленный в материалы дела протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о переходе собственниками на прямые договоры в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2022 объявлялся перерыв до 30.03.2022, в судебном заседании 30.03.2022 – до 05.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом №4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, в том числе в жилое помещение №77.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом и третьим лицом,   жилое помещение №77 в указанный период находилось в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, договор на поставку тепловой энергии между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом помещении не заключен.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИВТБС «Владимирский».

АО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 30 796 руб. 63 коп., в том числе поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-201169/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, АО «ВКС» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ,  поскольку управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, и со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...>, АО «ВКС» выставило ООО «ИВТБС «Владимирский» счета-фактуры от 31.10.2018 №U021-02/3196/20357,  от 30.11.2018 №U021-02/3196/22296,  от 31.12.2018 №U021-02/3196/25674, от 31.01.2019 №U021-02/3196/01305, от 28.02.2019 №U021-02/3196/04080, от 31.03.2019 №U021-02/3196/07250, от 30.04.2019 №U021-02/3196/10048 на общую сумму 21 348 руб. 63 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 17.11.2020 №К-702-1617886/1-П, направленной адресату 19.11.2020, ОАО «Энергосбыт Плюс», являющееся агентом АО «ВКС» по договору от 31.08.2015 №1007/10-15, обратилось  к ООО «ИВТБС «Владимирский» с требованием об оплате задолженности в сумме 21 348 руб. 63 коп. на расчетный счет АО «ВКС». 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, в частности претензией, направленной ООО «ИВТБС «Владимирский» по юридическому адресу,  реестром полученной корреспонденции для доставки от 19.11.2020 №160199 с отметкой общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» о принятии корреспонденции. Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II, пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство, действующее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Доказательства перехода к АО «ВКС» обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии). Из представленного ответчиком протокола общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015 следует, что собственниками принято решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом в данном случае доводы ответчика основаны на смешении понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из договора управления спорным МКД, представленного истцом в материалы дела и размещенного в общедоступной Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ООО «ИВТБС «Владимирский» обязалось предоставлять собственникам помещений в таком доме коммунальные услуги (пункт 1 договора), организовывать заключение со специализированными организациями договоров о поставке собственникам услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов его семьи, а также для поддержания МКД, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах доводы  ответчика о том, что  ООО «ИВТБС «Владимирский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, подлежат отклонению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-201169/2019 в удовлетворении исковых требований АО «ВКС» о взыскании задолженности, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в жилое помещение №77, расположенное в многоквартирном доме №4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ отказано. При этом судами установлено, что с исковыми требованиями за период с октября 2018 года по апрель 2019 года к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ может обратиться только Управляющая компания ООО «ИВТБС «Владимирский». При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ООО «ИВТБС «Владимирский»  оснований для взыскания задолженности за спорный период  с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, судом отклоняются.

Кроме того, вопреки позиции ответчика отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе, не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к истцу, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса.  Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения, само по себе, не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на направление истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения в связи с расторжением договора найма служебного помещения  №14, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о неполучении от истца документов, приложенных к иску, не опровергает законность предъявленных требований. Ответчик не лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Кроме того, как следует из информации, содержащейся в электронной системе «Мой Арбитр», 21.10.2021 ответчику по его ходатайству предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. 

Иные доводы ответчика также проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт отпуска тепловой энергии в  период с  01.10.2018 по 30.04.2019 в многоквартирный дом №4, расположенный по ул. Фатьянова в г. Владимире, в том числе в жилое помещение №77, и наличия задолженности в сумме 21 348 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии, сведениями о показаниях общедомового  прибора учета, отчетами о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и/или горячей воды, счетами-фактурами, справкой о начислении задолженности, иными доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет задолженности  ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 348 руб. 63 коп. с ответчика предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский»  в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность в сумме 21 348 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева