Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76818/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» к акционерному обществу «Мосстрой-94» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» (далее – ООО «Гарант Пожарной Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мосстрой-94» (далее – АО «Мосстрой-94», ответчик) о взыскании 196 175 руб. 00 коп. неустойки по договору от 20.12.2017 № 17/17, начисленной за период с 05.03.2019 по 15.07.2019, и 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил производство по делу приостановить, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера заявленных расходов на представителя.

В обоснование ходатайства АО «Мосстрой-94» указало, что решение суда по делу № А41-20156/2019 о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и принятии ее к производству.

В связи с эти ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела следует приостановить до вступления в силу решения по делу № А41-20156/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-20156/19 с АО «Мосстрой-94» в пользу ООО «Гарант Пожарной Безопасности» взыскано 1 475 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2017 № 17/17 и 321 550 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 04.03.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда от 30.07.2018 по делу № А41-20156/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 15.10.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела указанные в отзыве основания для приостановления производства по делу отпали.

От АО «Мосстрой-94» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между АО  «Мосстрой-94» (заказчик) и ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (исполнитель) заключен договор подряда № 17/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащите конструкций и передать заказчику протокол качества испытания огнезащитной обработки на объекте: Здания общежития со спортивным комплексом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности» по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями действующих норм пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-20156/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, с АО «Мосстрой-94» в пользу ООО «Гарант Пожарной Безопасности» взыскано 1 475 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2017 № 17/17 и 321 550 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 04.03.2019.

Указанным решением установлено, что АО «Мосстрой-94» допущена просрочка оплаты работ по договору на сумму 1 475 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Гарант Пожарной Безопасности» просит взыскать с АО «Мосстрой-94» неустойку за просрочку оплаты работ за период с 05.03.2019 по 15.07.2019.

Претензией от 16.07.2019 истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за указанный период.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО «Гарант Пожарной Безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору составляет 590 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-20156/19 и указанным решением с ответчика уже взыскано 321 550 руб. 00 коп.,  размер неустойки за последующие периоды просрочки не может превышать 268 450 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 196 175 руб. 00 коп. неустойки по договору от 20.12.2017 № 17/17, начисленной за период с 05.03.2019 по 15.07.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных с подрядом.

Кроме того, в рамках дела № А41-20156/19 судом в удовлетворении ходатайства АО «Мосстрой-94» об уменьшении размера неустойки также отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО «Гарант Пожарной Безопасности» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтвержден договором оказания юридических услуг от 11.07.2019 и платежным поручением от 15.07.2019 № 257.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения ответчика, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мосстрой-94» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» 196 175 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 6 885 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              М.В. Досова