ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68621/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-68621/2023(судья  Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» (далее – истец, ООО «Приморские электросети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о признании одностороннего отказа от договора лизинга от 09.11.2021 № 29847-ВЛК-21-АМ-Л и изъятия предмета лизинга – экскаватор John Deere E260LC заводской номер 1YNE26BLEMC000175, дата изготовления 2021 год, незаконными.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены платежные поручения № 53 от 02.02.2023 на сумму 73 138 руб, №82 от 01.03.2023 года на сумму 63 138 руб 97 коп., №111 от 17.03.2023 на сумму 63 138 руб 97 коп. не указаны причины, по которым суд не учитывал эти платежи. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка существенности допущенных нарушений с учетом дат внесения платежей; доводы о незначительности нарушений с учетом погашения всей задолженности до даты изъятия предмета лизинга также не получили судебной оценки, как и не оценены действия ответчика на предмет добросовестности и разумности применительно к пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установлено, насколько примененная мера ответственности соразмерна допущенному нарушению и не применена ли она формально, без учета фактических обстоятельств дела.

18.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 12.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд судебную практику относительно возможности расторжения договора при общей сумме задолженности не менее 5% от суммы договора, справочный расчет задолженности в рублях.

25.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

09.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с незаблаговременным представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Приморские электросети» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 29847-ВЛК-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга – экскаватор John Deere E260LC (комплектация согласно Спецификации) стоимостью 195 000 долларов США, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

При этом согласно пункту 1.1 Договора лизинга ряд условий договора определяется также Приложением №3 – «Общие условия лизинга», утвержденные Приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №18АМ-1 от 21.07.2021 года, размещенные на сайте Лизингодателя https://alfaleasing.ru/. 

18.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым АО «Дальтимбермаш» (поставщик) передал, а лизингополучатель и лизингодатель приняли во временное владение и пользование экскаватор John Deere E260LC заводской номер 1YNE26BLEMC000175, дата изготовления 2021 год. 

20.04.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление № ИСХ-3403-АМ о расторжении Договора лизинга на основании пп. «в» п.12.2 Приложения №3 к Договору лизинга. Лизингодатель указывает, что основанием одностороннего отказа от исполнения Договора явилась просрочка по оплате лизинговых платежей, которая по состоянию на дату принятия решения об отказе от Договора (20.04.2023) по расчетам лизингодателя составила 59 дней. 

Как указывает лизингополучатель, в настоящее время предмет лизинга изъят лизингодателем.

ООО «Приморские электросети» считает решение ООО «Альфамобиль» об одностороннем отказе от Договора лизинга незаконным, принятым при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на протяжении всего действия договора истцом не было допущено просрочек, обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась в порядке и в размерах, предусмотренных Договором. 

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к Договору лизинга. 

Согласно графику лизинговых платежей срок их уплаты установлен до 20 числа календарного месяца. Так, платеж №16 за февраль 2023 года подлежит оплате до 20.02.2023 в размере 63 138,97 руб. (после вычета зачтенного аванса); платеж №17 за март 2023 года подлежит оплате до 20.03.2023 в размере 63 138,97 руб. (после вычета зачтенного аванса). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Приморские электросети» произвело соответствующие лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 17.03.2023 на сумму 63 138,97 руб., №82 от 01.03.2023 на сумму 63 138,97 руб. 

Пунктом 12.2 Общих условий лизинга предусмотрен исчерпывающий список оснований для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, которые признаются сторонами бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем своих обязательств. 

ООО «Приморские электросети» считает, что им не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для одностороннего расторжения Договора лизинга со стороны лизингодателя.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Альфамобиль» от Договора лизинга при отсутствии на то правовых оснований является незаконным и недействительным, в связи с чем,  Договор лизинга является действующим, а предмет лизинга – подлежащим возврату во владение и пользование лизингополучателя, ООО «Приморские электросети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. 

Таким образом, условиями Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графикам платежей и условий Договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В соответствии с п. 12.2 Приложения 3 к Договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в том числе в случае нарушения Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя. 

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. 

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. 

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

Согласно материалам дела, по состоянию на дату расторжения 20.04.2023 задолженность ООО «Приморские электросети» перед ООО «Альфамобиль» по Договору лизинга составила: 

- общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет: 329 718,90 руб.

- размер пени за просрочку лизинговых платежей на дату расторжения составляет: 4 797,19 руб.

Из приведенного расчета следует, что лизингополучателем неоднократно допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. А всего за весь срок действия Договора лизинга 184 дня.

Согласно п. 6.12 Общих условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя: 

1) во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения; 

2) во-вторых, для: 

- погашения задолженности за услуги добровольного страхования имущественных рисков Предмета лизинга (п. 5.1 Общих условий); 

- компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга (п. 4.18 Общих условий); 

- возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) если такие расходы в соответствии с Договором лизинга произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем; 

- оплаты услуг лизингодателя оказанных лизингополучателю в размере утвержденных тарифов, если лизингополучатель не произвел оплату; 

- компенсации расходов по оплате франшизы, понесенных лизингодателем (п. 5.2.1 Общих условий); 

- возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии за заключение договора добровольного страхования риска возникновения убытков лизингодателя (за исключением страхования, предусмотренного разделом 4 Договора лизинга), если такое страхование предусмотрено Договором лизинга, расходы на оплату страховой премии произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем. 

При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, очередность погашения такой задолженности определяется лизингодателем самостоятельно; 

3) в-третьих, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам; 

4) в-четвертых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам; 

5) в-пятых, для погашения иных санкций, установленных Договором лизинга; 

6) в-шестых, для выплаты любых других сумм, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты в соответствии с п. 14.5 Общих условий.

Денежные средства по платежному поручению № 111 от 17.03.2023 были зачтены лизингодателем на расходы по оплате страховой премии по Договору лизинга № 04110-ВЛК-22-АМ-Л от 16.02.2022.

В соответствии с п. 4.2 Договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия Договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено Договором страхования, с обязательным предоставлением Лизингодателю документов, подтверждающих оплату.

Согласно п. 5.1.2 Общих условий, в случае если обязанность по страхованию Предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать Предмет лизинга в страховой компании по своему выбору, на условиях Договора лизинга и оплатить страховую премию за лизингополучателя. В этом случае лизингополучатель, за которого страховую премию оплатил лизингодатель, обязан компенсировать лизингодателю расходы по оплате страховой премии, понесенные лизингодателем в связи с исполнением соответствующего поручения. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по компенсации расходов по оплате страховой премии возникает с даты оплаты страховой премии лизингодателем. Лизингодатель в любой момент вправе удержать понесенные за лизингополучателя расходы по оплате страховой премии в рамках исполнения соответствующего поручения лизингополучателя из суммы полученного лизингового платежа в соответствии с п. 6.12 Общих условий. При этом плата за выполнение лизингодателем поручения лизингополучателя отдельно не взимается, а включена в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уведомлением от 20.04.2022 Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. 

Договор лизинга прекратил свое действие 20.04.2022 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. 

При прекращении Договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга лизингополучателем прямо предусмотрен Договором лизинга, ООО «Альфамобиль» реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 12.7.4 Общих условий изъятие предмета лизинга лизингодателю осуществляется по передаточному акту. В случае если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения Предмета лизинга, то лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять Предмет лизинга, не дожидаясь лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия Предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений Предмета лизинга. Лизингополучатель настоящим соглашается с тем, что он будет обязан по требованию лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт Предмета лизинга указанные в акте изъятия Предмета лизинга, составленном лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Оплаченные лизинговые платежи с учетом авансового составили 9 455 518,19 руб., сумма неисполненного обязательства истца перед ответчиком равна 8 010 973,38, а стоимость Предмета лизинга составила 14 093 118, 00 руб., в результате чего сумма неисполненного обязательства от размера стоимости Предмета лизинга в процентном соотношении составляет 56,84 %.

Таким образом, лизингодатель имел право на расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга при нарушении лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, превышающих 15 дней, но расторг Договор значительно позже, дав лизингополучателю возможность погасить имеющуюся задолженность, что последним не было осуществлено.

Кроме того, сумма неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет более 5%, что полностью исключает возможность применения п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Расчет поступивших платежей по Договорам лизинга и их распределение также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки позиции лизингополучателя, расторжение Договора и изъятие предмета лизинга произведено с учетом п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, позицией Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428 по делу N А40-235540/2021, и условиями договора. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор лизинга был правомерно расторгнут ответчиком. 

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

 Подписывая Договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. 

В обоснование оспариваемого уведомления отказа от Договора ответчик ссылался на п. 12.2 Общих условий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007№ 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Следовательно, лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений. Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства. 

Лизингополучатель неоднократно (каждый раз при заключении нового договора) мог предоставить свои возражения касательно условий, на которых заключался договор лизинга, или обратится в иную лизинговую компанию, в случае если условия предоставления имущества в лизинг ООО «Альфамобиль» казались лизингополучателю несправедливыми. 

Сторонами при заключении Договора лизинга определены основания для расторжения договора лизинга, в том числе п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизинга. 

Данный пункт не признан недействительным. Отсутствуют основания для его неприменения. Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не применима в данном случае с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу А56-68492/2023 установлена правомерность расторжения Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом, Предмет лизинга John Deere (СТ) E260LC Заводской номер: 1YNE26BLEMC000175 был реализован ООО «Альфамобиль» третьему лицу по Договору поставки № 01062-ЕКТ-23-ЛК-К от 13.11.2023. 

Поскольку данная сделка по реализации Предмета лизинга не оспорена истцом, следовательно, возвратить истцу Предмет лизинга в настоящий момент не представляется возможным, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не сможет привести к восстановлению права истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-68621/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов