ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6990/2020

11 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу № А84-6990/2020  (судья    Юрина Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (299008, Севастополь, ул. Загородная Балка, 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, Севастополь, ул. Ген. ФИО4, 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Специализированное  ремонтно-строительное  управление  «Севастопольлифт»  (далее - Общество, истец)  обратилось  в  Арбитражный суд  города  Севастополя  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Управляющая компания, ответчик)  о  взыскании  10736212,86 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий  договоров  № 31604543584  от  27.12.2016,                       № 31908539947 от 21.11.2019 и № 31908695420 от 20.12.2019 на техническое обслуживание лифтов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в размере 10263086,74 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473126,12 рублей, начисление которых продолжено с 01.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу № А84-6990/2020  (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями договоров между сторонами определен порядок оплаты - по мере поступления средств населения от собственников помещений многоквартирного дома заказчику. Поскольку денежные средства от населения за соответствующие календарные периоды не поступили, момент возникновения обязательств у Управляющей компании по оплате не наступил. Кроме того, апеллянтом было подано ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения. Апеллянт считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции  в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, судом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 о запрете начисления пени в период периода пандемии короновирусной инфекции, карантина и самоизоляции. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.06.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ранее, а также в дополнительных пояснениях ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Управляющей компанией (заказчик) заключены подрядные договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов от 27.12.2016 № 31604543584, от 21.11.2019 № 31908539947 и от 20.12.2019                               № 31908695420 (далее -Договоры), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно  Приложению  № 1 «Ведомость  объектов  и  объемов  работ  по  техническому обслуживанию лифтов». 

Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по  техническому  обслуживанию  лифтов,  обеспечивающий  исправность  и  надежную эксплуатацию  лифтов,  а  также  надзор  за  их  безопасной  эксплуатацией  (пункт  1.1 Договоров).

Цена с НДС договора от 27.12.2016 составляет 64553914,61 рублей, договора от 20.12.2019 - 1558757,69 рублей, договора от 21.11.2019 - 46762730,70 рублей (пункт 2.1 Договоров).  

В  пунктах  5.1  Договоров  определен  порядок  расчетов,  исходя  из  которого, выполнение,  сдача-приемка  выполненных  работ  и  их  оплата  производится  каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет-фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в  производственно-техническом  отделе  подрядчика  в  двух  экземплярах.  Заказчик подписывает  акт,  заверяет  подпись  печатью  и  в  трехдневный  срок  возвращает  один экземпляр акта подрядчику, но не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате  подписанного заказчиком  акта  выполненных  работ  и  при  отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по  договору  приняты  без  недостатков,  объем  выполненных  работ,  указанный  в  акте выполненных работ, принят заказчиком в полном объеме.

В пунктах 5.2 Договоров оговорено, что на основании счетов-фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного  дома.  Указанный  в  данном  пункте  Договоров  срок  не  является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Согласно пункту 7.1 договора от 27.12.2016 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2019, что соответствует сроку оказания услуг по договору. 

Пунктом 7.1 договора от 20.12.2019 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2019, что соответствует сроку оказания услуг по договору.

Пунктом 7.1 Договора от 21.11.2019 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.06.2022, что соответствует сроку оказания услуг по договору.

Факт  выполнения  истцом  комплекса  работ  по  техническому  обслуживанию  и текущему  ремонту  лифтов,  установленных  в  многоквартирных  домах, находящихся в   управлении ответчика, во исполнение своих обязательств по указанным договорам, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, которые  подписаны  уполномоченными  представителями  сторон  без  замечаний  и возражений,  скреплены  печатями  организации. 

12 августа 2020 года за № 335 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском к Управляющей компании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм ГК РФ о подряде.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 5.1 Договоров, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил. 

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ Управляющая компания наличие задолженности в размере 10263086,74 рублей не опровергла, контррасчет не представила, о фальсификации доказательств не заявляла.

Более того, ответчик не отрицает оказание ему услуг на указанную выше сумму, однако считает, что обязательство по оплате работ с учетом пункта 6.3 Договоров у него не наступило ввиду наличия задолженности населения. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по сбору платежей за жилье и коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказывает услуги, входящие в состав платы за жилье и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оговорка о том, что в пункте 6.3 Договоров обязанность по оплате услуг является обусловленной поступлением заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует ни пункту 1 статьи 157 ГК РФ, ни статье 327.1 ГК РФ.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для толкования условий пункта 6.3 Договоров как освобождающих Управляющую компанию от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, является обоснованным и признан судом апелляционной инстанции верным. 

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание Обществом услуг по Договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управляющей компании суммы долга в размере 10263086,74 рублей. 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 473126,12 рублей. 

По указанному требованию арбитражный суд первой инстанции правильно, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновал отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции неверно определено начало исчисления периода взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными средствам, поскольку согласно исковому заявлению и уточнения к нему, расчет процентов по статье 395 ГК РФ осуществлен истцом по 20.10.2020. Таким образом, верным началом исчисления  периода взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными средствам является 21.10.2020, а не 01.07.2020, что является основанием для изменения решения суда в данной части.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 взыскание пени до 01 января  2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от         02 апреля 2020 года №424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года). 

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит частичному изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу  № А84-6990/2020 изменить в части начала исчисления периода взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными средствам по день фактической оплаты долга включительно. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Начисление  и  взыскание  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  за  просрочку  исполнения  расчетных  обязательств  по  договорам                  № 31604543584 от 27.12.2016, № 31908539947 от 21.11.2019, № 31908695420 от 20.12.2019 на техническое обслуживание лифтов производить с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1