ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25412/2024

Дело № А40-240850/23

город Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интерлогистика Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-240850/23,

по иску ООО «СТ Балчуг»

к ООО «Интерлогистика Юг»

третье лицо: СОСП по г.Москве №1, ООО «Гугл»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2023 г.,

диплом ВСА 0250543 от 15.06.2006 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ Балчуг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерлогистика Юг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения арестованного имущества в размере                4 262 400 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОСП по г.Москве №1, ООО «Гугл».

Решением суда от 29.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТ БАЛЧУГ» (арендодатель) и ООО «Гугл» (арендатор) был заключен договор от 16.04.2010 №18/7Б аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Россия, 

<

...>. Объектом договора являются помещения общей площадью 2 658,30 кв.м., которые были переданы арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи. 

Срок аренды установлен до 31.07.2024 (п.12 ДС №8 от 01.09.2018г.). 

На основании Договора арендная плата включает в себя: - базовой арендную плату (п.4.1.), - коммунальные платежи (п.4.1.4.), - плата на парковку (п.4.1.3.). Эксплуатационные расходы исключены Дополнительным соглашением №8 от 01.09.2018г. к договору. 

Ставки базовой арендной платы и коммунальных платежей определены в Дополнительном соглашении №8 от 01.09.2018г. 

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежеквартальными авансовыми платежами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счёта арендодателя. 

Истец расторг договор в одностороннем порядке с 19.06.2022 г. путем направления арендатору уведомления. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу №А40-106810/22- 181-560, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 09АП-75754/2022, № 09АП-655/2023, суд взыскал с ООО "ГУГЛ" в пользу ООО "СТ БАЛЧУГ" 657 087 долларов 19 центов США задолженности по базовой части арендной плате, 1 437 432 руб. 65 коп. задолженности по коммунальным расходам, 4 308 822,38 долларов США неустойки за досрочное расторжение договора, а также 197 868 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-106810/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указывает истец, в соответствии с п. 10.1 договора арендатор обязан в течение 30 дней с даты досрочного расторжения договора, т.е. до 19.07.2022г возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, указанном в п. 10.1 договора, что арендатором исполнено не было. 

В связи с необходимостью освобождения помещения, между ООО "СТ Балчуг" (заказчик) и ООО "Интерлогистика Юг" (исполнитель) заключен договор от 07.09.2022 №079 складского хранения, согласно предмету которого исполнитель обязуется за вознаграждение принять от заказчика товары, осуществлять складскую обработку: приемку, хранение, сборку, отгрузку в соответствии согласованными СОП или заявками, если стороны не согласовали СОП к моменту начала оказания услуг. 

Согласно разделу 5 договора договор действует до 31.12.2022 с правом продления на следующий календарный год. 

Согласно п. 1.2 договора срок хранения товаров – с момента приемки товаров до момента их выдачи в соответствии с заявкой и СОП. 

Истец поясняет, что переданное ответчику имущество на ответственное хранение по договору от 07.09.2022 №079 складского хранения, было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по МО по поручению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве в рамках исполнительного производства от 04.05.2022 №49132/22/77039, что подтверждается Актами о наложении ареста на имущество от 24.10.2022 и от 26.10.2022, которыми ответственным хранителем имущества определен ООО "Интерлогистика Юг". 

ООО "СТ Балчуг" направило в адрес ООО "Интерлогистика Юг" уведомление от 27.03.2023 о расторжении договора от 07.09.2022 №079 складского хранения с 03.06.2023.

При этом на запрос истца в Специализированный отдел судебных приставов №1 последний указал, что ответственным за хранение имущества ООО «Гугл» является ООО "Интерлогистика Юг". 

При этом в период действия договора, за период с 24.10.2022 по 03.06.2023 истцом ответчику по договору внес денежные средства в общем размере 4 262 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента наложения ареста на имущество у истца прекратилась обязанность вносить плату за хранение, в связи с чем за период с 24.10.2022 по 03.06.2023 у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 4 262 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2023 с требованием об уплаты задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает вознаграждение хранителю за хранение вещи, в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств выплаты истцу стоимости хранения арестованного имущества ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 4 262 400 руб., при доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления истцом оплаты стоимости такого хранения имущества в отсутствии правовых оснований.

При этом, сумма вознаграждения в размере 4 262 400 руб. ответчиком не оспорена, иного расчета размера вознаграждения, со ссылками на конкретные доказательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу              № А40-240850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерлогистика Юг» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.