ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А41-50325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 

по делу № А41-50325/2021 по иску ФИО3 

к АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»

о взыскании в пользу детей дивидендов, процентов за невыплату дивидендов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец), действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании дивидендов в экономически обоснованном и справедливом размере, начиная с 01.01.2016; об установлении злоупотребления правом ответчиком и извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения мажоритарного перед миноритарным акционером; о взыскании судебных расходов. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований, истец заявил об уточнении исковых требований, просил: установить злоупотребление правами доверительным управляющим при управлении предприятием и бездействие предприятия; взыскать с ответчика АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» в пользу акционеров на 5 акций за 2015-2020 годы, всего:  удержанную часть дивидендов – 1730 руб. 05 коп., процентов за невыплату дивидендов – 3635 руб. 75 коп.; взыскать солидарно с АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» и АО «Вертолёты России» в пользу акционеров на 5 акций за 2015-2020 г., всего: разницу (упущенные дивиденды) – 14 217 руб. 45 коп.; взыскать с АО «Вертолёты России» в пользу АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» за 2015-2020 годы, всего: убытки – 3 421 423 988 руб. 28 коп.; проценты за пользование 491 335 152 руб. 52 коп.;  запретить деятельность АО «Вертолёты России» в качестве доверительного управляющего АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» и лица действующего от имени АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» без доверенности; отнести солидарно на ответчиков судебные расходы, истца от судебных расходов освободить, защитить.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, указал, что в настоящем случае, требования, заявленные истцом в качестве уточнений, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, по причине чего отказал в удовлетворении заявления истца в части требований к АО «Вертолёты России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО3 в пользу АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» является коммерческой организацией, уставный капитал которой в размере 204 139 руб. разделен на 166 769 обыкновенных акций и на 37 370 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью один руб. каждая (пункт 5.1 Устава Общества в редакции от 23.09.2019).

Согласно пункту 6.1 Устава АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» в редакции от 23.09.2019 владельцы привилегированных именных бездокументарных акций обладают правами на выплату дивидендов, ликвидационный остаток и получение информации о деятельности общества.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее также - акционеры) являются акционерами общества с 06 октября 2015 г., которым принадлежат привилегированные акции типа А в следующем количестве: ФИО4 - 1 штука; ФИО5 - 1 штука; ФИО6 - 3 штуки.

Общий размер дивидендов по привилегированной акции типа А установлен пунктом 8.3 Устава в редакции от 23.09.2019 и составляет пять процентов чистой прибыли общества по итогам финансового года, за который производятся выплаты. Дивиденд на одну привилегированную акцию определяется как частное от деления общей суммы дивиденда по привилегированным акциям на их количество.

Указанный размер дивидендов не менялся с даты приобретения акций ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (06.10.2015), что подтверждается пунктом 8.2 Устава в редакции от 17.06.2015. 

Согласно пункту 11.2.11 Устава Совет директоров АО в редакции от 23.09.2019 вправе утверждать рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, а также предложения по определению даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

В силу указанных положений решения о распределении чистой прибыли АО и утверждении размера годового дивиденда по привилегированным акциям за период с 2015  по 2020 были приняты общим собранием акционеров общества на основании рекомендаций Совета директоров общества сведения о размере чистой прибыли и решениях общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов за период с 2015 по 2020 годы. 

Судами установлено,  что размер дивидендов по привилегированным акциям типа А ежегодно утверждался общим собранием акционеров общества по итогам финансового года в установленном уставом порядке. При этом по итогам 2019 финансового года общим собранием акционеров было принято решение не начислять и не выплачивать дивиденды акционерам общества в связи с полученным убытком.

Истец, полагая, что ответчик не выплачивал дивиденды в справедливом размере с 01.01.2016, не выплатил дивиденды за 2019, 2020, обратился с иском в суд. 

Суды, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание периоды начисления дивидендов и периоды их выплаты, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 10, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 71, 110, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 207, 208, 214 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установили, что, вопреки утверждениям ФИО3, акционерам в полном объеме были выплачены дивиденды, что подтверждается реестрами зачислений выплат на спецкартсчета получателей, заявлениями акционеров о смене банковских реквизитов и платежными поручениями. Учитывая, что факт своевременных выплат утвержденных в установленном порядке дивидендов подтвержден документально, права акционеров полностью соблюдены и в действиях общества какие-либо признаки злоупотребления правом судами не установлено. 

Как обоснованно указано судами, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 677-О-О, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом. 

Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Кроме того, в Определении от 17.01.2017 № 1-О Конституционный Суд РФ отметил, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров).

Соответственно, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в чьих интересах выступает истец, с момента приобретения акций АО «СМПП» приняли на себя риски, связанные с результатами финансовой деятельностью общества и размером выплачиваемых дивидендов.

Истец в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил оснований для установления злоупотребления правом ответчиком и извлечения преимуществ из своего поведения мажоритарного перед миноритарным акционером.

Заявляя требование о взыскании с ответчика части дивидендов в размере 1 730,05 руб. и процентов за невыплату дивидендов на сумму 3 635,75 руб. за 2015 - 2020 гг., истец  указал на отсутствие у АО права удерживать НДФЛ в размере 13 % с доходов акционеров.

Вместе с тем данные доводы обоснованно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству. 

В отношении дивидендов, полученных от иностранной организации налоговым резидентом РФ, НДФЛ исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 214, подпункт 3 пункта 1, пункта 2, 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ). В других случаях (когда дивиденды получены от российской организации, в том числе физлицом - налоговым нерезидентом) НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговым агентом (пункт 3 статьи 214 Налогового кодекса РФ).

Так, налоговыми агентами могут признаваться выплачивающие физическому лицу дивиденды ООО, АО, а также доверительный управляющий, брокер и депозитарий (пункт 3 статьи 214, пункт 2 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, АО является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, в том числе акционеров, и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ. При расчете НДФЛ обществом использовалась налоговая ставка в размере 13 процентов, так как налоговая база каждого из акционеров по доходам в виде дивидендов не превышала 5 миллионов рублей. Подробный расчет начисленных и выплаченных дивидендов с учетом удержанного налога представлен судам.

При этом налоговое законодательство, вопреки доводам кассационной жалобы, не выделяет среди налогоплательщиков несовершеннолетних детей. 

Кроме того судами обоснованно отклонены требования о взыскании дивидендов по итогам 2015-2017 гг., поскольку трехлетний срок с даты принятия решения об их выплате истек.

Принимая во внимание заявление ответчика, суды в частности установили, что решение о выплате дивидендов за 2017 год принималось на годовом общем собрании акционеров 22.06.2018, срок исковой давности по данному требованию истек 22.06.2021. Заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.07.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у истца представить заявление о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку у истца имелась процессуальная возможность представить суду заявление.   

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Вертолеты России», учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица. 

Судами также правомерно отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку с учетом уточнения требования истца изменяют основания иска, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Истец также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, считает, что ответчик не имеет право нести затраты на привлеченных специалистов имея штатных юристов. 

Между тем данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникших в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор № 21/48/398 об оказании юридической помощи от 31.08.2021, платежное поручение № 155000 от 23.09.2021 на сумму 400 000 руб., договор № 21/48/459-1453-РТ-СК о предоставлении услуг по организации общего собрания акционеров и выполнении функций счетной комиссии от 30.03.2021 и платежное поручение №4281 от 16.09.2021.

Принимая по внимание объем выполненных работ представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг является соразмерным в размере 75 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А41-50325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева