АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2346/2019

г. Чебоксары

13 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143409, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>,

о взыскании 263 192 руб. 46 коп. (с учетом частичного отказа от иска),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" о взыскании 445 674 руб. 61 коп., в том числе 182 482 руб. 15 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017, 13 192 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 30.08.2018. 

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395, 702, 711, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании договора подряда от 15.02.2017 № 4-17/С-МСПК (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства были высланы сторонам по адресам, указанным в   Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получена. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Письмом от 30.04.2019, поступившим в суд 06.05.2019, ответчик указал о том, что ООО "ИНЖКОМ" произведена оплата задолженности истцу в виде возврата авансового платежа по договору от 15.02.2017 № 4-17/С-МСПК в размере 182 482 руб. 17 коп. (л.д. 65-66). 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13.05.2019 по делу принята резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

15.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 4-17/С-МСПК (л.д. 12-27).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ по устройству фундамента и приямков в осях 9-11/А-Д, устройство фундаментов и монтаж металлоконструкций новой эстакады на объекте: "Цех по производству гипохлорита кальция" на территории ПАО "Химпром" 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью  Договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока.

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполнения подрядчиком работ по настоящему Договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 цена Договора, включающая общую стоимость всех выполняемых работ, материалов, оборудования и затрат, определена в локальной смете и составляет  2 500 000 руб. 

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы в пункте 4.1, согласно которого датой начала работ является 15.02.2017, а дата окончания работ (за исключением работ по устранению несоответствий в течение гарантийного срока) – не позднее 05.03.2017.

Протоколом разногласий от 17.02.2017 к Договору определена дата окончания работ – 27.03.2017 (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 1 к Договору оговорены дополнительные общестроительные работы, указанные в локальной смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) на объекте: квартал № 28 "Цех по производству гипохлорита кальция" на территории ПАО "Химпром" 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, локальной сметой. Общая стоимость всех выполненный работ, материалов, оборудования и затрат по дополнительному соглашению составляет 389 906 руб. 70 коп. (л.д. 29).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2017 об оплате ответчику аванса в размере 1 500 000 руб. (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.03.2018 № 1, от 22.03.2018 № 2, универсальными передаточными документами от 22.03.2018 № 18, от 22.03.2018 № 19, от 02.04.2018 № 21, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 26.04.2018 (л.д. 33-41).

Претензию истца от 30.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик в полном объеме не исполнил (л.д. 42-43).

Таким образом, сумма долга составила  182 482 руб. 15 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем, стоимость и качество выполненных работ, равно, как и факт наличия задолженности, ответчик не оспорил. Доказательств выполнения работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Заявлением, поступившем в суд 07.05.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании 182 482 руб. 15 коп. долга, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 182 482 руб. 15 коп. долга по Договору, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Частичный отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

Принятие судом частичного отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017 (дата расторжения договора).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В пункте 14.2 Договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий Договора.

Согласно пункту 14.4 Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, если иная дата расторжения не указана в уведомлении. 

Расторжение или истечение срока действия Договора не влечет прекращение обязательств сторон по проведению взаиморасчетов по Договору (пункт 14.5 Договора).

Письмом от 18.09.2017 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец уведомил его о расторжении Договора с момента получения  ООО "ИНЖКОМ" уведомления (л.д. 32). 

Так как в уведомлении о расторжении договора ответчиком  не указана дата получения, но имеется подпись  представителя ООО "ИНЖКОМ", что не оспорено ответчиком, следовательно, договор подряда от 15.02.2017 № 4-17/С-МСПК является расторгнутым 18.09.2017.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 10.1 Договора в случае если подрядчик нарушит сроки начала и/или окончания выполнения работ, сроки устранения выявленных несоответствий, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и удовлетворяет требования в заявленном размере.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 192 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2017 по 30.08.2018.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной в качестве авансового платежа по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Судом произведен расчет процентов, который по сумме превышает представленный истцом расчет. Вместе с тем, суд признает подлежащей взысканию сумму в заявленном истцом размере – 13 192 руб. 46 коп., как не превышающую обоснованный размер. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в меньшем размере является правом истца, не нарушает интересы ответчика, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 182 482 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.02.2017 № 04-17/С-МСПК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" 263 192 (Двести шестьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 46 коп., в том числе 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки  по договору подряда от 15.02.2017 № 04-17/С-МСПК за период с 28.03.2017 по 18.09.2017, 13 192 (Тринадцать тысяч сто девяносто два) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 30.08.2018,  а также 7 035 (Семь тысяч тридцать пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" из федерального бюджета 4 878 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2019 № 95.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов