АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Лидер-Авто», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества «Лидер-Авто» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) убытков.

Третьи лица: саморегулируемая организация «Союз строителей Югры», ФИО3, ФИО4, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор заявил о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 567 067 835,96 руб., в том числе:

- 750 000 000 руб., причинённых бездействием по получению страховой выплаты в пользу должника в связи с членством в саморегулируемой организации «Союз строителей Югры»;

- 2 803 548 000 руб., составляющих балансовую стоимость имущества, не включённого в конкурсную массу;

- 13 519 835,96 руб., сумму требования к дебитору должника, подтверждённого утраченным исполнительным документом.

Определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, в обоснование указывает на следующее: управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, результаты опубликовал на сайте ЕФРСБ, после своего отстранения следующему конкурсному управляющему (ФИО4) относящуюся к деятельности должника документацию массой 700 кг передал без описи; вместе с тем, активы должника на конец 2016 года учтены в балансе на сумму 2,8 млрд. руб., но в части 2 млрд. руб. в состав конкурсной массы не включены, соответствующие причины управляющий не пытался установить, чему судами оценка не дана; заключение управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не позволяет установить, какие документы подверглись анализу на этот предмет, не отражён анализ выписок по счетам должника;  отсутствуют сведения об осуществлении управляющим запросов в налоговый орган, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества и обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника; управляющий ограничился предоставленными руководством должника документами, не раскрыв их состав и не обосновав достаточность для целей наблюдения и анализа сделок; управляющий неправомерно способствовал включению в реестр незаконного требования  бывшего руководителя и учредителя должника – ФИО3 на сумму более 131 млн. руб.; утверждение управляющего о нахождении имущества должника на хранении в городах Сургут, Красноярск, посёлке Уренгой, на месторождениях в Туруханском и Эвенкийском районах не обосновано ссылками на то, какие объекты имущества к каким договорам хранения относятся и где хранятся; управляющий не передал следующему конкурному управляющему исполнительный лист на сумму более 13,5 млн. руб.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  и некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В части отказа судами во взыскании убытков в сумме 750 000 000 руб. (по обстоятельствам неполучения страховой выплаты в пользу должника в связи с членством в саморегулируемой организации «Союз строителей Югры») возражений в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для проверки судебных актов в этой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.02.2017; определением суда от 07.09.2017 в отношении общества «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 19.04.2018 общество «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 13.12.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 28.09.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Общество «Лидер-Авто» обратилось в суд заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Суды, отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 передал документацию должника ФИО4, что подтверждено актом приёма-передачи документации и печати от 13.12.2019, транспортной накладной; отсутствие расшифровки переданной ФИО2 документации не доказывает, что полученная от ФИО3 документация им удерживается; в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) объективно имеет место неоднозначная ситуация с установлением и учётом финансово-хозяйственной документации должника, которая позволила бы объективно установить имущественное положение должника, состояние расчётов с контрагентами, имущественную массу на момент введения процедуры несостоятельности.

В период конкурсного производства ФИО2 заявлялось ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, сведений, материальных ценностей. Определением суда от 25.11.2019 ходатайство удовлетворено, но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 25.11.2019 отменено с учётом того, что в материалах дела имеется акт приёма-передачи документов должника, который должным образом не расшифрован (невозможно установить передачу документов по конкретным контрагентам, хозяйственным договорам) однако ФИО3 настаивал на передаче управляющему всей имевшейся у него документации, поэтому в возложении на него соответствующей обязанности отказано.

Суду указали на то, что наличие на дату введения наблюдения (07.09.2017) у должника активов, отражённых в финансовой отчётности за 2016 год (2,8 млрд. руб.) не представлено, при этом за 2017 год ФИО2 задекларированы активы должника  на значительно меньшую сумму.

В отношении непередачи исполнительного листа суды учли то, что в его отсутствие действующим конкурсным управляющим должника ФИО5 проведены торги по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «БСК «Ангара» в размере 13 519 835,96 руб., дебиторская задолженность реализована за 23 382 руб. Действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации и продаже этого права требования признаны законными (определение суда от 27.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причинённых убытков.

Кассатором не обосновано, что вменяемая ФИО2 непередача преемнику исполнительного листа исключила распоряжение в пользу должника соответствующим правом требования к дебитору, поскольку дебиторская задолженность реализована,её рыночная стоимость пополнила конкурсную массу, иное не доказано.

Доводы кассатора о длительном непредъявлении исполнительного листа к принудительному взысканию не опровергают выводы судов, поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ инициатором настоящего обособленного спора ни в коей мере не обосновано, что дебитор был платёжеспособен, а предъявление листа к исполнению повлекло бы фактическое пополнение конкурсной массы должника в существенно большей сумме, чем стоимость реализации права требования на торгах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Недоказанность требования влечёт отказ в его удовлетворении.

Общество «Лидер-Авто» не указало и не подтвердило доказательствами, в чём состоят убытки для должника вследствие недобросовестного поведения управляющего ФИО2 при рассмотрении заявления бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 о включении в реестр требования на сумму более 131 млн. руб., учитывая выводы суда о его необоснованности. По причине недоказанности факта причинения должнику убытков суд округа полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части суд округа пришёл к следующим выводам.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 установлено, что бывшим руководителем должника ФИО3 документация должника в объёме более трёх тонн передана ФИО2, в её истребовании отказано.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отказано вследствие того, что имеющаяся в деле бухгалтерская отчётность должника отражает наличие за 2016 год чистой прибыли в размере более 23 млн. руб. и активы баланса в размере 2, 8 млрд. руб. (что не давало оснований предполагать объективное банкротство и возникновение обязанности подать в суд заявление о возбуждении дела о несостоятельности должника).

Определением суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Лидер-Авто» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника и во взыскании с него убытков отказано вследствие пропуска исковой давности, а также не доказано уклонение ФИО3 от передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО2

В бухгалтерской отчётности должника за 2016 год отражена чистая прибыль в размере более 23 млн. руб. и активы баланса в размере 2,8 млрд. руб.

В 2018-2019 годах на сайте ЕФПСБ управляющий ФИО2 опубликовал акты инвентаризации дебиторской задолженности и иных активов должника.

По утверждению общества «Лидер-Авто», балансовая стоимость включённых в состав конкурсной массы активов не превышает 800 млн. руб.  Лицами, участвующими в деле, указанное утверждение не опровергалось, судами иное также не установлено.

После отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 направил в адрес следующего управляющего ФИО4 документацию должника, в обоснование представил акт от 13.12.2019, поручение экспедитору, из которых следует отправка документации весом 720 кг.

Суды учитывали отсутствие у ФИО4 претензий к ФИО2 относительно документов должника и сделали вывод о полноте её передачи.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, что ФИО2 после получения отказа в истребовании от ФИО3 документации должника не указывает на составление подробной описи полученного от него массой более 3 тонн, в свою очередь передаёт ФИО4 документы в значительно меньшем по объёму количестве.

Суд округа принимает во внимание изменение судебной практики в части отсутствия у конкурсного управляющего необходимости составлять пообъектную опись принимаемой от предшественника документации должника.

Однако, отсутствие такой необходимости не освобождает от рисков ответственности за принятие документов в виде, не позволяющем с одной стороны - достоверно установить активы должника и основания их выбытия, с другой – привлечь предшественника к ответственности за ненадлежащее состояние документации.

ФИО2, не добившийся истребования от ФИО3 документации и её идентификации для целей установления состава активов, должных иметь место на момент открытия конкурсного производства, несёт самостоятельное бремя обоснования состава и стоимости активов на основе принятой без описи документации.

Выводы судов об объективном характере уменьшения балансовой стоимости активов должника, учтённых в конце 2016 года в сумме 2,8 млрд. руб. до 800 млн. руб.  не обоснованы ссылками на конкретные установленные судами обстоятельства, раскрывающие причины этого.

Какие-либо обстоятельства – основания отсутствия активов на сумму 2 млрд. руб. в обжалуемых судебных актах не указаны.

ФИО2, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего, не освобождается от необходимости раскрыть состав и балансовую стоимость обнаруженных им активов должника, обосновать конкретными проверяемыми фактами причины отсутствия иных отражённых в балансе активов на сумму расхождения.

Доводы об этом должны приводиться применительно к одному виду стоимости – балансовой, поскольку последующее (в период конкурсного производства) отчуждение активов по многократно низкой цене само по себе управляющему в качестве убытков не может вменяться.

При обосновании мнения о размере активов в иной балансовой величине ФИО2 вправе ссылаться на результаты иных обособленных споров, в которых устанавливались обстоятельства движения давальческих материалов, условий о сальдировании расчётов по мере завершения работ и другие, имеющие для этого значение, что им в рамках настоящего обособленного спора не осуществлено.

Судами не сделаны выводы о том, что имущество должника (кроме дебиторской задолженности), учтённое на балансе должника на конец 2016 года, полностью включено в состав конкурсной массы, соответственно, не дали надлежащую оценку доводам заявителя о выбытии активов без анализа ФИО2 оснований выбытия и связи соответствующего его бездействия с возникшими убытками.

Утверждение управляющего о нахождении имущества должника на хранении в городах Сургут, Красноярск, посёлке Уренгой, на месторождениях в Туруханском и Эвенкийском районах не обосновано ссылками на то, какие объекты имущества к каким договорам хранения относятся, где хранятся, и принято судами без истребования и проверки соответствующих подтверждающих документов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 24.04.2021 суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления об оставлении без изменения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, суд округа не находит оснований согласиться с позицией судов о том, что «объективно имеет место неоднозначная ситуация с установлением и учётом финансово-хозяйственной документации должника, которая позволила бы объективно установить имущественное положение должника, состояние расчётов с контрагентами, имущественную массу на момент введения процедуры несостоятельности» и поэтому нет объяснения расхождению в 2 млрд. руб. между учтёнными в балансе и обнаруженными в результате инвентаризации активов.

У такого положения дел имеются причины, от обоснования которых ФИО2 в силу изложенного выше не освобождается. 

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судами не указана объективная причина (находящаяся вне воли и поведения контролирующих должника лиц) невозможности установить действительный состав и стоимость активов должника.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В нарушение указанных правил выводы судов о действительной балансовой стоимости активов должника в размере 800 млн. руб. не основаны на исследовании соответствующих обстоятельств (фактов хозяйственной деятельности должника), являющихся причинами пересмотра учтённой в балансе за 2016 год стоимости активов в размере 2,8 млрд. руб.

ФИО2 освобождён от доказывания этих обстоятельств необоснованно, что повлекло неустановление действительного состава и действительной балансовой стоимости активов должника, и как следствие, исключило саму возможность оценки доводов заявителя о ненадлежащем анализе сделок должника как причине убытков.

Однако необходимо учитывать, что утверждение общества «Лидер-Авто»о ненадлежащем анализе сделок должника является достаточным основанием только для снижения размера вознаграждения управляющего ФИО2, но само по себе юридический состав ответственности для взыскания иных убытков не обосновывает.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, вызванная ошибочным освобождением ответчика от бремени доказывания, привела к необоснованным выводам о полном установлении ответчиком активов должника и правомерности их выбытия и преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех контролировавших должника лиц, имеющих отношение к хранению и передаче преемникам документов бухгалтерского учёта, отчётности, имущества должника; предложить ответчику применительно к данным бухгалтерского учёта должника и обстоятельствам других споров изложить и документально обосновать мнение о действительном составе и балансовой стоимости активов должника,; по результатам чего заявитель вправе обосновать доводы об убытках вследствие ненадлежащего анализа сделок должника; проверить состав лиц, должных участвовать в настоящем обособленном споре, учитывая его предмет и основания (так, в дело не представлены договоры страхования ответственности управляющего, стороны не изложили позицию о полноте состава участников спора); установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А75-2144/2017 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков вследствие необоснованного выбытия активов и ненадлежащего анализа сделок должника. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1