АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-744/2017

г. Курган

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралЭгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 842 050 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 2,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭгида» (далее также – истец, ООО «УралЭгида») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (далее также – ответчик, МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2016, просит взыскать с МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» сумму основного долга в размере 819 155 руб. 06 коп; неустойку по состоянию на 27.01.2017 в размере 22 895 руб. 54 коп.; начиная с 28.01.2017 определить подлежащей к выплате неустойку на сумму основного долга 819 155 руб. 06 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 841 руб.

В судебном заседании 10.05.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - взыскать с МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» сумму основного долга в размере 569 155 руб. 06 коп; неустойку по состоянию на 10.05.2017 в размере 44 187 руб. 13 коп.; а также начиная с 11.05.2017 определить подлежащей к выплате неустойку на сумму основного долга 569 155 руб. 06 коп. и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 841 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил об отказе от исковых требований в части, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 569 155 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралЭгида» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 569 155 руб. 06 коп. судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

В части взыскания неустойки истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» 45 766 руб. 53 коп. неустойки; 19 841 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На исковых требованиях с учётом принятых уточнений представитель истца настаивал. Представил копии платёжных поручений № 785954 от 17.04.2017 и № 104426 от 19.05.2017 (подтверждающих оплату ответчиком задолженности), расчёты пени по периодам задолженности (приобщены к материалам дела). 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 57404), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда представил письменный отзыв от 30.05.2017 № 2899, в котором указал, что задолженность за оказанные услуги, в размере 842 050 руб. оплачена.

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком - МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (заказчик)  и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭгида» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0343300017516000004-0195075-01 от 04.10.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (ООО «УралЭгида») принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (пункт 1.1. контракта) (л.д. 8 – 25). 

Место выполнения работ: 641307, 

<

...> (пункт 1.7 контракта).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), требованиями нормативных документов (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном настоящим контрактом порядке, а заказчик, согласно пункту 1.4 контракта, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая цена контракта составляет 1 209 155 руб. 06 коп., включая НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.7.3 контракта расчёты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форма Кс-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приёмки работ урегулированы в разделах 3 и 8 контракта.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, свои обязанности по выполнению работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» истец выполнил в срок и в полном объёме. 

Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны ответчиком 13.10.2016 без замечаний (л.д. 29 – 32). 

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик осуществил погашение основного долга в полном объёме.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 01.06.2017 истец просит взыскать с ответчика 45 766 руб. 53 коп. (с учётом уточнений) неустойки. Указанное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 14.11.2016 по 19.05.2017 в размере 45 766 руб. 53 коп.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит положениям законодательства, соответствует условиям контракта.

Ответчик в установленные контрактом сроки оплату работ в полном объёме не произвёл, в связи с чем должен нести ответственность в виде пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 45 766 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 841 руб., что подтверждается платёжным поручением № 11 от 27.01.2017 (л.д. 44)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком действия по исполнению обязательства по оплате основного долга в размере 842 050 руб. 60 коп. совершены после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 841 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 569 155 руб. 06 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 766 руб. 53 коп. неустойки; 19 841 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 65 607 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко