АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13485/2022

02 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 06.12.2022,  ФИО4, по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 04.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУП СО «Облводоресурс» с исковым заявлением, согласно которому просит обязать ООО «Производственная компания» безвозмездно устранить недостатки работ указанные в технических отчётах ВИК-2022/2/1, ВИК2022/2/2, ВИК-2022/2/3, ВИК-2022/2/4, по договору № 301545 от 07 декабря 2018г. на общую сумму в размере 10 448 156 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежную сумму в размере 200 000 руб. расходов за проведение технической экспертизы; взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» гос. пошлину в размере 76 241 руб.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом  представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит обязать ООО «Производственная компания» безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки работ, выполненные по договору № 301545 от 07 декабря 2018г. в построенных зданиях насосных станций первого и второго подъёма и в здании АБК; взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежную сумму в размере 200 000 руб. расходов за проведение технической экспертизы; гос. пошлину в размере 76 241 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения отозвано ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания» (именуемое далее -Подрядчик) и ГУЛ СО «Облводоресурс» (именуемое далее - Заказчик) 07 декабря 2018г. заключен договор № 301545, согласно которому подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г.Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)» и сдать результат выполненных работ заказчику.

12.08.2019 построенные по вышеуказанному договору объекты были введены в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта.

После ввода построенного ответчиком объекта в эксплуатацию, как казыает истец, возникали неисправности в работе, не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта и требующие проведения ремонтных работ.

Впоследствии истец, обнаружив еще ряд дефектов, заключил договор с ООО «СтройИнвестПроект» на проведение технического обследования построенного объекта.

По результатам технического обследования были выявлены существенные недостатки в построенных подрядчиком сооружениях и установленном оборудовании требующие проведения ремонтных работ, направленных на устранение выявленных недоработок на общую сумму 10448156 руб. 40 коп.

Перечень всех выявленных недостатков приведен техническом отчёте ВИК-2022/2/1, ВИК-2022/2/2, ВИК-2022/2/3, ВИК-2022/2/4.

В соответствии с п. 11.6. заключенного между сторонами договора № 301545 на все результаты выполненных работ установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Все недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

18.04.2022 Ответчику была направлена претензия с требованием устранить за свой счёт все выявленные недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 10448156 руб. 40 коп. на устранение данных недостатков третьими лицами. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - на момент сдачи объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов». (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)», а именно зданий насосных станций первого и второго порядка и здания административно-бытового комплекса, качество работ, вьшолненных ООО «Производственная Компания», соответствовало условиям договора и проектной документации, что подтверждает Акт, соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.08.2019 года, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 года.

 - выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки (дефекты) носят эксплуатационных характер, а также являются следствием несоблюдения требований строительных норм и правил при проектировании и разработке документации.

- выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки (дефекты) носят эксплуатационных характер, а также являются следствием несоблюдения требований строительных норм и правил при проектировании и разработке документации.

Указанный перечень работ, может являться способом ликвидации дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а также дополнительными работами для улучшения характеристик построенных объектов.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, с связи с чем суд оснований для вызова эксперта не установил.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что выявленные недостатки возникли не по вине исполнителя, носят эксплуатационных характер, а также являются следствием несоблюдения требований строительных норм и правил при проектировании и разработке документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны возникновение недостатков в работе подрядчика, не представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы  в размере 100 000 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 4916 от 02.06.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов