ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12926/2017

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия № 2-166/19 от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу № А36-12926/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 11 119 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны», ответчик) о взыскании 2 326 руб. 46 коп. основного долга за июль 2017 года, 759 руб. 96 коп. пени за период с 16.08.2017 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, отсутствовали договорные отношения, ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» не является исполнителем коммунальной услуги. Также, заявитель указал на то, что истец выставляет платежные документы напрямую собственникам жилых помещений, минуя счета ответчика. Кроме того, ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» указало на то, что согласно калькуляции затрат на содержание и ремонт жилья в тариф отдельным пунктом не закладывалось оплата общедомовых нужд.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 1б-э от 09.02.2007 ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformaqkh.ru, а также общедоступными сведениями, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/  ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» осуществляет управление многоквартирными домами.

05.07.2017 ОАО «ЛЭСК» направило ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» договор № 361 от 01.01.2017 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Данный договор был получен ответчиком.

В июле 2017 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 969,36 кВт/ч.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 0361 от 21.08.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно положениям пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Правилами № 354 установлено, что расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 вступила в действие новая редакция статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается. 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями. 

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в редакции указанного Постановления № 1498, установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как указывалось выше, ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается материалами дела, а именно информацией с официальных сайтов, а также сведениями, указанным в реестре многоквартирных домов, представленным Государственной жилищной инспекцией Липецкой области письмом № 1-16-01800 от 28.01.2019 и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, энергетического ресурса, также подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленных в многоквартирный дом ресурсов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 305-ЭС17-23122).

Представленный истцом расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, а также с учетом характеристик многоквартирных домов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 35/5 от 24.08.2012.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела доказательства: данные о площадях помещений, сведения о показаниях приборов учета, установленных как в жилых, так и в нежилых помещениях, отчет по расчету ОДПУ в разрезе лицевых счетов.

Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии истец произвел в соответствии с пунктом 21(1) Правил, № 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц).

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательства того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом области правомерно учтено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

На основании изложенного,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за июль 2017 года в сумме 2 326 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 759 руб. 96 коп. за период с 16.08.2017 по 27.03.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в сумме 759 руб. 96 коп. за период с 16.08.2017 по 27.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами заключен не был, отсутствовали договорные отношения, ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также с учетом того, что они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» о том, что истец выставляет платежные документы напрямую собственникам жилых помещений, минуя счета ответчика, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, факт наличия между истцом и собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, прямых договоров на поставку электрической энергии в жилые помещения сторонами не отрицается.

Со вступлением в силу новой редакции статей 154 и 156 ЖК РФ, с 01.01.2017 в квитанциях на оплату электроэнергии, выставленных собственникам жилых помещений многоквартирных домов исключена строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункту 40 Правил № 354, наличие прямых договоров с собственниками многоквартирных домов на поставку электрической энергии в жилые помещения на индивидуальное потребление не влияет на обязанность ответчика оплачивать объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что согласно калькуляции затрат на содержаниеи ремонт жилья в тариф отдельным пунктом не закладывалась оплатаобщедомовых нужд, не имеет фактического отношения к взысканию задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку составление калькуляции затрат на основе сметы расходов на управление многоквартирным домом и установление тарифа для собственников помещений в МКД является инструментом, регулирующим правоотношения между собственниками и управляющей компанией по оплате по договору управления, и не относится к спору по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 117 от 23.04.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу № А36-12926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Тербуны» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1