АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19457/2019

27 февраля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О., после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 13-19 февраля 2020 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон трак маркет"

к Акционерному обществу "БСК-СПб"

о взыскании 205 095 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2019

                                                            Установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БСК-СПб" о взыскании 205 095 руб. 52 коп., в том числе: 165 585 руб. 16 коп. задолженности по договору № 377/191/17 от 02.08.2017, 21 705 руб. 44 коп. неустойки, 17 804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.10.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о  взыскании 165 585 руб. 16 коп. задолженности по договору № 377/191/17 от 02.08.2017, 27 325 руб. 67 коп. неустойки, 22 459 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 050 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.            

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,  считает заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что Истцом не учтены все обстоятельства дела, и заключенные сторонами соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 13.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2020 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «НИППОН ТРАК МАРКЕТ» («Исполнитель») и АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» («Заказчик») был заключен Договор № 377/191/17 об оказании услуг дорожно-строительной техникой от 02 августа 2017 года. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги принадлежащей ему на праве собственности или аренды техникой, в том числе услуги перевозки в соответствии со спецификациями и Заявками, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со условиями настоящего договора. А так же Договор № 488/245/17 года от 11 октября 2017 года на выполнение земляных работ, работ по благоустройству и озеленению во исполнения Договоров №25-П от 30.11.2016, № 369/185/17 от 28/08/2017 и №448/223/17, заключенные между Ответчиком и АО «ВТС-9».

30 сентября 2017 года стороны подписали акт зачета взаимных требований по договору №377/191/17 от 02 августа 2017 года, согласно которому претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

Также стороны подписали Акт сверки за период: 4 квартал 2017 года. По данным данного акта за Ответчиком числится задолженность в размере 439 568 руб. 32 кон. по Договору № 488/245/17 от 11 октября 2017 года

23.01.2018 года Ответчик произвел последний платеж в счет погашения задолженности в размере 273 983 руб. 16 коп. по Договору №488/245/17

Таким образом, задолженность составляет 165 585 руб. 16коп.

Истец направил Досудебную претензию Ответчику, что подтверждается копией почтового отправления и описью вложения. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   165 585,05 руб. по договору № 488/245/17 от 11.10.2017,      являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо задолженности, истец просит взыскать 27 325 руб. 67 коп. неустойки, 22 459 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в договоре сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат взысканию.

В удовлетворении 22 459 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки  является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки  суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка  отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик указывает, что Договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 488/245/17 от 11.10.2017 г.  расторгнут Сторонами по соглашению сторон 06.12.2017 г. в связи с чем п. 3 соглашения о расторжении предусматривает, что ни одна из сторон не вправе предъявлять другой стороне каких бы то ни было претензий, включая возможные убытки, которые могли возникнуть в связи с исполнением Сторонами условий Договора, с момента заключения настоящего соглашения и исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора, расчет пени должен производится в период действия договора, то есть до  06.12.2017 отклонен судом, исходя из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части оплаты - действуют до полного их исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определена позиция, в соответствии с которой последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено дальнейшего прекращения начисления неустойки, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг сохраняются, суд считает, что на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению неустойка, в размере согласованном договором. При этом расторжение договора не влечет ни прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, ни прекращения обязательства ответчика уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка ответчика на п. 3 соглашения о расторжении, которая предусматривает, что ни одна из сторон не вправе предъявлять другой стороне каких бы то ни было претензий, включая возможные убытки, которые могли возникнуть в связи с исполнением Сторонами условий Договора, с момента заключения настоящего соглашения и исполнения обязательств по оплате, является необоснованной, поскольку определяет условием запрета на предъявление претензий момент заключения соглашения и исполнение обязательств по оплате. Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты задолженности, в связи с чем указанный пункт соглашения о расторжении не может быть применен к спорным правоотношениям.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно увеличен период просрочки платежа.

Согласно п.3.1 договора № 488/245/17 от 11.10.2017  оплата производится Заказчиком  в течение 15-ти рабочих дней  с момента получения полного комплекта документов: акта оказанных услуг с приложением товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, счета на оплату, если иное не установлено в спецификации. В спецификации иное не установлено.  

Доказательства того,  что указанные в п.3.1 договора документы Ответчиком получены 16.12.2017,   истцом в материалы дела не представлены,   следовательно, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика  по оплате арендной платы.      

           В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела усматривается, что  требование  истцом  предъявлено   в претензии  от 29.04.2019.

        Следовательно, просрочка платежа подлежит исчислению, с 06.05.2019 по 25.10.2019.

       При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании  с ответчика неустойки   в размере 7 031,85 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

        В остальной части неустойка  подлежит отклонению. 

        В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения перед первым,  добровольного погашения долга полностью  на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 5856 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 205 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюдж6ета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "БСК-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон трак маркет" 172 616 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 05 коп., в том числе 165 585 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. основного долга, 7031 (Семь тысяч тридцать один) руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 5856 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон трак маркет" в доход федерального бюджета 205 (Двести пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1