АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6789/2022

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Россия, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Уржум-град» Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

о взыскании 758 623 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2021,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию «Уржум-град» Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик, МКУП «Уржум-град») о взыскании 758 623 рублей 45 копеек, в том числе 675 230 рублей 43 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду, 83 393 рублей 02 копеек пени.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает, просит снизить размер пени за просрочку платежа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 14.09.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 758 623 рубля 45 копеек, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 675 230 рублей 43 копейки и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 83 393 рубля 02 копейки.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступало. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом от 21.01.2022 № 28 «Об утверждении Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» истец является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня на территории Кировской области.

Ответчиком в Управление была подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

По результатам проведенного контроля по исчислению платы за негативное воздействие на окружающую среду истцом составлен акт от 07.02.2022, по результатам которого выявлено нарушение сроков внесения авансовых платежей и платы за I, II, III кварталы 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями истцом ответчик произведено доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе начислены пени за несвоевременное внесение платы, и выставлено требование от 08.02.2022 № РС-07-1293 об уплате задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не установлено. 

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 758 623 рублей 45 копеек, в том числе 675 230 рублей 43 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду, 83 393 рублей 02 копеек пени подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка носит законный характер. Начисление неустойки обусловлено неисполнением ответчиком установленной законодательством обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства (наличие дебиторской задолженности контрагентов ответчика) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 452 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Уржум-град» Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)  задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. на общую сумму 758 623 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 45 копеек, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 675 230 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 43 копейки  и пени за несвоевременное внесение платы в размере 83 393 (восемьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 02 копейки.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, лицевой счет 04401855200)

Расчетный счет  

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 КИРОВ

Казначейский счет доходов 03100643000000014000

БИК 013304182, ИНН 

<

***>, КПП 590301001

ОКТМО 33641101

КБК

Наименование кода бюджетной классификации

сумма, руб.

04811201010016000120

Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами

2325,96

04811201042016000120

Плата за размещение твердых коммунальных отходов

672 904,47

Итого плата за НВОС

675230,43

04811201010012100120

Пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами

373,92

04811201042012100120

Пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов

83019,10

Итого пени за несвоевременное внесение платы за НВОС

83393,02

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Уржум-град» Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      Ю.Е. Покрышкина