Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-23973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-23973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309385032100010, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска»: 

- для обеспечения использования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 895 кв.м, кадастровый номер земельного участка 38:36:000034:1458, дата присвоения 15.05.2007, по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фридриха Энгельса, 17, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 856  кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:15548, дата присвоения 01.08.2012, по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фридриха Энгельса, 19; 

- назначение сервитута: в форме обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств с тыльной стороны фасада к принадлежащему истцу нежилому помещению кадастровый номер 38:36:000034:15818, присвоен 05.02.2013, общей площадью 478,6 кв.м, цокольный этаж № 1, находящемуся в нежилом административном здании, общей площадью 4324,5 кв.м., количество этажей 8, из них подземных этажей - 1, расположенному по адресу; 

<

...>; 

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 133 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (по прилагаемой схеме); 

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) 13 190 рублей 32 копейки / 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 за каждый год срока действия сервитута; - срок действия сервитута – бессрочно.

Также общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2: 

- установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, с кадастровым номером 38:36:000034:753, площадью 1016 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 в пользу ООО «МОНОЛИТ» для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1458, площадью 895 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, и эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв.м, цокольный этаж № 1, находящегося в нежилом 8-этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для осуществления торговой деятельности магазина на следующих условиях: 

- срок действия сервитута – бессрочно; плата за сервитут – бесплатно; сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 152 кв.м в соответствии с указанными координатами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, ООО «Управляющая компания «Сотня». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 18.07.2023 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 150 000 рублей. 

Суд принял определение о судебных расходах, которым требования удовлетворены частично в размере 100 000 рублей.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не представлено доказательств несения заявленных расходов. Так, договор оказания услуг заключен без указания конкретного номера дела, акт оказания услуг также не содержит ссылки на номер дела. Функции, выполняемые по договору оказания услуг адвокатом дублируют услуги штатного юриста ООО УК «Сотня», отсутствовала целесообразность и экономическая обоснованность расходов на юридические услуги. Ссылается на аффилированность лиц – ФИО3 и ООО «УК Сотня», а также на мнимость, притворность договора об оказании услуг.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение несения расходов в заявленном размере, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

В разделе 2.4 договора от 29.11.2021 сторонами согласован перечень услуг, подлежащих оказанию представителем (исполнителем). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена предоставленных услуг исполнителя составляет 150 000 рублей. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акт об оказании услуг (выполненных работах) от 21.06.2023 и акт сверки произведенных расчетов на 21.06.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2021 в рамках дела № А19-23973/2021. 

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.06.2023 на сумму 150 000 рублей (основание: оплата юридических услуг). 

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления, ответчик обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы по делу, с учетом информации о стоимости юридических услуг, размещенной на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел мнимость договора, подлежат отклонению. Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих действительность оказания услуг истцом не представлено, доводов о недействительности договора истцом не заявлялось, договор недействительным не признавался. Юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в трех инстанциях, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Ссылка истца на, что документы, представленные Обществом  в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не могут подтверждать факт их несения, несостоятельна.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, РКО на сумму 150 000 рублей), учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных стороной ответчика материалов, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что обоснованным в данном случае будет взыскание с истца в пользу ответчика 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов, отклоняется судом, поскольку оплата по договору с оформлением передачи денежных средств по РКО не запрещена действующим законодательством и является обычной практикой участников финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-23973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова