АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000,

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2757/2024

город Псков

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печорское Карьероуправление» (адрес: 181500, Псковская область, р-н Печорский, г Печоры, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН: 1176027001391, ИНН: 6015007352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (адрес: Московская область, г. Щёлково, тер. Агрохим, стр. 52, офис 1, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовГазМонтаж» (адрес: 173021, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (адрес: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>); Администрация городского поселения Печоры (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 181500, 

<

...> д 34); Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>); Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать линейный объект – газопровод,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Хурм О.В., представитель по доверенности,

от ООО «Технопарк»: ФИО1, представитель по доверенности,

от АО «Газпром газораспределение Псков»: ФИО2, представитель по доверенности,

от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорское Карьероуправление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «НовГазМонтаж» (далее - ООО «НовГазМонтаж») об обязании демонтировать линейный объект – газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ», акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее - АО «Газпром газораспределение Псков»), Администрация городского поселения Печоры, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что спорный газопровод проложен по участку истца незаконно, кроме того, спорный газопровод представляет опасность, так как проложен с нарушениями технических регламентов.

Представитель ООО «Технопарк» в судебном заседании в иске просил отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся подрядчиком и выполнял работы строго по проекту.

Представитель АО «Газпром газораспределение Псков» в судебном заседании также просил в иске отказать, поскольку полагает, что строительство газопровода было согласовано со всеми компетентными органами. 

Представители третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

ООО «Нефтегазстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в отзыве на исковое заявление просило в исковых требованиях отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, спорных работ не выполняло и не заказывало.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области ранее в судебном заседании пояснил, что направляет проект строительства газопровода в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, которое в свою очередь определяет участки, по которым будет построен газопровод, в данном случае управление не выявило, что спорный газопровод будет проложен по участку истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (арендодатель) 01.01.2020 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение предоставлены, в том числе, следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область город Печоры, кадастровый номер 60:15:1006070:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения деятельности, на котором расположено сооружение: отрезок откаточной дороги с кадастровым номером 60:15:00000000:803 протяженностью 3 700 метров.

В сентябре 2023 года истец обнаружил, что на земельном участке, на сооружении, произошло возведение и строительство линейного обьекта, предположительно, газопровода, без согласования с собственником или титульным владельцем имущества.

Истец обратился с претензиями от 06.02.2024 к ООО «Технопарк» и 20.03.2024 к ООО «Нефтегазстрой» об устранении нарушений в отношении истца.

В ходе рассмотрения спора ООО «Технопарк» подтвердило, что в период с 12 сентября по 12 декабря 2023 года производило строительно - монтажные работы по прокладке подземного газопровода на указанном земельном участке.

Первоначально ООО «Технопарк» указало, что такие работы производило в рамках заключенного договора с ООО «Нефтегазстрой» и в соответствии с проектной документацией.

Впоследствии ООО «Технопарк» и АО «Газпром газораспределение Псков» подтвердили, что фактическим заказчиком строительства газопровода являлось АО «Газпром газораспределение Псков», а ООО «Нефтегазстрой» не являлось подрядчиком по данному объекту.

АО «Газпром газораспределение Псков» в ходе рассмотрения спора пояснило следующие обстоятельства.

Строительство сети газораспределения к жилому дому № 6 по ул. Вишневая в г. Печоры Псковской области осуществлялось в рамках догазификации в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547) в соответствии с пообъектным планом-графиком догазификации, являющимся приложением к Региональной программе газификации Псковской области на 2017-2026 годы, утвержденной указом Губернатора Псковской области от 30.11.2016 № 75-УГ «Об утверждении Региональной программы газификации Псковской области на 2017-2026 годы», на основании заявки собственника жилого дома № 6 по ул. Вишневая в г. Печоры о заключении договора о подключении в рамках догазификации. Протяженность сети газораспределения составляет 2,7 км.

Помимо строительства газопровода к жилому дому № 6 по ул. Вишневая в г.Печоры Псковской области осуществлялось строительство газопроводов-вводов по улицам Вишневой, Верности и Малая Пачковка г. Печоры Псковской области по заявкам собственников домовладений в соответствии с пообъектным планом-графиком догазификации. Технический надзор за строительством осуществлялся работниками АО «Газпром газораспределение Псков». 

Заказчиком строительства указанных газопроводов является АО «Газпром газораспределение Псков». Проектно-изыскательские работы выполнялись АО «Газпром газораспределение Псков». Непосредственно проектную документации оформлял главный инженер проекта проектного отдела АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО5.

В 2023 году строительно-монтажные работы по указанным объектам осуществлялись ООО «Технопарк» на основании проекта АО «Газпром газораспределение Псков» без заключения договора. Также нет договорных отношений по строительству данных газопроводов с ООО «Нефтегазстрой».

Проектом предусмотрено строительство газопровода по участку истца с КН 60:15:1006070:1. Трасса прохождения газопровода согласовывалась Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области на основании поданного АО «Газпром газораспределение Псков» в электронном виде заявления от 27.07.2023 № ИМ-01-21106 со схемой прохождения газопровода.

Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области был издан приказ от 17.08.2023 № 4912 «О выдаче разрешения на размещение объектов на землях населенных пунктов в Печорском районе», в котором указана улица Вишневая в г. Печоры.

По вопросу предоставления сведений о возможности/невозможности строительства газопровода, минуя участок истца с КН 60:15:1006070:1, АО «Газпром газораспределение Псков» сообщило, что для того, чтобы проложить газопровод не в полосе отвода автомобильной дороги по ул. Вишнёвой слева по ходу газа, необходимо вырубить 1092,0 м2 зеленых насаждений (ольха, береза диаметром от 18,0 см до 25,0 см).

Проложить газопровод не в полосе отвода автомобильной дороги по ул. Вишнёвой справа по ходу газопровода, не представляется возможным из-за стеснённых условий. Не соблюдаются нормативные расстояния приложения В*, Таблицы В.1*, СП 62.13330.2011 от кабеля связи и ЛЭП 0,4 кВ, а также необходимо вырубить 282,0 м2 зеленых насаждений (ольха, береза диаметром от 18,0 см до 25,0 см).

Жилые дома №45, 57, 50, по ул. Вишнёвой находятся на разных сторонах автомобильной дороги и проложить газопровод, не пересекая автомобильной дороги по ул. Вишнёвой, невозможно.

АО «Газпром газораспределение Псков» представило также договор подряда №ЗМИ-124/2024 от 07.08.2024, заключенный с ООО «НовГазМонтаж», а также заявку №3 от 16.09.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению, технологическому присоединению объектов капитального строительства, наименование объекта: сеть газораспределения к жилому дому №6 по ул.Вишневая в г.Печоры Псковской области. Газопроводы-вводы к жилым домам №1,2,5,8 по ул.Верности, №45, 57, 50, 14, 11, 10, 1 по ул.Вишневая, №66 по ул.Малая Пачковска в г.Печоры Псковской области.

Представитель АО «Газпром газораспределение Псков» в судебном заседании пояснил, что заключение данного договора было необходимо для надлежащего оформления и последующей регистрации газопровода.

Вследствие чего, по ходатайству истца, ООО «НовГазМонтаж» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, полагая, что при строительстве спорного газопровода его права как владельца земельного участка, нарушены, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 9 пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца),

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что согласно нормам статьи 304 и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики не являются заказчиками строительства спорного газопровода.

Выполнение работ по строительству газопровода осуществлялось в соответствии с рабочей документацией и проектом, разработанными АО «Газпром газораспределение Псков».

Данный вывод суда подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения «Сеть газораспределения жилого дома №6 по ул.Вишневая в г.Печоры Псковской области (т.3, л.д. 126), в котором АО «Газпром газораспределение Псков» указано в качестве заказчика и проектной организации, ООО «НовгазМонтаж» указано в качестве подрядчика. ООО «Технопарк» - в качестве субподрядчика.

В ходе рассмотрения спора АО «Газпром газораспределение Псков», а также главный инженер проекта ФИО5 неоднократно подтверждали, что ООО «Технопарк» осуществляло строительство в соответствии с проектом и схемой газопровода, проложить газопровод в ином месте не представляется возможным.

При этом также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии реальной угрозы разрушения объекта, причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку, какие-либо доказательства таких обстоятельств заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении №12/11-2024 (т.3, л.д. 115) носят вероятностный характер и опровергаются актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, утвержденным в том числе уполномоченным органом Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нахождение на земельном участке истца объектов системы газоснабжения не ограничивает право арендатора на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению, поскольку земельный участок является дорогой, которой пользуется неограниченный круг лиц.

На данном участке уже есть охранные зоны (линии электропередач, газопровод в ином отрезке дороги). Таким образом, установление впоследствии еще одной охранной зоны на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении законных прав арендатора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта, либо с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что строительство газопровода осуществлялось по заказу АО «Газпром газораспределение Псков», с последующим оформлением его в собственность АО «Газпром газораспределение Псков». Учитывая, что доказательства строительства газопровода с отклонениями от проектной и разрешительной документации отсутствуют, лицо, осуществившее строительство, ответственности не несет.

Учитывая изложенное, по иску об устранении препятствий в пользовании такая обязанность может быть возложена на лицо, осуществившее строительство только в случаях, когда возведение объекта осуществлялось с отклонениями от проектно-сметной документации.

В связи с чем доводы истца, что надлежащим ответчиком является именно лицо, осуществившее работы по строительству подземного газопровода, без согласования с истцом, ошибочны и не основаны на нормах статьи 304 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 6, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В отношении требований к ООО «Нефтегазстрой» суд отдельно отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности указанного лица к строительству спорного газопровода ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика, что является основание для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в иске к заявленным ответчикам в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В. Соколова