ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66795/2018

Дело № А40-229328/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «БНК»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-229328/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об отказе в признании недействительными решения собрания работников должника 15.05.2018в деле о банкротстве ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «БНК» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» по проведению собрания работников должника 15.05.2018 недействительными и признания недействительными решения собрания работников должника 15.05.2018 отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «БНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, признав недействительными решения собрания работников должника от 15.05.2018

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «БНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения собрания работников должника по следующим причинам: отсутствие необходимого кворума на собрании работников должника (п.2 ст. 181.5. ГК РФ); ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит иного кворума для собрания работников должника, кроме присутствия половины числа работников, бывших работников и просило признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению 15.05.2018 г. собрания работников, бывших работников ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», незаконными; признать недействительным решения собрания бывших работников ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» 15.05.2018г., а именно: об избрании ФИО3 представителем работников, бывших работников; об определении размера вознаграждения представителя работников (бывших работников) ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий письменно уведомил всех известных работников должника о созыве первого собрания, которое должно было состояться 18.04.2018г. Первое собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 26.04.2018г. Протоколы и решения собраний имеются в материалах дела. В том числе все сообщения о проведении собраний опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с тем, что сумма задолженности значительная и составляет 3 636 543,60 рублей, а количество работников должника включенных во вторую очередь реестра кредиторов составляет 40 человек, конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомив работников должника, осуществил созыв повторного собрания работников должника. 

Повторное собрание работников должника было проведено конкурсным управляющим по аналогии, приведенной в положении пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, которым установлен более низкий порог определения кворума при созыве повторного собрания кредиторов, а именно 30% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания бывших работников ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» принято в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, то есть принято большинством голосов от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов. Согласно протоколу собрания бывших работников должника от 15.05.2018г. на повторном собрании кредиторов, присутствовало 13 человек из общего числа бывших работников - 40 человек, что составляет 32,5%.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего осуществлены в соответствии с Законом о банкротстве, нарушений при созыве и проведении собрания работников, бывших работников должника не допущено.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания работников, бывших работников должника при соблюдении требований статьи 12 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов