АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13053/2020

г. Уфа

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 7 211 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 01.06.2020 в размере 447 567 руб. 14 коп.

Третьи лица: 

1. ФИО1

2. ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 02.09.2020, диплом № 43 от 23.04.1997, паспорт

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о взыскании задолженности в сумме                      7 211 060 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи № 27 от 16.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 01.06.2020 в размере 447 567 руб. 14 коп.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3

Ходатайством об уточнении иска от 03.02.2021 истец просил взыскать солидарно с ООО «Союз профессиональных строителей» задолженность в сумме 7 211 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2019 по 01.06.2020 в размере 447 567 руб.                     14 коп.

Определением суда от 28.04.2021 принято уточнение иска от 22.04.2021, которым истец просил взыскать солидарно с ООО «Союз профессиональных строителей» задолженность в сумме 7 211 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2019 по 28.04.2021 в размере 701 189 руб. 82 коп.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2021 до 11:45.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика сообщил, что редакция договора была предложена истцом, протокол разногласий к договору не составлялся, письменно заявки не составлялись, представил письменные пояснения.

Суд огласил письменные пояснения истца, поступившие в суд 02.06.2021, которым истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 27, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), а также сроки отгрузки продукции, определяются в договоре и в спецификации, подписанной сторонами по форме приложения № 1 и являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1. договора продукция отгружается в сроки, указанные в спецификации и по письменным заявкам покупателя на отгрузку требуемого объема продукции, согласованным с продавцом на автотранспорт покупателя.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и количества обусловленном в договоре, согласно письменной заявке, переданной продавцу.

Согласно п. 3.3.4. договора покупатель обязуется оплатить продукцию в срок до предполагаемой отгрузки требуемого, согласно заявке, объема продукции.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата продукции покупателем должна быть произведена после подписания договора в срок не позднее 23 августа 2019 г.

В спецификации № 1 от 16.07.2019 (приложение № 1 к договору № 27 от 16.07.2019) стороны согласовали товар:

1. Асфальт мелкозернистый марка II Б – 1400 тн, цена за единицу с НДС 20 % - 3 600 руб., количество 1400 тонн, сумма с НДС 20 % - 5 040 000 руб.

2. Асфальт крупнозернистый марка II Б – 1900 тн, цена за единицу с НДС 20 % - 3 500 руб., количество 1900 тонн, сумма с НДС 20 % - 6 650 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 11 690 000 руб.

Согласно п. 1 спецификации предполагаемый срок отгрузки продукции согласно спецификации 23 августа 2019 года.

В силу п. 2 спецификации отгрузка требуемого объема продукции осуществляется согласно заявкам покупателя, переданным продавцу в сроки, указанные в договоре купли-продажи № 27 от 16.07.2019 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ 21 от 31.07.2019, 27 от 30.08.2019, 33 от 30.09.2019, 42 от 24.10.2019.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 20 от 18.02.2020 с требованием об оплате долга в размере 7 211 060 руб. и процентов, которая получена ответчиком 26.02.2020 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, считает расчет истца неверным и чрезмерно завышенным.

В отзыве, представленным в судебном заседании 23.11.2020, ответчик указал, что в обеспечение исполнения договора купли-продажи № 27 от 16.07.2019, ООО «Уралагротехсервис» заключило договор поручительства с ФИО3 и ФИО1 По иску ООО Уралагротехсервис» Октябрьским районным судом г. Уфы 23.10.2020 вынесено решение о взыскании долга за поставленный товар по договору от 16.07.2019 № 27 в размере 7 211 060 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 447 567 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 493 руб. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку долг за поставленный товар взыскан.

В дополнении к отзыву от 04.12.2020 ответчик указал аналогичные доводы.

В отзыве на уточненные требования ответчик заявил о несогласии с расчетом процентов, поскольку проценты начислены на частично непоставленный товар. Ответчик не согласен с уточненными требованиями, поскольку истец не представил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, при увеличении суммы иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 т. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается  универсальными передаточными документами №№ 21 от 31.07.2019, 27 от 30.08.2019, 33 от 30.09.2019, 42 от 24.10.2019 на общую сумму 11 187 370 руб.

В письменных пояснениях стороны подтвердили, что письменные заявки не составлялись.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 7 211 060 руб.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 23.11.2020 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что районным судом взыскана задолженность по спорному договору с поручителей, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между ООО «Уралагротехсервис» (продавец), ФИО3 и ФИО1 (в дальнейшем – поручители), заключен договор поручительства к договору купли-продажи № 27 от 16.07.2019.

Согласно п. 1.1. договора поручители обязуются отвечать переда продавцом за исполнение ООО «Союз профессиональных строителей» (покупатель) всех своих обязательств по договору купли-продажи № 27 от 16.07.2019, заключенного между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Союз профессиональных строителей».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, указанному в п.1.1. договора, в том же объеме, что и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи (п. 1.1. договора): возврат суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день расчетов. 

На основании п. 2.5. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или покупателя.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что поскольку ответчик и третьи лица являются солидарными должниками, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление исковых требований к ООО «Союз профессиональных строителей» и ФИО1 и ФИО3 в отдельности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.10.2020 по делу № 2-4352/2020 солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Уралагротехсервис» в размере 7 211 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 567 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине 46 493 руб.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г.№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Доказательства исполнения решения районного суда ни ответчиком, ни третьими лицами – поручителями в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 01.02.2021 представители сторон подтвердили, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, носящее солидарный характер с учетом вышеуказанных договора поручительства, заключенного обществом «Уралагротехсервис» с третьими лицами - ФИО3 и ФИО1 и решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.10.2020, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 211 060 руб.  в соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 323, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2019 по 28.04.2021 в размере 701 189 руб. 82 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому проценты за период с 24.08.2019 по 01.06.2020 составляют 394 857 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанной норме права корреспондирует право продавца (истца), предусмотренное условиями п. 3.2.1. договора купли-продажи № 27 от 16.07.2019

Из совокупности указанных норм не следует право продавца требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. 

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Между тем, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности покупателя по ст. 395 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/20151.

Таким образом, начисление поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, не перечисленной покупателем, неправомерно.

В связи с чем проценты подлежат перерасчету и согласно нижеприведенному расчету суда составляют 690 250 руб. 70 коп.. 

Расчет суда процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

3 976 310

24.08.2019

30.08.2019

7

0

-

0

-

7,25%

365

5 528,71

6 585 270

31.08.2019

08.09.2019

9

0

-

2 608 960

31.08.2019

7,25%

365

11 772,30

6 585 270

09.09.2019

30.09.2019

22

0

-

0

-

7%

365

27 784,43

10 377 190

01.10.2019

24.10.2019

24

0

-

3 791 920

01.10.2019

7%

365

47 763,50

11 187 370

25.10.2019

27.10.2019

3

0

-

810 180

25.10.2019

7%

365

6 436,57

11 187 370

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

0

-

6,50%

365

97 621,30

11 187 370

16.12.2019

30.12.2019

15

0

-

0

-

6,25%

365

28 734,68

7 211 060

31.12.2019

31.12.2019

1

3 976 310

30.12.2019

0

-

6,25%

365

1 234,77

7 211 060

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

0

-

6,25%

366

49 255,87

7 211 060

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

0

-

6%

366

91 024,86

7 211 060

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

366

60 683,24

7 211 060

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

0

-

4,50%

366

31 031,20

7 211 060

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

0

-

4,25%

366

132 301,28

7 211 060

01.01.2021

28.04.2021

118

0

-

0

-

4,25%

365

99 077,99

Итого:

614

3 976 310

7 211 060

5,26%

690 250,70

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 690 250 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика по несогласию с уточненными исковыми требованиями, поскольку истец не представил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, при увеличении суммы иска судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере                              7 211 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 250 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 61 293 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 182 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 086 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов