ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190398/2023

г. Москва

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские городские линии связи» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-190398/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московские городские линии связи» к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московские городские линии связи» (далее – ООО «Московские городские линии связи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, учреждение, ответчик) о признании недействительным уведомления исх. № 01-04/247 от 07 февраля 2023 года о зачете встречных требований, взыскании по договору № 150/21-А от 01 февраля 2022 года долга в размере 214 685 руб. 71 коп., удержанного штрафа в размере 110 976 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что договором не установлены сроки сдачи функционала и документации, в связи с чем отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств; по мнению истца, исходя из прямого толкования п. 3.1. договора в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства истца, как исполнителя по договору, подлежали исполнению в любой момент и в пределах периода - с 01 февраля 2022 года - 01 февраля 2024 года; истец добросовестно оказывал услуги на протяжении всего срока и выставлял акты оказанных услуг, которые были подписаны заказчиком без замечаний; как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства; удержанный штраф не являлся бесспорным требованием, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности признания зачета, как односторонней сделки, недействительным по причине оспаривания обязательства, является несоответствующим закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 150/21-А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке, сопровождению и доработке имеющейся у заказчика системы автоматизации закупочной деятельности, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении № 1 к договору («Техническое задание»).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая цена договора составила 11 097 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные договором, в течение двадцати четырех месяцев с момента заключения договора, строго в соответствии с приложением № 1.

Список услуг, оказываемых исполнителем ежемесячно, согласован сторонами в пункте 8 технического задания (приложение № 1 к договору): оказание услуг по технической поддержке, сопровождению и доработке имеющейся у заказчика системы автоматизации закупочной деятельности - 24 усл.ед.

В период с момента заключения договора и до его окончания исполнитель обязан выполнять услуги инженера-программиста с выездом специалиста на место оказания услуг ежемесячно в рабочие дни (с понедельника по пятницу с 09.00 по 18.00 часов). Суббота, воскресенье, праздничные дни - по мере необходимости с 09.00. до 18.00, а также - неограниченное количество выездов специалиста в офис в экстренных ситуациях своевременно в течение 2 часов.

Обязательные профилактические работы по консультационно-техническому сопровождению, обеспечивающие достоверность данных в базе, предупреждающие и предотвращающие возможные сбои, включают в себя: архивация баз данных или настройка автоархивации баз данных; тестирование и исправление; технологический анализ. Рекомендации по устранению ошибок ввода данных в базу на основании результатов технологического анализа; своевременные рекомендации по повышению эффективности использования; оказание консультационных услуг по методике работы и решению учетных задач в базе; настройка конфигурации в соответствии с требованиями заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2023 года получил от ответчика на адрес контактной электронной почты, указанный в договоре, претензию исх. № 01-04/170 от 27.01.2023 об отсутствии у заказчика на момент выставления претензии вышеперечисленных функционала и документации и в связи с этим требованием оплаты штрафа на сумму 110 976 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

03 февраля 2023 года по электронной почте истцом от ответчика получено решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора.

07 февраля 2023 года истцом получено уведомление заказчика об удержании штрафа на сумму 110 976 руб. 00 коп. ввиду отказа от исполнения заключенного между сторонами договора.

Полагая удержание заказчиком штрафа в сумме 110 967 руб. при отсутствии нарушений условий договора исполнителем необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 309, 310, 313, 397, 410, 411, 720, 723, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, выразившихся в отсутствии технической поддержки функций электронного подписания документов, интеграции документооборота с программой «Парус», разработке инструкций и документации (подпункты 3, 4, 13 пункта 8 Технического задания) по состоянию на день направления претензии от 27.01.2023 № 01-04/170, придя к выводу о том, что доказательств реального оказания услуг учреждению в указанной части истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что право на удержание неустойки предоставлено ответчику пунктом 6.2.6. договора, согласно которому, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате исполнителю за поставленный товар (оказанную услугу) или из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора. При этом исполнитель должен быть уведомлен о факте удержания, сумме и основаниях начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены договора (этапа).

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.02.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. № 7 (вх. № 01-07/256 от 22.02.2023) с просьбой произвести оплату по договору за январь по счету № 3 за вычетом предъявленной претензии.

28.02.2023 исполнителем выставлен счет № 3 за оказание услугв январе на сумму 351 424 руб., акт оказанных услуг № 2 на сумму 462 400 руб. за тот же период, в котором были зафиксированы недостатки оказанных услуг.

Оплата услуг за январь произведена ответчиком в размере 351 424 руб.(462 400 руб. - 110 976 руб. = 351 424 руб.), за вычетом суммы штрафа, чтоподтверждается платежным поручением № 315799.

Поскольку исполнителем были нарушены обязательства по договору, а условиями спорного договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, действия заказчика по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги денежных средств в счет оплаты штрафа, суды признали законными и обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги в феврале 2023 года в размере 214 685,71 руб. суды исходили из того, что указанные требования общества не имеют документального подтверждения в материалах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом надлежащим образом своих договорных обязательств и оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-190398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Судья

 

      П.И. Машин