﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68659/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Щекин И.С. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Сивков Д.Е. – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9006/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Ловстрой-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-68659/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд №852"

к  ООО "Ловстрой-М"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №852» (ОГРН: 1027806058081; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ловстрой-М» (ОГРН: 1095190013225; далее – ответчик) 753 500 руб. неосновательного обогащения; 41 964, 11 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 02.07.2020; 3 535, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.08.2020.

Определением от 29.09.2020 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с первоначального истца 437 500 руб. задолженности по договору от 21.11.2019 № 21/СП-19 (далее – Договор); 24 631,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 242 520 руб.

Истец представил заявление об отказе от требований в части взыскания 16 000 руб. неосновательного обогащения; 3 535, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2021 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения; 3 535, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Ловстрой-М» в пользу ООО «Строительно-Монтажный поезд №852» 737 500 руб. неосновательного обогащения; 242 520 руб. неустойки; 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «РЖД» в лице филиала Строительно-монтажный трест (СМТ-1), о вызове свидетеля. Также, по мнению подателя жалобы, им доказан факт выполнения работ в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП-852» и ООО «Ловстрой-М» 21.11.2019 года заключен договор субподряда №21/СП-19 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Защитное сооружение № 8 ст. Мурманск» по титулу «Объекты гражданской обороны».

В силу п. 6.1 договора начальный срок выполнения работ определяется моментом подписания договора, а конечный срок выполнения работ – 15 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору субподряда №21/СП-19 от 21 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ в связи с увеличением объема работ на 50 000 рублей. Срок окончания работ сторонами определен как 31.03.2020 года.

Истцом на расчетный счет ответчика произведено авансирование работ по договору. Общий размер выплаченного аванса составил 753 500 рублей.

Между тем, работы по договору ответчиком фактически не выполнены, в установленном п. 8.1 договора, работы истцу не сданы, какие-либо сведения о выполнении ответчиком работ по договору в распоряжении истца отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец 26.06.2020 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда №21/СП-19 от 21 ноября 2019 года, содержащий требование об возврате суммы неотработанного аванса, а также о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228448204349, однако до настоящего момента изложенное в уведомлении требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также об уплате неустойки не исполнено. Таким образом, договор считается расторгнутым с 02.07.2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, корреспондирует с его обязанностью оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (претензия от 29.04.2020 с уведомлением о расторжении Договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств выполнения и сдачи истцу работ по Договору, в том числе, на сумму полученного от истца аванса, доказательств возврата суммы аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 500 руб., являющегося неотработанным авансом по Договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о надлежащем выполнении работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу ст. 68 АКП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором стороны установили, что допускается переписка по электронной почте по адресам:

ООО «СМП-852» - infosmp852@mail.ru;

ООО «Ловстрой-М» - lovstroi@inbox. ru, 259491@inbox.ru.

Вместе с тем, письмо от 09 января (без указания года) направлено не по адресу ООО «СМП-852», письмо от 03 марта (без указания года) направлено в адрес ООО «Ловстрой-М» с неизвестного адреса электронной почты, письмо от 05 марта (без указания года) направлено ООО «ЛОВСТРОЙ-М» на неизвестный адрес электронной почты, письмо от 10 марта, 10:01 (без указания года) направлено с неизвестного адреса электронной почты, адрес получателя также неизвестен, письмо от 10 марта, 12:45 (без указания года) направлено ООО «Ловстрой-М» на неизвестный адрес электронной почты, письмо от 10 марта, 11:50 (без указания года) направлено с неизвестного адреса электронной почты, адрес получателя также неизвестен, письмо от 10 марта, 12:57 (без указания года) направлено ООО «Ловстрой-М» на неизвестный адрес электронной почты.

Кроме того, во всех случаях представления электронной переписки ответчиком, невозможно достоверно установить содержание приложений к письмам.

Кроме того, Представленные ответчиком акт (КС-2) и справка (КС-3) не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору.

Согласно п. 8.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

1) до 23-ro числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, товарную накладную (форма ТОРГ-12), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от 29.12.2012 г. формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе.

2) Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Между тем, указанным требованиям договора, представленные ООО «Ловстрой-М» в материалы дела доказательства, не соответствуют.

Акт и справка о выполнении работ, направленные ответчиком в адрес истца последним не рассматривались и не были приняты в качестве документов, свидетельствующих об окончании работ в связи с тем, что:

- названные документы не были завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД»);

- не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы);

- не был представлен журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 14.4 договора субподряда №21/СП-19 от 21 ноября 2019 года при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине ответчика, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,13% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,27% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 41 964, 11 руб. за период с 01.04.2020 по 02.07.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 520 руб. 

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также по день фактической оплаты денежных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля  - главного инженера железнодорожного вокзала г. Мурманска Журавева А.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «РЖД» в лице филиала Строительно-монтажный трест (СМТ-1), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-68659/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина