﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23312/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Подлесный В.Ю. по доверенности от 10.06.2021;

от ответчиков: 1 – представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 11.01.2021;

2 – представитель Иванов А.В. по доверенности от 23.12.2020;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13140/2021) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-23312/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88, литер А, ОГРН: 1037828060291, ИНН: 7813189669) к  

1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

2) Комитету финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН: 1027810256352, ИНН: 7830002430)

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Причал»; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Зонненгрин Дмитрий Александрович; 4) общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Андреевский»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Садко Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – Истец, ООО «Росинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 83 564 руб. 33 коп. убытков, 12 366 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Причал», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Комитет финансов Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Андреевский» и общество с ограниченной ответственностью «Садко Девелопмент».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца 83 564 руб. 33 коп. убытков, 13 608 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату подачи апелляционной жалобы, все судебные расходы отнести на соответчиков солидарно. По мнению подателя жалобы, Ответчики своим бездействием по перерегистрации собственности на долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, создали ситуацию, при которой Истец был вынужден оплачивать земельный налог за долю в Земельном участке, которая ему не принадлежит, но относительно которой он является титульным собственником.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Истца и Ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.01.2019 в отношении земельного участка общей площадью 5 380 +/- 26 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.88, лит.А, 09.06.2006 зарегистрировано право ООО «Росинвест» на долю (1580/5380) в праве общей долевой собственности.

На нежилое помещение 8-Н общей площадью 254,4 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002096:255, расположенное в здании на указанном земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.88, лит. А, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга 24.11.2011 и право оперативного управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 24.02.2012 (выписка из ЕГРН от 24.04.2019). 

Кроме того, на нежилое помещение 58Н общей площадью 598,9 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002096:251, расположенное в здании на указанном земельном участке  по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 88, лит.А, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга 24.11.2011 и право оперативного управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 24.02.2012 (выписка из ЕГРН от 18.04.2019). 

Истец, ссылаясь на то, что им с 2015 по 2017 годы произведена оплата земельного налога в размере 1 337 946 руб. за весь земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7, в том числе, и за ту часть участка, которую использовал город Санкт-Петербург как собственник помещений в здании, расположенном на этом участке, направил в адрес Комитета письмо от 01.08.2018 с требованием оплаты суммы земельного налога в размере 83 564 руб. 33 коп. пропорционально доле Санкт-Петербурга в общей долевой собственности (6,25%) на земельный участок за период с 2015 по 2017.

Оставление претензии Комитетом без удовлетворения послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения Комитета, как представителя собственника спорного имущества – города Санкт-Петербурга.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на Истца.

Как следует из материалов регистрационного дела, копии которого представлены по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, помещения в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.88, лит. А,  поступили в собственность Санкт-Петербурга на основании договора мены нежилыми помещениями от 20.10.2011, заключенного между СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ЗАО «Торговый центр «Андреевский».

В свою очередь ЗАО «Торговый центр «Андреевский» приобрел в собственность указанные помещения на основании договора купли-продажи от 09.09.2011, заключенного с ООО «Садко Девелопмент».

При этом ООО «Садко Девелопмент» в отношении данных помещений являлся собственником на основании договора долевого участия в завершении строительства нежилого здания от 01.07.2008 №1, заключенного с ООО «Гавань», которое выступало соинвестором в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 11.04.2005 №01/05, заключенному с ООО «Росинвест».

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше, Санкт-Петербург является собственником помещений 8-Н, 58-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.88, лит. А, на основании договора мены.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того абзацем 1 пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) предусмотрено что, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Соответственно, у Санкт-Петербурга возникло в силу закона право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально доле в праве собственности (в объеме площадей указанных помещений) на здание, распложенное на данном участке.

При этом обязанность собственника помещения по осуществлению государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено данное помещение, законом не установлена.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих противоправность поведения Комитета, как представителя собственника спорного имущества – города Санкт-Петербурга, не указал какие требования закона или условия какого договора были нарушены Комитетом.

Следовательно, отсутствует такой необходимый элемент для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как противоправность действия (бездействия) Ответчиков.

Ссылки ООО «Росинвест» на то, что им был уплачен земельный налог в большем размере, чем это предусмотрено исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с города Санкт-Петербурга.

Город Санкт-Петербург как публично-правовое образование земельный налог не уплачивает, в связи с чем, на его стороне и отсутствует и неосновательное обогащение за счет Истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата Истцом налога в большем размере, чем это предусмотрено требованиями налогового законодательства может являться основанием для возврата излишне уплаченного налога в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-23312/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина