Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.05.2020

28 мая 2020  г.                            Дело № А40-48603/20-1-254

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПРОСКЛАД" (142771 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ДОМ 13 КВАРТИРА 48, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭЛЕКТРОФФ" (117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 90000 руб. долга, 10800 руб. неустойки по договору от 25.09.2018 № 21,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 90000 руб. долга, 10800 руб. неустойки по договору от 25.09.2018 № 21. Требования заявлены со ссылкой на ст. 622 ГК РФ и основаны на том, что по истечении срока аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем арендодатель требует арендной платы за период с 05.01.20 по 05.03.20.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что объект аренды был поврежден пожаром, его предложено было забрать, а риск повреждения и уничтожения имущества несет собственник.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе  исковых требований.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор аренды от 25.09.2018 № 21, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложение №1, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату.

В соответствии с Приложением 4 к договору аренды от 06 марта 2019 срок договора установлен до 05.01.2020.

Согласно п 3.3 договора, размер арендной платы за одну единицы имущества указан в приложении № 1. Согласно Приложению № 1 размер арендной платы составляет 45000 руб. 

Согласно п. 2.2.9 договора, арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных моточасов по акту приема-передачи арендованного имущества. 

Согласно исковому заявлению, ответчик не вернул арендуемое имущество, в связи с чем истцом начислена арендная плата за период с 06.01.2020 по 05.03.2020 в размере 90000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

13.12.2019 в нежилом помещении, в котором использовался переданный истцом в аренду комплектовщик заказов, произошел пожар, в результате которого арендованное имущество было уничтожено. В подтверждение данного факта ответчиком представлены фотографии уничтоженного комплектовщика, а также донесения о пожаре ГУМЧС России по г. Москве от 13.12.2019.

Ответчик сообщил о произошедшем истцу и предложил забрать остатки комплектовщика. 

Истец знал о невозможности возврата оборудования, о чем свидетельствует его претензия № 54 от 30.12.2019, в которой он предъявил арендатору требование о возмещении убытков (стоимости переданного в аренду оборудования, указанной в Приложении 1 к договору).

Истец требует взыскания арендной платы исключительно после даты истечения срока договора (с 06.01.20), ссылаясь на невозврат объекта аренды и правила ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В Приложения 1 к договору стороны согласовали стоимость имущества, стоимость аренды, а также стоимость доставки со склада арендодателя на склад арендатора и со склада арендатора на склад арендодателя.

Имущество было доставлено на склад арендатора, что следует из Акта приема-передачи, в котором указано, что арендатор подтверждает, что принял имущество по количеству и качеству, имущество используется по адресу Москва, ул. Подольских Курсантов, д.3 стр.7 (адрес арендатора).

Из указанного следует, что арендатор принимал имущество на своем складе и известил арендодателя о необходимости забрать это имущество.

При таких обстоятельствах отсутствует просрочка возврата со стороны арендатора, в связи с чем нормы ст. 622 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья               Е.В. Коновалова