АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6554/24 

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.

Дело № А07-30109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество «Спецстройсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-30109/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть - Урал» (далее - общество «Транснефть - Урал») – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 23-03-19-28).

До начала судебного заседания от общества «Спецстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя заявителя ввиду отстранения от исполнения обязанностей прежнего конкурсного управляющего и не утверждения нового конкурсного управляющего. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что из материалов дела видно, что на момент подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 исполнял полномочия конкурсного управляющего общества «Спецстройсервис», в том числе имел право выдавать доверенности на обжалование судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба подписана представителем общества «Спецстройсервис» ФИО3 по доверенности от 26.04.2024, выданной ФИО2 Таким образом, кассационная жалоба подана уполномоченным лицом. То обстоятельство, что на момент судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отсутствует уполномоченный представитель общества «Спецстройсервис» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Общество «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу «Транснефть - Урал» и акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк») о: 

- признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами общества «Спецстройсервис»; 

- о признании необоснованным требования общества «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам; 

- о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021 и 27.09.2022 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в рамках банковской гарантии                № 34063-Г от 25.12.2020 в ответ на требование общества «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021 и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу                  № А40-26115/23-113-215 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан требования общества «Спецстройсервис» (далее - истец) к обществу «Транснефть-Урал» (далее - ответчик) о: 

- признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами общества «Спецстройсервис»; 

- признании необоснованным требования общества «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 и                         № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 названное определение оставлено без изменения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Спецстройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения воспроизводит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17473/2023, схожего по составу участников и заявленным требованиям, но с совершенно иными фактическими обстоятельствами спора. По мнению истца, вышеуказанное позволяет утверждать, что судом не рассмотрены конкретные обстоятельства настоящего дела, спор рассмотрен формально. Также податель жалобы указывает, что истцу не была предоставлена возможность своевременно подключиться к онлайн-заседанию, проводимому 14.06.2024. В назначенное время истец своевременно обеспечил подключение к онлайн заседанию, ожидал, когда подключение будет осуществлено судьей. Судебное заседание было открыто судом с опозданием, после чего стандартная ссылка «онлайн заседание идет» была неактивной и не позволяла истцу подключиться к участию в процессе. После многочисленных попыток, предпринимаемых истцом на протяжении 15 минут, подключение было осуществлено с опозданием, на стадии оглашения судом резолютивной части решения. Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что подрядчиком (ответчиком) не совершались действия по оспариванию актов заказчика (истца) о выявленных в работах дефектов. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что её проведение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявлению такого ходатайства послужило отсутствие возможности из представленных в актах формулировок дефектов/недостатков достоверно установить, по какой причине произошло возникновение дефекта. Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, судом не учтено, что в данном случае заявление истца о проведении судебной экспертизы является реализацией предусмотренного пунктом 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации права подрядчика доказывать отсутствие его ответственности за недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Кассатор не согласен с выводом судов о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, отмечая, что само по себе заявление подрядчиком возражений относительно причин возникновения дефектов и их фиксации или при получении требования об устранении дефектов не может служить основанием для отказа в иске. Также, по мнению истца, необоснованным следует признать вывод судов о невозможности проведения экспертизы по причине того, что все недостатки/дефекты в настоящее время устранены, поскольку документы по устранению дефектов, представленные ответчиком в материалы дела, не позволяют сделать однозначный вывод об их устранении. Истцом в материалы дела А07-30109/2023 были представлены ответы трех экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, в том числе в случае, если выявленные и указанные в актах дефекты/недостатки устранены заказчиком на момент проведения экспертизы. Кроме того, в рассматриваемом случае все дефекты, указанные в акте № 9 от 28.04.2022 и акте № 35 от 23.04.2021, относятся к дефектам, связанным с просадкой грунта. В ряде аналогичных дел в ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу, что недостатки (дефекты), связанные с просадкой грунта, относятся к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин (№№ А65-14904/2023, А65- 25744/2022, А65-35855/2022, А65-3632/2023). Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт устранения дефектов/недостатков на объекте. Акт № 9/1 об устранении дефектов/недостатков, содержит исключительно подписи сотрудников ответчика и является внутренним документом общества «Транснефть-Урал», что позволяет истцу усомниться в достоверности данного документа, а также в реальности произведенных работ по устранению дефектов/недостатков. Относительно акта № 35 от 23.04.2021 истец указывает, что представленный в материалы дела акт № ТУР-640-2021-1 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.10.2021 подтверждает факт приемки работ по объекту в рамках контракта № ТУР-640-2021 от 15.09.2021, заключенного обществом «Транснефть-Урал» с подрядчиком обществом «ЕвроСтрой72» на устранение замечаний гарантийного периода. Однако перечень произведенных обществом «ЕвроСтрой72» работ не идентичен перечню дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 35. Судами не дана оценка тому, что акты о выявленных дефектах/недостатках содержат информацию о выявленных дефектах в работах, которые истцом не производились. Ответчик при составлении актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок включил в перечни дефектов результаты работ, не проводимых истцом и не предусмотренных условиями контракта, например просадка тротуарной плитки за пределами обвалования РВС - 15 кв.м., просадка плит ПДН на величину 25-1400мм. Кассатор полагает, что вышеуказанные недостатки не могут быть признаны гарантийными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть - Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2020 между обществом «Транснефть - Урал» (заказчик) и обществом «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт № ТУР-21-46-20-432 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2020 г. 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту (пункты 3.1 - 3.2 контракта) - 09 - ТПР-002-026530 «Резервуар РВС-20000 № 1 ЛПДС «Ленинск» Челябинское-НУ. Техническое перевооружение». 

По результатам выполненных работ объект принят в эксплуатацию  16.12.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

В рамках проведения планового контроля за состоянием объектов в период гарантийного обслуживания ответчиком был произведен осмотр объекта и в одностороннем порядке составлен акт № 35 от 23.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение № 5 к иску). 

Впоследствии 28.04.2022 в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов в период гарантийного обслуживания ответчиком в присутствии представителя истца был произведен осмотр объекта и составлен акт № 9 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение № 6 к иску). 

Приложениями 1 к актам являются перечни выявленных недостатков и дефектов по объекту, на которые, по мнению ответчика, распространяются гарантийные обязательства истца. 

В соответствии с пунктом 28.3 контракта, подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Как указывал ответчик и не оспаривал истец, в установленные сроки обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил. 

Согласно пункту 26.8 контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом. 

По условиям пункта 28.16. контракта и приложения 35 к контракту, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по банковской гарантии. 

Поскольку гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», их неисполнение истцом послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» с требованиями к ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» об осуществлении выплат по банковским гарантиям, предоставленным подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода. 

ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» 23.08.2021 выполнил требование                               № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021 об исполнении платежа по банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020; 27.09.2022 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» выполнил требование № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022 об исполнении платежа по банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020. 

Истец считает вышеуказанные выплаты ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» банковской гарантии на основании требований ответчика необоснованными и указывает, что гарантийные обязательства истца по контракту застрахованы в АО «Согаз», в связи с чем решение о признании указанных обществом «Транснефть-Урал» недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными). 

Истцом 21.12.2022 в адрес общества «Транснефть-Урал», ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» и общества «Согаз» была направлена претензия, в которой истец предлагает предлагаем в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк». 

Истцом 20.01.2023 был получен ответ на претензию от ответчика, которым претензия оставлена последним без удовлетворения. ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» претензия оставлена без ответа. 

Полагая, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в актах № 35 о 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, не являются гарантийными обязательствами, общество «Спецстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-26115/2023 в удовлетворении требования ООО «Спецстройсервис» к ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021 и 27.09.2022 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020 в ответ на требования АО «ТранснефтьУрал» № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021 и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022 было отказано, истец уточнил исковые требования, исключив требование о признании необоснованными указанных выплат. 

Кроме того, истец просил исключить из числа соответчиков ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования рассмотрены судами с учетом уточнения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности негарантийного характера выявленных дефектов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что работы по контракту выполнены и сданы 16.12.2022, что подтверждается актом № 55-2020 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф36, приложение 46). 

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф36, приложение 46). 

Учитывая, что акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 16.12.2020, суды установили, что гарантийный срок, составляющий 2 года, истек - 16.12.2022. 

Поскольку акты о выявленных дефектах подписаны 23.04.2021 и 28.04.2022, суды указали, что ответчик составил вышеуказанные акты о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока. 

Судами установлено, что процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода, проведена заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком (статья 28 контракта, приложение № 35 к контакту), путем направления писем о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которые получены истцом 29.03.2021 и 08.04.2022 соответственно. Указанное обстоятельство подрядчик не опроверг. 

Как видно из материалов дела, подрядчик не оспаривает, что его представитель не участвовал 21.04.2021 в работе комиссии и составлении акта № 35 от 23.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках. 

В тоже время право заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки подрядчика предусмотрено пунктом 5 приложения № 35 к контракту. 

Следовательно, как верно отмечено судами, связанные с отсутствием представителя подрядчика при выявлении и фиксации дефектов риски, несет подрядчик. Совершенные в соответствии с условиями контракта действия заказчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в негарантийном характере их возникновения. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

В данном случае судами установлено, что факт наличия дефектов заказчиком подтвержден документально. 

В подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023. 

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно. 

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста, судами установлено, что из содержания представленного заключения специалиста следует, что специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, актов о выявленных недостатков от 21.04.2022 и 28.04.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. Выводы специалиста носят предположительный характер относительно причин возникновения выявленных дефектов, однозначных выводов относительно причин возникновения недостатков заключение не содержит. Вместе с тем, специалист приходит к выводу, что недостатки гарантийными не являются. 

При таких обстоятельствах заключение специалиста - общества «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023 оценено судами критически. 

Иных доказательств позволяющих сделать вывод, что недостатки обусловлены действиями заказчика или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после получения актов о выявленных дефектах подрядчик никаких иных действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта заказчику не направлял. 

В соответствии с условиями контракта (приложение № 35) после получения требования об устранении дефектов подрядчик обязан направить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков, что также не было исполнено подрядчиком. 

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, является правом заказчика (пункт 9 приложения № 35 к контракту). 

Суды в отсутствие доказательств обратного, обоснованно указали, что установленный заказчиком в актах о выявленных дефектах срок для устранения дефектов являлся достаточным, как минимум для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков. 

Подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий контракта (статья 28) не приступил притом, что был проинформирован заказчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения - банковской гарантии. 

Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что, воспользовавшись предусмотренным пунктом 9 приложения № 35 к контракту правом установления срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, ответчик в направленных истцу актах о выявленных дефектах предоставил последнему достаточный срок, как минимум для того, чтобы приступить к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного; учитывая, что истец был проинформирован ответчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения - банковской гарантии; принимая во внимание, что истец к устранению недостатков не приступил, а также в течение длительного времени не заявлял возражений относительно обоснованности предъявленного ответчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие возражения были заявлены им только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт наличия дефектов ответчиком подтвержден документально, при этом их не гарантийный характер материалами дела не установлен, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 26.09.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-30109/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      В.А. Купреенков